任何人在生存中都不免遇到如許那樣的艱苦和題目，當(dāng)咱們有題目急需用錢都市向親友老友去借錢，順利地解決我們的困難，當(dāng)然也會遇到朋友向我們借錢，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中由此產(chǎn)生了很多問題，上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師為您介紹以下幾個(gè)案例，希望對您有所幫助。

　　一、未定時(shí)還款是不是可以主張本金及違約金

　?。ㄒ唬┌盖楹喗椋?

　　2004年12月30日，汪某起訴稱，向某于1996年12月30日向汪某借200萬元，兩邊約定告貸本錢為年息10％，月本錢依此類推，缺乏一個(gè)月按一個(gè)月計(jì)息。告貸克日自1996年12月30日起至2001年12月31日止。此后向某連續(xù)償還告貸27.14萬元。因向某無奈按期還款，2002年4月24日，汪某、向某簽訂和談，約定向某于2002年12月尾返還部分告貸即80萬元，2003年6月尾返還告貸100萬元整，于2003年末全數(shù)付清本息。還款克日屆滿后，汪某屢次向某索要欠款，其都避而不見，謝絕還款。魏某與向某原系夫妻，兩人于1998年4月仳離?，F(xiàn)向某尚欠172.86萬元未歸還。汪某另案告狀請求向某、魏某配合歸還告貸140萬元曾經(jīng)取得法院支撐，故起訴要求向某、魏某償還借款本金32.86萬元及五年利息100萬元。

　?。ǘ┯崝啵簯?yīng)當(dāng)償還借款及利息

　　法院覺得，汪某與向某簽訂的告貸和談?wù)?dāng)無效，是兩邊當(dāng)事人的實(shí)在意義暗示，向某不執(zhí)行還款責(zé)任遵守約行動(dòng)，應(yīng)負(fù)擔(dān)民事義務(wù)，歸還告貸。向某的告貸產(chǎn)生在其與魏某婚姻瓜葛存續(xù)期間，該債務(wù)應(yīng)為共同債務(wù)，向某、魏某未能提供該借款為個(gè)人債務(wù)的證據(jù)，故魏某應(yīng)承擔(dān)共同清償債務(wù)的民事責(zé)任。汪某要求向某、魏某償還借款及利息的訴訟請求合理，應(yīng)予支持，但應(yīng)扣除向某在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)給付汪某的借款33萬元。判決向某、魏某償還汪某借款本金及利息99.86萬元。

　?。ㄈ┞蓭熣f法：如何認(rèn)定本案的違約責(zé)任

　　依據(jù)合同法第一百九十七條和第二百一十條的劃定，汪某與向某在訂立告貸合同時(shí)接納行動(dòng)方式不違背法令劃定，合同自汪某向某供應(yīng)告貸時(shí)見效。依據(jù)兩邊補(bǔ)簽的告貸和談，可確認(rèn)供應(yīng)告貸的時(shí)候是1996年12月31日，是以兩邊之間的告貸合同自1996年12月31日見效。在告貸克日屆滿時(shí)，向某違背商定，未歸還大部分告貸，組成守約。在兩邊約定之下重新確定了還款期限，在新的還款期限屆滿時(shí)仍未足額還款，再次違約。根據(jù)合同法第一百零七條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行和賠償損失的違約責(zé)任。汪斌所訴借款利息是1996年12月30日至2005年1月5日，但按雙方約定，利息應(yīng)按約定的還款數(shù)額和期限分別分段計(jì)算，逾期未還則應(yīng)作為損失而非利息，但損失數(shù)額仍參照約定的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。按此計(jì)算，向一應(yīng)付的利息和應(yīng)賠償?shù)膿p失應(yīng)為99.86萬元。

　　二、如何認(rèn)定是不是存在1.8億的借貸事實(shí)

　?。ㄒ唬┌盖楹喗椋?

　　原廣告某訴稱，被告于2011年至2013年時(shí)期前后給原告告貸總計(jì)17171萬元人民幣。2013年11月18日，經(jīng)原、原告兩邊商討后，原告將該17171萬元和此時(shí)期的資金本錢湊整，向被告出具金額為1.8億元人民幣的借條以明確被告?zhèn)鶆?wù)。時(shí)至本日，原告未向被告歸還一分錢，其行動(dòng)已緊張守約，侵害了被告的合法權(quán)益。原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，故依法主張被告償還1.8億元借款。訴訟請求：1、判令被告朱某向原告償還借款本金人民幣1.8億元。2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)用。

　?。ǘ┓ㄔ河崝啵捍嬖诮栀J關(guān)系

　　原廣告某對于其與原告朱某之間存在假貨瓜葛的陳說有借條及轉(zhuǎn)款憑據(jù)為據(jù)，且吻合道理，本院予以采信。然則，對于原廣告某主意其與原告朱某之間存在1.8億元官方假貨一節(jié)，因?yàn)橹炷硨?shí)踐收到的款子為人民幣17171萬元，而當(dāng)事人兩邊在朱某出具的借券中并未商定告貸本錢，且此前兩邊亦未對告貸本錢舉行商定，故原廣告某對于17171萬元以外款子的要求，根據(jù)缺乏，本院不予支撐。綜上，原廣告某與原告朱某之間成立的17171萬元假貨關(guān)系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原告白某關(guān)于1.8億元民間借貸的訴訟請求中，上述17171萬元的部分，依據(jù)充分，本院予以支持。其余款項(xiàng)的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效后十日內(nèi)由被告朱某向原告白某歸還17171萬元借款；二、駁回原告白某的其他訴訟請求。

　　（三）律師說法：如何認(rèn)定本案是否存在借貸事實(shí)

　　本案當(dāng)事人爭議的核心為原廣告某與原告朱某之間是不是存在1.8億元官方假貨的究竟。本案華夏廣告某以原告朱某出具的1.8億元借條為根據(jù)提起官方假貨訴訟，其提交的其于2011年至2013年時(shí)期前后自行或托付別人向原告轉(zhuǎn)款總計(jì)人民幣17171萬元的證據(jù)，均為銀行憑據(jù)，且相干證人亦出庭作證，足以證實(shí)原廣告某向原告朱某轉(zhuǎn)款人民幣17171萬元的究竟。原告朱某抗辯來由為原廣告某給其轉(zhuǎn)過款，但款子均是作為兩人配合生存付出，以及每次毆打朱某以后的賠償，并不是朱某的告貸。其出具1.8億元借條系遭到白某的暴力勒迫。原告朱某提交的周好處、朱帥帥證人證言，因其二人為朱某親屬，與朱某存在利害關(guān)系，且無正當(dāng)理由未出庭作證，故本院依法不予采信。而朱某所舉其與白某的照片以及證人康寧岡、馬剛亮的證言并不足以證明白某給朱某所轉(zhuǎn)款項(xiàng)是作為兩人共同生活支出及給朱某的補(bǔ)償費(fèi)用的事實(shí)。且白某如因該兩項(xiàng)事由而將如此巨額款項(xiàng)交由朱某支配，亦明顯不合常理。

　　以上便是上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師為您講解的一些案例。如果您還有其他的法律問題，歡迎咨詢上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師，我們會有專業(yè)的律師為您提供幫助。