案情簡介
2021年4月的戀愛關(guān)系。二人在戀愛期間互相轉(zhuǎn)賬，數(shù)額在180-10000元之間。其中鄭某通過微信轉(zhuǎn)賬62884.99元(含2021年2月14日521元，2月16日1314元)。3月8日，1999.99元)，通過支付寶向隋某轉(zhuǎn)賬3600元，以上款項共計66484.99元，單張金額超過3000元，共計38900元。隋某通過微信轉(zhuǎn)賬15721元給鄭某(含付給案外人6421元)，通過支付寶向鄭某轉(zhuǎn)賬26000元，其中包括金額超過41721元。
 

　　戀愛期間，隋某持著鄭某名下尾號3855的光大銀行信用卡，以及尾號6407的建設(shè)銀行信用卡，共71670元。隋某否認持有并刷取此部分金額，但經(jīng)查明，確系隋某刷取。
 

　　在2021年3月16日至4月15日期間，隋某名下的3855信用卡共償還了40000元。根據(jù)隋某建立一張銀行卡的交易明細，顯示隋某月工資在3000元左右，鄭某表示其信用卡目前處于欠款掛賬狀態(tài)。一月二十六日，鄭某就民間借貸糾紛向隋某提起訴訟，請求判令隋某返還借款66850元。
 

　　判決結(jié)果
       法院判定隋某在判決生效后十天內(nèi)給付鄭某人民幣40570元，駁回了鄭某的其他訴訟請求。如隋某未按判決規(guī)定時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

                                             
 

　    上海欠款律師解讀

　　《民事訴訟法》第457條對贈與合同作了規(guī)定：“贈與合同是贈與人向受贈人無償贈與的行為。

　　鄭某和隋某原本是一對情侶，戀愛期間，兩人發(fā)生了婚外情。通過微信、支付寶等支付方式鄭某66484.99元，其中2021年2月14日521元，二月十六日1314元，三月八日1999.99元，這類金額有一些特殊意義，數(shù)額不大的資金往來，應(yīng)考慮是否是贈與。雖然隋某對其余62650元并不否認全部為借貸，但考慮到雙方的轉(zhuǎn)帳在戀愛期間，男女雙方為增進感情而相互付出系人之常情，對此62650元不適用于借款。
 

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，第一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互間的通融行為。
 

　　除了特別意義上的數(shù)額可以認定為贈與之外，還有一些數(shù)額應(yīng)當根據(jù)雙方的經(jīng)濟能力，確定一種數(shù)額范圍，在此限度下，數(shù)額較小的數(shù)額可視為贈與，超過此限額的大筆應(yīng)視為借款。本案中，應(yīng)結(jié)合隋一個月工資3000元，以3000元為定界，對于鄭某和隋某之間轉(zhuǎn)帳超過3000元的數(shù)額，應(yīng)認定為贈與。
 

　　本案中，鄭某此前通過微信和支付寶轉(zhuǎn)賬給隋某3000元以上的款項共計38900元，隋某先前通過微信及支付寶轉(zhuǎn)賬給其超過3000元的款項，并在此基礎(chǔ)上進行了轉(zhuǎn)賬。關(guān)于鄭某名下的信用卡和中信銀行信用卡相關(guān)的款項，隋某雖否認持有并刷取了其中的款項，且據(jù)法院調(diào)取的隋某名下1932張銀行卡交易明細和隋某名下POS機交易明細，可以證明鄭某信用卡的數(shù)額確實是被隋某刷得，隋某對此持反對意見，但未提供證據(jù)予以反駁，因此上述信用卡金額為71670元，扣除隋某已償還的40000元，償還鄭某剩余31670元