案件情況

　　小明剛大學(xué)畢業(yè)，由于暫時沒工作，和朋友們一起玩，花了不少錢，可又不敢向父母伸手要錢。小明在朋友的慫恿下向?qū)O某借款3萬元。了解到，小明本身沒有還債能力，而其父母有固定工作，收入足夠還清貸款。孫某同意借錢，讓小明在借條上寫著由小明的父母還錢。貸款到期后，孫某帶著借條去找小明父母，要求償還。我想問一下，小明和孫某的約定對小明的父母是否具有約束力？

　　上海債務(wù)的律師分析

　　作為一個成年人，小明與他人達(dá)成借款協(xié)議，并寫借條，明確借款內(nèi)容，即構(gòu)成借款合同。根據(jù)法律設(shè)立的合同，原則上只對合作者有約束力。即，合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)原則上由訂立合同的當(dāng)事人享有并承擔(dān)，他人不享有權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù)。而民法典也沒有禁止合同約定涉及第三人。為了使第三人免于無故“躺槍”，第三人僅須遵守同意的義務(wù)，如第三人不同意，有權(quán)拒絕。

                                             

　　這起案件，小明父母事先沒有意識到小明的借款行為，是“家里坐著，債務(wù)來自天”。小明在借條上答應(yīng)借錢由父母還錢，并沒有違反法律的禁止條款，因此借款合同仍然有效。但是小明的父母并不是貸款合同的當(dāng)事人，有權(quán)拒絕履行未經(jīng)他們同意的還款義務(wù)。若父母拒不還，孫某只能向小明討債，違約責(zé)任由小明承擔(dān)。自然，小明的父母如果同意還錢，也可以，并非違法。

　　法條鏈接

　　第65條民法第615條規(guī)定的契約，受法律保護(hù)。

　　除法律另有規(guī)定外，依法設(shè)立的合同只對當(dāng)事人具有法律約束力。

　　我國民法第523條當(dāng)事人同意由第三人向債權(quán)人履行義務(wù)，第三人不履行義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。上海債務(wù)的律師