盛世匯營公司和建立P2P網(wǎng)上借貸平臺(tái)的目的是通過設(shè)立虛假投標(biāo)等形式向公眾收取存款，并通過“過橋”等商業(yè)行為獲利，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在主觀過錯(cuò)，造成損害，并導(dǎo)致原告的財(cái)產(chǎn)損失，損害與原告的損失具有因果關(guān)系。因此，平臺(tái)的行為符合侵權(quán)行為的“四要件”，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)民事責(zé)任。上海債務(wù)律師就來回答一下有關(guān)的問題。

　　一、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　中國裁判文書網(wǎng)原報(bào)道的廣東匯盈投資管理有限公司、黃等28起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，債權(quán)人起訴P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，將平臺(tái)股東及工作人員列為共同被告，要求其承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。本院認(rèn)為，被告黃、侯作為被告匯盈公司的法定代表人和工作人員，均以該公司的名義從事非法吸收公眾存款的活動(dòng)，被告匯盈公司對原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　被告人黃作為匯盈公司的法定代表人、公司控制人、管理人，以通過設(shè)立虛假標(biāo)、做“過橋”等業(yè)務(wù)吸收公眾存款為目的，設(shè)立匯盈公司及該公司P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，并從中獲利。應(yīng)認(rèn)為其主觀上存在過錯(cuò)，存在損害行為，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失，其損害行為與原告損失之間存在因果關(guān)系。據(jù)此，黃的行為符合侵權(quán)的“四要件”，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，原告的損失由被告匯盈公司、黃承擔(dān)。

　　二、侵害商標(biāo)權(quán)

　?。ㄒ唬?gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的。在中國銀聯(lián)起訴江蘇匯航投資管理有限公司的案件中，法院認(rèn)為，該商標(biāo)的專有權(quán)僅限于批準(zhǔn)注冊商標(biāo)和使用的商品，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，任何人不得在同一商品或類似商品上使用同一或類似商標(biāo)。

　　法院還裁定，經(jīng)過原告多年的運(yùn)作和宣傳，本案所涉及的商標(biāo)在有關(guān)公眾中具有很高的知名度，被告侵權(quán)的主觀意圖是明顯的，他的行為足以導(dǎo)致有關(guān)公眾將所謂的侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告尋求保護(hù)的商標(biāo)混淆，并誤解被告和原告有特定的聯(lián)系，或被告的服務(wù)來自原告，對原告造成損害但消除影響是侵權(quán)者在其侵權(quán)行為的不利影響范圍內(nèi)為受害人消除不利影響而承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式。

　　鑒于被告被確立的時(shí)間相對較短，因?yàn)闆]有證據(jù)表明侵權(quán)行為已在全國范圍內(nèi)發(fā)生，原告要求被告在公司的網(wǎng)站上發(fā)布澄清通知在一段時(shí)間內(nèi)，他的網(wǎng)站，確認(rèn)沒有任何不當(dāng)?shù)穆暦Q，他與原告沒有聯(lián)系，應(yīng)該得到支持。

　?。ǘ┎粯?gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在合富物武夷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司訴上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司一案中，法院認(rèn)為，被上訴人經(jīng)營的ppdai、com網(wǎng)站為民間借貸信息中介平臺(tái)，其事先使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)提供的服務(wù)與上訴人注冊商標(biāo)核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目提供的金融服務(wù)類似。

　　目前上訴人未能提供證據(jù)證明被上訴人使用該產(chǎn)品的方式超出了類似金融服務(wù)的服務(wù)范疇。因此，上訴人主張被上訴人超出原使用范圍使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，與事實(shí)不符，本院不予支持。

　　在內(nèi)蒙古小牛電子信息科技發(fā)展有限責(zé)任公司訴小牛資本成本管理教育集團(tuán)股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，小牛資本主義集團(tuán)財(cái)務(wù)公司技術(shù)及其下屬各企業(yè)從2012年成立時(shí)間之后，長期、持續(xù)、廣泛的對其企業(yè)、網(wǎng)站及、標(biāo)識(shí)系統(tǒng)進(jìn)行學(xué)習(xí)宣傳活動(dòng)推廣，積累了眾多不同客戶和大量榮譽(yù)，使企業(yè)及、標(biāo)識(shí)在金融領(lǐng)域中取得了一個(gè)較高的知名度。因此，相關(guān)研究公眾更不可能對、標(biāo)識(shí)與商標(biāo)的服務(wù)數(shù)據(jù)來源問題之間可以產(chǎn)生混淆。

　　法院一般認(rèn)為，小牛資本市場集團(tuán)作為公司、小牛投資項(xiàng)目公司、小?；ヂ?lián)網(wǎng)保險(xiǎn)公司及北京小牛公司通過使用、標(biāo)識(shí)的行為，并未侵犯內(nèi)蒙古小牛公司對其商標(biāo)的專用權(quán)。對于我們內(nèi)蒙古小牛公司以侵權(quán)為由所提出的停止侵權(quán)、消除環(huán)境影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失等訴訟請求，均不予支持。

　　P2P點(diǎn)對點(diǎn)借貸平臺(tái)的信息中介定位，使其無法設(shè)立資金池、發(fā)放貸款、非法集資、從事自保、承諾代客戶保本保息、未經(jīng)批準(zhǔn)從事債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。司法實(shí)踐中，大量存在平臺(tái)自負(fù)盈虧、自我保護(hù)、承諾代客戶保本保息、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等情形。

　　上海債務(wù)律師認(rèn)為，根據(jù)擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，確定合同效力，承擔(dān)擔(dān)保的民事責(zé)任。網(wǎng)貸平臺(tái)承擔(dān)刑事責(zé)任的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。至于"裸貸"等泄露個(gè)人信息的侵權(quán)民事責(zé)任，有待進(jìn)一步探討。