同時(shí)，根據(jù)2015年11月13日國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的指導(dǎo)意見》，明確規(guī)定了金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法追償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、信息安全權(quán)等八項(xiàng)權(quán)利。上海債務(wù)律師就來回答一下有關(guān)的問題。

　　在原告訴我們廣東盛世匯盈投資風(fēng)險(xiǎn)管理能力有限以及公司、黃某等28起侵權(quán)法律責(zé)任糾紛案中，盛世匯盈公司于2013年11月在互聯(lián)網(wǎng)上營(yíng)銷推廣產(chǎn)品宣傳，向社會(huì)組織承諾可以保證項(xiàng)目資金信息安全保本保息，借款人如有逾期，資金由平臺(tái)先墊付給投資人。

　　原告先后在盛世匯盈公司的P2P網(wǎng)絡(luò)銀行借貸服務(wù)平臺(tái)建設(shè)投入大量資金，至2014年12月29日無法提現(xiàn)。在刑事犯罪案件案發(fā)后，原告向公安行政機(jī)關(guān)報(bào)案。依已生效的本院（2015）梅江法刑初字第304號(hào)刑事判決“被告人黃某違反一個(gè)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)金融資源管理會(huì)計(jì)法規(guī)，未經(jīng)處理有關(guān)政府部門需要依法批準(zhǔn)，通過自己設(shè)立P2P網(wǎng)絡(luò)借貸交易平臺(tái)直接融資的途徑向社會(huì)主義公開市場(chǎng)宣傳，承諾在一定時(shí)間期限內(nèi)還本付息，向社會(huì)不特定研究對(duì)象吸收利用資金，數(shù)額巨大。

　　被告人侯某、陳某、古某、湯某、宋某明知被告人黃某通過P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)非法吸收公眾存款，仍提供完善相應(yīng)技術(shù)幫助，被告人黃某、侯某、陳某、古某、湯某、宋某的行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪?！?

　　法院一般認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院提出關(guān)于學(xué)習(xí)貫徹落實(shí)執(zhí)行﹤中華民族人民民主共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾芍卮髥栴}的意見（試行）》第58條的規(guī)定“企業(yè)內(nèi)部法人的法定代表人和世界其他教育工作專業(yè)人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐活動(dòng)，給他人造成我國(guó)經(jīng)濟(jì)利益損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)環(huán)境民事主體責(zé)任?！?

　　被告黃某、侯某、陳某、古某、湯某、宋某作為被告盛世匯盈公司的法定代表人和員工工作分析人員，在非法吸收公眾存款業(yè)務(wù)活動(dòng)中均是以美國(guó)公司名義進(jìn)行，故對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)帶來損失，被告盛世匯盈公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　在原告齊某訴被告鄧某、姜某民間網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛案中，二被告可以通過對(duì)于原告自翼龍貸借款，借款企業(yè)到期后，二被告未按約定進(jìn)行履行自己還款責(zé)任義務(wù)。該筆借款逾期后，翼龍貸按約定自原告齊某交納的保證金中扣除了提供相應(yīng)的借款本息，并將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告齊某。

　　二被告提出至今未償還長(zhǎng)期借款本息的行為能力構(gòu)成一個(gè)違約，原告中國(guó)作為研究上述問題債權(quán)的合法受讓人，已取得了貸出方的債權(quán)人經(jīng)濟(jì)地位。第三人受讓企業(yè)平臺(tái)進(jìn)行受托管理債權(quán)，行使追償權(quán)。

　　在杭州坤盛資產(chǎn)進(jìn)行管理能力有限以及公司與朱某、馬某民間網(wǎng)絡(luò)借貸法律糾紛、金融機(jī)構(gòu)借款項(xiàng)目合同糾紛案中，龍盈公司系移動(dòng)應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代金融市場(chǎng)信息科學(xué)技術(shù)發(fā)展服務(wù)社會(huì)企業(yè)，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍主要包括中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融產(chǎn)品服務(wù)。

　　根據(jù)坤盛公司需要提交的《借款合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)，可以得到證實(shí)債務(wù)人朱某與債權(quán)人劉某等人存在案涉的借款客戶關(guān)系，龍盈公司財(cái)務(wù)受托將全部實(shí)現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給坤盛公司，并已經(jīng)沒有通知朱某、馬某。

　　朱某未按約歸還銀行借款本息，馬某未履行提供擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)各自獨(dú)立承擔(dān)自己相應(yīng)的民事主體責(zé)任。二審人民法院一般認(rèn)為，朱某通過龍盈公司的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)平臺(tái)向全體出借人借款，其和馬某對(duì)收到本案500萬元借款且未還本付息的事實(shí)之間并無異議。

　　根據(jù)《借款協(xié)議》的約定，朱某已經(jīng)能夠充分利用認(rèn)知本案借款的出借人為《借款協(xié)議》所附的龍盈公司使用互聯(lián)網(wǎng)教育平臺(tái)提高注冊(cè)一個(gè)用戶，龍盈公司員工有權(quán)要求根據(jù)出借人的委托授權(quán)，行使出借人在本案借款協(xié)議項(xiàng)下所有的權(quán)利保障義務(wù)。朱某逾期未返還借款，龍盈公司人員有權(quán)轉(zhuǎn)讓借款協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)。

　　上海債務(wù)律師認(rèn)為，據(jù)此，龍盈公司將本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給坤盛公司，并已經(jīng)不能按照借款協(xié)議第8、9條的約定通知朱某，且起訴亦為有效的通知工作方式，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生效力，坤盛公司是否有權(quán)請(qǐng)求借款人朱某、馬某承擔(dān)一些相應(yīng)的民事責(zé)任。