當(dāng)今社會，很多人都會有超前消費(fèi)，因為想著自己能有錢還上，就各種進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)借貸。那么，一旦因為民間網(wǎng)絡(luò)借貸合同出現(xiàn)糾紛，發(fā)生了訴訟，法院又會進(jìn)行怎樣的判決呢？上海民間借貸律師就“孫雪明因民間網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛一案”進(jìn)行了整理，希望對您有參考意義：

　　上訴人孫雪明因民間網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛一案，不服上海市浦東發(fā)展新區(qū)中國人民對于法院浦民一29422號民事法律判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月28日立案受理后，依法管理組成合議庭，于同年12月5日公開開庭時間進(jìn)行了關(guān)于審理。上訴人的委托企業(yè)代理人李佩芳、兩被上訴人的共同解決委托人和代理人張衛(wèi)東到庭參加社會訴訟。本案現(xiàn)已審理程序終結(jié)。

　　法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)為，審判期間事實不清楚。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三款的規(guī)定，決定：

　　一、撤銷上海浦東新區(qū)人民法院第29422號民事判決；

　　二、發(fā)回上海市浦東新區(qū)人民法院重審。

　　一審刑事案件受理費(fèi)37600元，減半時間收取計18800元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原審人民法院進(jìn)行重審時一并分析處理；二審行政案件受理費(fèi)37600元，本院以及退回要求上訴人孫雪明。

　　2013年8月26日，法院依法審理了原告孫雪明與被告季聚美、秦嘉玲之間的民間借貸糾紛，并于2013年10月17日舉行了公開聽證。 原告孫學(xué)明的委托代理人張偉明、被告人季聚梅、秦嘉玲的共同委托代理人張偉東前來參加訴訟，本案審理已經(jīng)結(jié)束。

　　原告孫雪明聲稱，原告與被告紀(jì)菊姐姐的配偶秦英姑是朋友。2011年8月，秦英姑向原告借款，原告分別于2011年8月3日和2011年9月8日以本票形式向秦英姑借款300萬元。2012年1月20日，秦英姑與原告代理人簽署貸款協(xié)議，進(jìn)一步澄清貸款事實，確認(rèn)貸款本金加上貸款日至貸款協(xié)議日期的利息為350萬元，協(xié)議借款期為2012年1月20日至2012年3月20日，利率為每月2.5%。

　　在貸款協(xié)議期滿后，秦英姑未能歸還該筆貸款。在原告多次催促下，秦英姑于2012年8月9日向原告發(fā)布了還款計劃，再次澄清了貸款事實和還款方式。但是秦英姑死于2012年8月17日。原告與秦英姑之間的借貸關(guān)系發(fā)生在秦英姑與紀(jì)菊姐姐之間的關(guān)系中。被告人秦家玲是秦英姑的第一順位繼承人，季菊姐姐除外。原告要求判令紀(jì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，償還秦英顧拖欠的350萬元人民幣，并支付逾期還款利息35萬元人民幣（截至2012年6月20日，按同期銀行貸款利率計算，直至實際還款日為止） ，紀(jì)居美、秦家?guī)X應(yīng)當(dāng)在債務(wù)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)取得秦英顧，承擔(dān)上訴責(zé)任。

　　被告紀(jì)菊梅、秦嘉玲辯稱秦英姑從未向原告借款，不同意原告的訴訟請求。秦英姑與原告之間的借款協(xié)議內(nèi)容不是2011年8月和9月的借款批準(zhǔn)書。協(xié)議寫明借款時間為1月20日，原告沒有證據(jù)證明雙方在1月20日確實借款。根據(jù)被告的理解，是原告的騷擾導(dǎo)致了秦英姑的自殺?，F(xiàn)秦英姑已去世，被告無法得知此后涉及秦英姑的借款協(xié)議及還款計劃是否為秦英姑的真實意思表示，且借款協(xié)議及還款計劃中未明確表示是為薛還款。

　　經(jīng)審理查明，已故的秦英姑與被告季菊妹是夫妻之間關(guān)系（1981年結(jié)婚），兩人進(jìn)行生育要求被告秦嘉翎，秦英姑的父母工作均已先于秦英姑去世，秦英姑無其他教育子女。秦英姑生前為蘇州工業(yè)園區(qū)企業(yè)中方財團(tuán)有限公司財務(wù)副總裁。

　　2011年8月3日，原告以本票向秦英姑交付人民幣200萬元，秦英姑當(dāng)天向外人薛偉榮交付。 2011年9月8日，原告仍以本票向秦營谷交付人民幣100萬元，秦營谷當(dāng)天向外人陸進(jìn)交付。 2012年1月20日，甲方為原告（由他人代理），乙方為秦營谷為借款協(xié)議，乙方向甲方借款人民幣350萬元，月利率2.5%。 貸款期限為2012年1月20日至2012年3月20日。 2012年8月9日，秦英姑向原告出具還款計劃，8月15日向?qū)O學(xué)明借款350萬元，利息60萬元，8月15日下午歸還350萬元，8月25日下午歸還60萬元。 2012年8月17日，秦營谷自殺。

　　調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，2012年8月24日，原告薛偉榮、秦英姑作為被告向江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院提起訴訟（當(dāng)時〉蒼浪區(qū)法院）。 根據(jù)原通知，薛某因生產(chǎn)經(jīng)營需要、資金周轉(zhuǎn)困難等原因，于2011年先后向原告借款340萬元。 截至2011年12月30日，被告已確認(rèn)貸款總額并簽署貸款協(xié)議。 協(xié)議約定還款日為2012年1月15日，并約定逾期還款責(zé)任。 秦英谷為薛偉榮的擔(dān)保人，對其債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。 貸款期限屆滿后，原告多次向兩人提出上訴，但均未成功。 原告要求責(zé)令薛偉榮貴償還貸款340萬元，逾期利息494421.20元。 薛偉榮未履行還款、付息義務(wù)的，秦英姑承擔(dān)連帶責(zé)任。 原告提交了原告薛偉榮、秦英姑于2011年12月30日簽署的貸款協(xié)議，原告為甲方，薛偉榮為乙方，秦英姑為丙方，并注明為擔(dān)保人。 協(xié)議內(nèi)容為乙方向甲方借款340萬元，還款日為2012年1月15日。 如果貸款逾期，滯納金為每天3.4萬元人民幣。 逾期超過5天的，自第六天起處以逾期罰款6.8萬元。 2013年4月11日，原告向法院提交《變更訴訟申請書》，申請撤銷對秦英谷的訴訟，并申請增加季菊梅、秦嘉玲為被告。 他認(rèn)為，秦英姑和薛維榮應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任，秦英姑的配偶吉菊梅應(yīng)共同清償債務(wù)。 因此，薛偉榮桂的訴訟請求變更為歸還貸款340萬元，支付利息494421.20元。 季聚美承擔(dān)連帶還款責(zé)任。 2013年9月，原告撤回案件，隨后提起訴訟。 現(xiàn)原告確認(rèn)本案索賠金額與本案索賠金額相同，并主張撤銷本案起訴的原因是原告意識到原告與薛偉榮之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未建立。 由于薛偉榮辯解沒有直接收到原告的任何款項，原告意識到與薛偉榮的貸款協(xié)議無效。

　　庭審中，原告稱不知道是誰，也不認(rèn)識薛。被告稱，2011年9月8日，原告通過秦英姑實際支付給薛200萬元，薛于當(dāng)日返還原告100萬元。他們?nèi)硕颊J(rèn)識對方，但原告不相信薛。因為秦英姑是國企副總，所以讓秦英姑做擔(dān)保人。事后，原告找不到薛，于是就問秦英家。經(jīng)查，2011年9月8日，秦英姑的賬戶收到兩筆100萬元的款項，后秦英姑將200萬元轉(zhuǎn)給陸瑾。

　　以上這些事實，有如下研究證據(jù)可以證明：一、原告公司提供的原告于2011年8月3日和9月8日分別進(jìn)行申請200萬元和100萬德本票申請書，顯示秦英姑于8月3日入賬一筆200萬元并當(dāng)天轉(zhuǎn)給薛衛(wèi)榮200萬元、于9月8日入賬2筆100萬元、當(dāng)日轉(zhuǎn)給陸瑾200萬元的賬戶管理明細(xì)，原告與秦英姑之間的借款合同協(xié)議，秦英姑出具的還款能力計劃，記載秦英姑死亡的接處警系統(tǒng)工作人員登記表和戶籍學(xué)生信息技術(shù)資料、顯示秦英姑與季菊妹為夫妻的婚姻家庭登記會計檔案質(zhì)量證明書，顯示秦英姑的父母先亡的干部履歷表，顯示秦英姑與秦嘉翎為父女關(guān)系的戶籍摘錄相關(guān)信息；二，被告企業(yè)提供發(fā)展得如蘇民四字第0074—2號原告作為起訴薛衛(wèi)榮、秦英姑一案的民事起訴狀、借款服務(wù)協(xié)議、變更以及訴訟程序請求申請書、民事裁定書；三、雙方通過當(dāng)事人的陳訴。審理中，原告還提供了秦英姑為蘇州沒有一處建筑房屋的所有權(quán)人的房地產(chǎn)權(quán)證，稱秦英姑將該部分房屋抵押給了原告，以證明我們雙方國家之間是否存在長期借款客戶關(guān)系。被告自己對于一個原告要證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為如果原告是有可能就是采取一些不正當(dāng)競爭手段取得該產(chǎn)證的。本院教師認(rèn)為，原告問題提供的該份產(chǎn)證不能充分證明具有原告根據(jù)所述基于事實，不予考慮采用。

　　法院認(rèn)為，原告認(rèn)為2011年8月3日和9月8日向秦營谷交付的300萬元是原告與秦營谷建立的貸款關(guān)系，否認(rèn)了原告與薛偉榮之間的貸款關(guān)系。 并根據(jù)該關(guān)系的性質(zhì)提起訴訟，被告否認(rèn)這兩筆款項為原告與秦英姑的貸款關(guān)系，并作出抗辯。 本案爭議的焦點(diǎn)是原告于2011年8月3日和9月8日向秦營谷交付的300萬元人民幣是否實際由原告向秦營谷借出，雙方是否就這兩筆款項建立了貸款關(guān)系。 根據(jù)本案查明的事實，雖然原告直接向秦英谷交付了300萬元，但秦英谷立即將款項交付給薛偉榮和陸金。 原告于2013年8月起訴薛偉榮、秦英姑時，明確薛偉榮是真實借款人，并提交了原告于2011年12月30日與薛偉榮、秦英姑簽訂的貸款協(xié)議作為證據(jù)。 從原告的申請和提交的貸款協(xié)議中可以看出，原告從一開始就知道，他在2013年8月3日和2013年9月8日借款的款項是借給薛偉榮的。 薛偉榮是資金的真實借款人和實際使用者。 盧進(jìn)，2013年9月8日收款人，薛偉榮指定。 現(xiàn)原告以兩筆款項的借款人為秦英姑為由起訴兩名被告還款，與事實不符，本院不予支持。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　原告孫學(xué)明的訴訟被駁回。

　　案件受理費(fèi)37600元，減半收取18800元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告孫負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按要求對方對于當(dāng)事人的人數(shù)不斷提出副本，上訴于上海市作為第一部分中級以上人民通過法院。

　　上訴人（一審上訴人）代表上訴人向秦提交貸款資金，并簿記完成交割，證明貸款關(guān)系已建立。 秦與外人的借貸關(guān)系與上訴人無關(guān)。 此外，貸款協(xié)議和還款計劃由被上訴人（被告人）秦簽署，并由外人書面確認(rèn)其沒有向被上訴人秦借款。 一審法院事實上“遺漏”了貸款協(xié)議和還款計劃，未作出判決，根據(jù)個人判斷作出錯誤判決。 本案的判決在法律關(guān)系上混亂，違背了常識。 被上訴人（一審被告）已申請對貸款協(xié)議和還款計劃進(jìn)行司法認(rèn)證，但尚未支付款項，足以確認(rèn)貸款協(xié)議和還款計劃的真實性。 一審法院在制作法律文書時，在案件編號、日期等方面存在錯誤，反映出審判不嚴(yán)重。 這要求二審法院依法修改判決，支持上訴，或者再審。

　　二審法院裁定，一審法院在審理案件時認(rèn)定事實不清，撤銷原判決，發(fā)回重審。

　　以上就是上海民間借貸律師就“孫雪明因民間網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛一案”進(jìn)行的總結(jié)整理。如果您也有法律問題，可以聯(lián)系上海民間借貸律師咨詢。