近年來，借款合同糾紛案件很多。這些借款案件均是擔(dān)保合同，細(xì)節(jié)形形色色，在審理這些案件的過程中，也遇到了一些有爭議的情形。那么保證人死亡后繼承人承擔(dān)保證義務(wù)嗎？下面上海債務(wù)律師整理了以下內(nèi)容為您解答，希望對您有所幫助。

　　一、問題的提出

　　保證作為擔(dān)保方式之一，屬于人保，與抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)等“物?！毕啾龋哂幸欢ǖ娜松韺傩?。依照我國《民法總則》的規(guī)定，自然人從出生時(shí)起至死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。保證人死亡后，其權(quán)利義務(wù)也歸于消滅，保證人不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。但對于保證人死亡后，債權(quán)人能否請求保證人的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，我國《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋中并未規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。對于上述問題，司法理論界及實(shí)務(wù)界中主要存在兩種觀點(diǎn) ：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)到期后保證人死亡，繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。如債務(wù)未到期保證人死亡的，基于保證義務(wù)未轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，其遺產(chǎn)不能用來承擔(dān)保證責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)區(qū)分保證人死亡時(shí)擔(dān)保債權(quán)是否到期，基于繼承人繼承遺產(chǎn)的事實(shí)，被繼承人生前的債務(wù)也發(fā)生轉(zhuǎn)移，繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　二、兩種不同觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)與司法實(shí)踐

　　(一）保證義務(wù)與保證責(zé)任的關(guān)系

　　第一種觀點(diǎn)的理論依據(jù)為保證義務(wù)與保證責(zé)任，該觀點(diǎn)認(rèn)為正確認(rèn)識(shí)保證人死亡后的法律責(zé)任問題，必須把握保證義務(wù)和保證責(zé)任之間的辯證關(guān)系。保證義務(wù)是債權(quán)人和保證人通過訂立保證合同為保證人設(shè)定的民事義務(wù)，保證義務(wù)自保證合同有效成立之時(shí)產(chǎn)生，并在條件成就時(shí)轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，因此被稱為保證人的或有負(fù)債。保證責(zé)任是債務(wù)人到期未清償債務(wù)，保證人依照法律規(guī)定所承擔(dān)的民事責(zé)任，屬于保證人真實(shí)的債務(wù)負(fù)擔(dān)。保證義務(wù)是保證責(zé)任的前提，保證責(zé)任是保證義務(wù)的轉(zhuǎn)化 。債務(wù)若尚未到期，保證人僅有保證義務(wù)，沒有保證責(zé)任，保證人死亡的，保證義務(wù)并未轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，保證人的繼承人不應(yīng)在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　司法實(shí)踐中采納此觀點(diǎn)的案件，均需查明保證人是否在主債權(quán)履行期限屆滿前死亡，如果是，則在裁判說理中直接認(rèn)為保證義務(wù)未轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，保證人的保證義務(wù)因保證人死亡而消滅，保證人的繼承人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。在廣東省肇慶市中級(jí)人民法院審理的上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司四會(huì)支行因與被上訴人徐浩巔、徐浩麗等金融借款合同糾紛一案中認(rèn)為：由于侯天英承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任為保證擔(dān)保，侯天英死亡于2016年5月20日，而主債務(wù)的履行期限于2016年7月5日屆滿，保證人死亡時(shí)保證義務(wù)尚未轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，保證義務(wù)因當(dāng)事人死亡而消滅，因此，侯天英的繼承人無需在繼承侯天英財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)對本案債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任 。在遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院審理的上訴人遼寧興城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被上訴人凌彩虹、張凌、關(guān)麗杰金融借款合同糾紛一案認(rèn)為：由于張振家死亡時(shí)，主債務(wù)的履行期限未滿，保證責(zé)任并未產(chǎn)生，保證責(zé)任因保證人的死亡而消失，故興城農(nóng)商行要求張振家的繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證清償責(zé)任的上訴請求本院不予支持。也有的法院雖未直接提出保證義務(wù)與保證責(zé)任轉(zhuǎn)化的問題，但認(rèn)為在保證人死亡后，保證人享有“死亡抗辯權(quán)”，其遺產(chǎn)不能用來承擔(dān)保證責(zé)任。在天津市第二中級(jí)人民法院審理的上訴人天津市濱海新區(qū)投資擔(dān)保有限公司與被上訴人張居正、張國春、張宗英等追償權(quán)糾紛一案中認(rèn)為：保證責(zé)任自主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)產(chǎn)生，如果保證人死亡時(shí)，主債務(wù)未到期，保證責(zé)任還未發(fā)生，則保證人享有死亡抗辯權(quán)，其遺產(chǎn)不能用來承擔(dān)保證責(zé)任；如果保證人死亡時(shí)，主債務(wù)已到期，保證責(zé)任已經(jīng)發(fā)生，則保證人不享有死亡抗辯權(quán)，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用來承擔(dān)保證責(zé)任。

　　（二）債務(wù)的轉(zhuǎn)移

　　第二種觀點(diǎn)的理論依據(jù)為保證義務(wù)在保證人死亡時(shí)發(fā)生債的轉(zhuǎn)移，由繼承遺產(chǎn)的繼承人承擔(dān)保證債務(wù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為保證雖為人保，但是其擔(dān)保的來源無非是保證人的信譽(yù)、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)背景、財(cái)產(chǎn)，而其中財(cái)產(chǎn)是最重要并且起決定性作用的。在保證人死亡后，保證合同仍然有效，保證義務(wù)并未消滅，因保證人的繼承人繼承遺產(chǎn)，而導(dǎo)致債務(wù)承擔(dān)的轉(zhuǎn)移。我國《繼承法》第三十三條對此也進(jìn)行了規(guī)定 。在借款期間保證人死亡的，其遺產(chǎn)由其繼承人繼受，當(dāng)然包括其義務(wù)承擔(dān)。域外國家對于保證人的義務(wù)有明確的規(guī)定，如法國民法典第2017條規(guī)定：“保證人的義務(wù)得移轉(zhuǎn)于其繼承人，但保證人如負(fù)民事拘留的義務(wù)時(shí)，不在此限?！币虼?，保證義務(wù)并不會(huì)隨保證人的死亡而自然終止，而是移轉(zhuǎn)于其繼承人，繼承人在繼承的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　在福建省高級(jí)人民法院審理再審申請人江加俊、林皖敏、林招琪、陳金團(tuán)與被申請人廈門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司馬垅支行等金融借款合同糾紛一案中認(rèn)為：雖然林某在訟爭債務(wù)履行期未屆滿時(shí)去世，但根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定，再審申請人江加俊、林皖敏、林招琪、陳金團(tuán)作為林某的繼承人，依法也應(yīng)在林某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)連帶保證責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)訟爭債務(wù)的相應(yīng)連帶清償責(zé)任。再審申請人關(guān)于保證人林某死亡時(shí)保證責(zé)任并未產(chǎn)生，原二審法院判決明顯適用法律錯(cuò)誤等主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納 。在浙江省溫州市中級(jí)人民法院審理中國農(nóng)業(yè)銀行溫州支行訴包軼薈、包梓泉、劉桂香鄧金融借款合同糾紛一案中認(rèn)為：保證人以自身信用作為擔(dān)保，其實(shí)質(zhì)是以自身不特定的財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保，換言之，保證合同之債仍屬于債務(wù)，原則上是可以繼承的，故保證人死亡后，作為保證人的繼承人理應(yīng)在繼承保證人遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　上述兩種觀點(diǎn)均有合理之處，也有相應(yīng)的法理支撐，并無對錯(cuò)之分。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院在審理再審申請人王瑾、陸恒與被申請人長融金諾（北京）投資有限公司、胡惠文等金融借款合同糾紛一案中認(rèn)為：對于主債務(wù)履行期限屆滿前保證人死亡的，債權(quán)人是否可以要求保證人的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任問題，目前法律、司法解釋等均未有明確規(guī)定，實(shí)踐中也存在兩種不同的意見。故原審法院采納其中一種意見作出判決，不存在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十條規(guī)定的適用法律確有錯(cuò)誤的情形 。

　　從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)，第二種觀點(diǎn)更加有利于債權(quán)人利益的保護(hù)，也符合我國《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》的立法傾向。同時(shí)基于“權(quán)利與義務(wù)”相一致的原則，在保證人的繼承人繼承遺產(chǎn)后，其享有了該遺產(chǎn)上的權(quán)利，對應(yīng)的亦應(yīng)承擔(dān)該遺產(chǎn)上的義務(wù)，不應(yīng)區(qū)分保證人死亡時(shí)主債務(wù)是否已屆清償期。在繼承人放棄繼承的情況下，第一種觀點(diǎn)也認(rèn)可依據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，繼承人可不再承擔(dān)保證責(zé)任，但該條并未對主債務(wù)是否已屆清償期作出規(guī)定，故作者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更具說服力。同時(shí)在繼承人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)依照《擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定向債務(wù)人追償，至于能否獲得清償，則存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，這也屬于保證人承擔(dān)保證責(zé)任必須承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，符合法理與情理。

　　以上就是上海債務(wù)律師整理的全部內(nèi)容，如果您對此還有疑問，可以在線咨詢上海債務(wù)律師，我們?yōu)槟峁┟赓M(fèi)的一對一咨詢服務(wù)。