上海交通事故辯護(hù)律師 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定:“兩個(gè)以上的人分別實(shí)施侵權(quán)行為，造成相同損害的，能夠確定責(zé)任大小的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；責(zé)任大小難以確定的，承擔(dān)平均賠償責(zé)任。”
本案原告的傷害是由駕駛員侵權(quán)和乘客侵權(quán)造成的。司機(jī)在路上臨時(shí)停車時(shí)的侵權(quán)行為阻礙了其他車輛的通行，乘客在打開和關(guān)閉左后門時(shí)的侵權(quán)行為阻礙了其他車輛的通行。駕駛員和乘客沒有共同故意或者共同過錯(cuò)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故證明，可以確定駕駛員和乘客各自的責(zé)任。也就是說，司機(jī)和乘客共同對事故負(fù)責(zé)。因此，對于事故造成的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的駕駛員和乘客負(fù)有賠償責(zé)任。
基本情況。
2013年8月15日18時(shí)許，宿遷市湖濱新區(qū)皂河鎮(zhèn)商業(yè)街天順?biāo)幍觊T前，王廣飛駕駛的蘇A4368L小轎車臨時(shí)停車時(shí)，未觀察后方打開蘇A4368L小轎車后門，導(dǎo)致車門與沿商業(yè)街由西向東行駛的駕駛的電動(dòng)車相撞。原告撞上了一輛從東向西正常行駛的白色貨車的左后輪，造成王憐花受傷和自行車損壞。交警部門認(rèn)定王廣飛和盧曉華對事故負(fù)有同等責(zé)任，王憐花不負(fù)責(zé)任。
因協(xié)商不成，要求王廣飛、盧曉華、保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)54446.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元、交通費(fèi)500元，共計(jì)55360.99元。
法院判決。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
被告泰山保險(xiǎn)公司應(yīng)在支付強(qiáng)險(xiǎn)的限度內(nèi)賠償一切損失。被告人王廣飛在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，在臨時(shí)停車期間妨礙其他車輛通行，且不妨礙乘車人盧曉華從左側(cè)開門下車，故機(jī)動(dòng)車方對事故負(fù)全部責(zé)任。被告王廣飛承擔(dān)超過強(qiáng)制保險(xiǎn)部分的全部賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司不服，向江蘇省宿遷市中級人民法院提起上訴。上訴指出:1.原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。根據(jù)事故證明，王憐花的受傷是由白色貨車造成的。事故中王光飛和盧曉華責(zé)任相同，白色面包車也承擔(dān)責(zé)任。
2.一方面，原審判決根據(jù)事故認(rèn)定書劃分賠償責(zé)任比例，認(rèn)定王憐花不負(fù)責(zé)任；另一方面，不承認(rèn)事故證明中王廣飛與盧曉華的責(zé)任區(qū)別，不認(rèn)定王憐花被白色貨車撞傷的事實(shí)，判王廣飛承擔(dān)全部賠償責(zé)任，加重了王廣飛的賠償責(zé)任，導(dǎo)致上訴人對王廣飛投保的商業(yè)三人險(xiǎn)提出索賠后，無法追償其他責(zé)任人。請求依法撤銷原判決、變更判決。
二審法院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定:“兩個(gè)以上的人分別實(shí)施侵權(quán)行為，造成相同損害的，可以確定責(zé)任大小，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；責(zé)任大小難以確定的，承擔(dān)平均賠償責(zé)任。”
本案中，根據(jù)道路事故認(rèn)定書查明雙方并無爭議，王憐花的傷害是由王光飛和盧曉華的侵權(quán)行為造成的，其中王光飛在道路上的臨時(shí)停車妨礙了其他車輛的通行，盧曉華的侵權(quán)行為是在打開和關(guān)閉左后門時(shí)沒有觀察后方情況，妨礙了其他車輛的通行。根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故證明，可以認(rèn)定王光飛和盧曉華對事故負(fù)有同等責(zé)任。因此，對于此次事故給王憐花造成的損失，王光飛和盧曉華應(yīng)平等承擔(dān)賠償責(zé)任。
泰山金融保險(xiǎn)江蘇分公司上訴稱，王廣飛與盧曉華在事故中共同承擔(dān)責(zé)任，白色面包車也承擔(dān)責(zé)任，與道路交通事故認(rèn)定書所述事實(shí)不符，法院不予受理。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依法予以糾正，變更保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，王廣飛和盧曉華對超出交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)同等責(zé)任。
裁判分析。
本案的重點(diǎn)是:
1.交通事故認(rèn)定書在法律上是如何定性的？
2.道路交通事故證明中的責(zé)任認(rèn)定是否等同于民事賠償責(zé)任？
3.它們之間有什么區(qū)別和聯(lián)系？
一、交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)是證據(jù)。
交通事故責(zé)任認(rèn)定不同于物證、私人書證、勘驗(yàn)筆錄等。是具有專門知識(shí)的人根據(jù)一定的專業(yè)技能和一定的原則方法，通過分析論證，確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的一種官方書證。不是具體行政行為，也不能直接確立、變更、消滅當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。
《中華人民共和國道路交通法》第七十三條:公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場調(diào)查、檢查和調(diào)查以及相關(guān)檢查鑒定結(jié)論，及時(shí)制定交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。
可見，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門自行處理交通事故的證據(jù)。責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)作出最終行政決定的必要程序和步驟，是具體行政行為的一部分。責(zé)任認(rèn)定的主要功能是為公安機(jī)關(guān)行使最終行政處罰權(quán)提供依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，在民事訴訟中，交通事故證明應(yīng)當(dāng)?shù)韧趯＜乙庖?，是否受理由人民法院決定。
二、交通事故責(zé)任不等于民事責(zé)任。
早在2003年，最高人民法院在全國民事審判工作座談會(huì)上就指出，法院審理交通事故損害賠償案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)正確對待公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定。其實(shí)公安交通管理部門就是分析交通事故的因果關(guān)系，確認(rèn)交通事故的原因。為避免將公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定等同于民事責(zé)任分擔(dān)，應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者認(rèn)定受害人也有過錯(cuò)的重要證據(jù)。
三、交通事故責(zé)任認(rèn)定與民事賠償責(zé)任的區(qū)別與聯(lián)系。
(1)交通事故責(zé)任的認(rèn)定與民事賠償責(zé)任有本質(zhì)區(qū)別。
交通事故責(zé)任認(rèn)定的法律依據(jù)和歸責(zé)原則不同于民事賠償責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定的適用法律主要包括《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條、《交通事故處理程序》第十五條、第十六條等。交警部門根據(jù)交通事故中事故雙方是否違章以及違章與事故損害后果之間的因果力來確定責(zé)任。受自身權(quán)力范圍和適用法律的限制，責(zé)任認(rèn)定不能全面客觀地分析劃分過錯(cuò)舉證責(zé)任和責(zé)任人范圍。
作為特殊侵權(quán)案件，適用法律主要包括《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。交通事故民事責(zé)任的原則是過錯(cuò)責(zé)任，無過錯(cuò)責(zé)任和公平原則除外。道路交通事故侵權(quán)民事責(zé)任由四個(gè)要件確定:違法行為、損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系和過錯(cuò)。
(二)交通事故責(zé)任認(rèn)定與民事賠償責(zé)任的關(guān)系。
交通事故責(zé)任認(rèn)定與民事責(zé)任的關(guān)系是，交通事故責(zé)任認(rèn)定是民事責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)和前提，也是主要的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。法院必須以交通事故責(zé)任作為民事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，不能為了民事責(zé)任認(rèn)定而拋棄交通事故責(zé)任。在某些情況下，兩種責(zé)任是相互競爭的，即平等的；在某些情況下，交通事故責(zé)任只是民事責(zé)任的一部分。一般來說，民事責(zé)任的范圍和外延大于交通事故責(zé)任，民事責(zé)任包括交通事故責(zé)任。
上海交通事故辯護(hù)律師 本案中，駕駛員和乘客分別侵權(quán)，導(dǎo)致原告受傷。司機(jī)違章停車不一定導(dǎo)致?lián)p害后果。乘客在左后門非法下車，未履行安全注意義務(wù)，是造成損害后果的直接原因，乘客承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。