條文內(nèi)容

　　第一百一十八條 破壞電力、燃?xì)饣蛘咂渌兹家妆O(shè)備，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

　　罪名精析

　　釋義闡明

　　本條是關(guān)于破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪及其處罰的規(guī)定。

　　根據(jù)本條規(guī)定，破壞電力設(shè)備罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪，是指破壞電力、燃?xì)饣蛘咂渌兹家妆仍O(shè)備，危害公共安全的行為。構(gòu)成本罪必須同時(shí)具備以下幾個(gè)條件：1.行為人主觀上必須具有破壞的故意。2.必須實(shí)施了破壞電力、燃?xì)饣蛘咂渌兹家妆O(shè)備的行為。其中，“電力”設(shè)備，是指用來(lái)發(fā)電和供電的公用設(shè)備，如發(fā)電廠、供電站、高壓輸電線路等;“燃?xì)?rdquo;設(shè)備，是指生產(chǎn)、貯存、輸送各種燃?xì)獾脑O(shè)備，如煤氣管道、煤氣罐、天然氣管道等;“其他易燃易爆設(shè)備”，是指除燃?xì)庠O(shè)備以外的生產(chǎn)、貯存和輸送易燃易爆物品的設(shè)備，如石油管道、汽車加油站、火藥及易燃易爆的化學(xué)物品的生產(chǎn)、貯存、運(yùn)輸設(shè)備等。3.破壞易燃易爆設(shè)備的行為，必須是危害了公共安全，如果上述破壞行為僅局限在一些特定的范圍，沒(méi)有危及公共安全，則不應(yīng)按本罪處罰。根據(jù)本條的規(guī)定，本條處罰的是“尚未造成嚴(yán)重后果的”破壞電力、燃?xì)饣蛘咂渌兹家妆O(shè)備，危害公共安全的行為，規(guī)定處三年以上十年以下有期徒刑。對(duì)于造成嚴(yán)重后果的破壞電力設(shè)備、易燃易爆設(shè)備的犯罪，則應(yīng)依照其他有關(guān)條款的規(guī)定處罰。

　　構(gòu)成要件

　　一、概念及其構(gòu)成

　　破壞電力設(shè)備罪，是指故意破壞電力設(shè)備，危害公共安全的行為。

　　(一)客體要件

　　本罪所侵犯的客體屬于公共安全。犯罪對(duì)象是正在使用中的電力設(shè)備。所謂電力設(shè)備，是指用于發(fā)電、供電、輸電、變電的各種設(shè)備，包括火力發(fā)電廠的熱力設(shè)備，如鍋爐、汽輪機(jī)、燃?xì)鈾C(jī)等;水力發(fā)電廠的水輪機(jī)和水力建筑物，如水壩、閘門、水渠、隧道、調(diào)壓井、蓄電池、壓力水管等;供電系統(tǒng)的供電設(shè)備，如發(fā)電機(jī)包括勵(lì)磁系統(tǒng)、調(diào)相機(jī)、變波機(jī)、變壓器、高壓線路、電力電纜等等。具體說(shuō)來(lái)，根據(jù)國(guó)務(wù)院1987年9月15日的《電力設(shè)施保護(hù)條例》的規(guī)定，發(fā)電廠、變電所設(shè)施的保護(hù)范圍為：(1)發(fā)電廠、變電所內(nèi)與發(fā)、變電生產(chǎn)有關(guān)的設(shè)施;(2)發(fā)電廠、變電所的各種專用的管道 ( 溝 )、水井、泵站、冷卻水塔、油庫(kù)、堤壩、鐵路、道路、橋梁、碼頭、燃?xì)庋b卸設(shè)施、避雷針、消防設(shè)施及附屬設(shè)施;(3)水力發(fā)電廠使用的水庫(kù)十大壩、取水口、引水隧洞 ( 含支洞口 )、引水渠道、調(diào)壓井 (塔)、露天高壓管道、廠房、尾水渠、廠房與大壩間的通訊設(shè)備及附屬設(shè)施。電力線路設(shè)施的保護(hù)范圍是：(1)架空電力線路：桿塔、基礎(chǔ)、拉線、接地裝置、導(dǎo)線、避雷線、金具、絕緣子、登桿塔的抓梯和腳釘，導(dǎo)線跨越航道的保護(hù)設(shè)施，巡 (保) 線站，巡視檢修專用道路、船舶和橋梁、標(biāo)志牌及附屬設(shè)施;(2)電力電纜線路，架空、地下、水底電力電纜和電纜聯(lián)結(jié)裝置，電纜管道、電纜隧道、電纜溝、電纜橋、電纜井、蓋板、人孔、標(biāo)石、水線標(biāo)志牌及附屬設(shè)施;(3)電力線路上的變壓器、斷路器、刀閘、避雷器、互感器、熔斷器、計(jì)量?jī)x表裝置、配電室、箱式變電站及附屬設(shè)施。

　　還應(yīng)指出，上述電力設(shè)備還必須正在使用中，如果沒(méi)有使用，如正在制造、運(yùn)輸、安裝、架設(shè)或尚在庫(kù)存中，以及雖然已交付使用但正在檢修暫停使用的，對(duì)其進(jìn)行破壞，不應(yīng)構(gòu)成本罪。構(gòu)成犯罪的，應(yīng)根據(jù)破壞的方法、所涉的對(duì)象等以他罪如放火罪、爆炸罪、故意毀壞財(cái)物罪等論處。

　　(二)客觀要件

　　本罪在客觀方面表現(xiàn)為故意破壞電力設(shè)備，危害公共安全的行為。其具有以下三個(gè)特征 :(1)破壞電力設(shè)備罪的犯罪對(duì)象必須是正在使用中的電力設(shè)備，具體包括發(fā)電設(shè)備、供電設(shè)備等。所謂正在使用中，是指電力設(shè)備經(jīng)過(guò)驗(yàn)收以后，正式交付使用或投入使用。處于生產(chǎn)過(guò)程中的電力設(shè)備和未交付、投人使用的電力設(shè)備以及報(bào)廢、廢置不用的電力設(shè)備，就不是正在使用中的電力設(shè)備，行為人對(duì)其進(jìn)行破壞也就不構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。(2)行為人必須實(shí)施了破壞正在使用中的電力設(shè)備的行為。在實(shí)際生活中，這種破壞行為的表現(xiàn)形式是多種多樣的。大多數(shù)情況下，行為人表現(xiàn)為作為，如采用爆炸、放火的方法破壞電力設(shè)備，在電力設(shè)備中摻放雜物，毀壞電力設(shè)備的重要部件或者偷割、偷拆電力設(shè)備等。在少數(shù)情況下，行為人也可能表現(xiàn)為不作為。如對(duì)電力設(shè)備負(fù)有維修保護(hù)職責(zé)的工作人員，在上班檢修電力設(shè)備期間，發(fā)現(xiàn)重要部件異?；虺霈F(xiàn)故障，有毀壞電力設(shè)備的危險(xiǎn)，卻故意置之不理，放任危險(xiǎn)的發(fā)生，其客觀行為方式就是不作為。(3)行為人的破壞行為必須危及公共安全，即造成或足以造成危害公共安全的嚴(yán)重后果。要認(rèn)定行為人的行為是否危以危害公共安全，必須根據(jù)破壞的具體對(duì)象、破壞的具體部位和破壞的方法以及破壞的具體損害程度等來(lái)綜合分析認(rèn)定。如果行為人的行為造成或足以造成危害公共安全的嚴(yán)重后果的，即構(gòu)成本罪。如果行為人的破壞行為不足以危害公共安全的，如破壞行為輕微或者破壞電力設(shè)備的次要部件，不可能引發(fā)嚴(yán)重后果的，則不構(gòu)成本罪。

　　(三)主體要件

　　本罪的犯罪主體是一般主體，即凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力，實(shí)施破壞電力設(shè)備的自然人均可成為破壞電力設(shè)備罪的犯罪主體。

　　(四)主觀要件

　　本罪在主觀方面必須出于故意，包括直接故意和間接故意。至于犯罪的動(dòng)機(jī)，亦可多種多樣，不論是為泄憤報(bào)復(fù)，還是為嫁禍他人，或出于貪財(cái)圖利及其他動(dòng)機(jī)，都不影響本罪成立。

　　認(rèn)定要義

　　一、罪與非罪的認(rèn)定

　　破壞行為必須足以使電力設(shè)備發(fā)生毀壞的危險(xiǎn)才構(gòu)成本罪。如果破壞行為不可能使電力設(shè)備發(fā)生毀壞，不會(huì)危及用電安全的，則不構(gòu)成本罪。

　　二、區(qū)分以放火、爆炸手段實(shí)施的破壞電力設(shè)備的犯罪與放火罪、爆炸罪的界限

　　使用放火、爆炸方法破壞電力設(shè)備罪同放火罪、爆炸罪的犯罪方法相同，而且行為后果也都危害了公共安全。它們之間的主要區(qū)別在于：前者破壞的對(duì)象是電力設(shè)備;而后者破壞的對(duì)象是特定的電力設(shè)備以外的其他公私物。由于刑法將電力設(shè)備作為特定對(duì)象予以特殊保護(hù)，因此，無(wú)論以何種方法破壞電力設(shè)備，只要是足以危害公共安全，就構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。

　　三、區(qū)分本罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的界限

　　破壞電力設(shè)備罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在：(1)犯罪客體不同。破壞電力設(shè)備罪的客體是公共安全;而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的客體是復(fù)雜客體，既破壞了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常發(fā)展，又侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。(2)犯罪對(duì)象不同。破壞電力設(shè)備罪的犯罪對(duì)象是正在使用中的電力設(shè)備;而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的犯罪對(duì)象是機(jī)器設(shè)備、耕畜等生產(chǎn)資料。(3)犯罪客觀方面不同。破壞電力設(shè)備罪在客觀方面表現(xiàn)為破壞電力設(shè)備，危害公共安全的行為;而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在客觀方面表現(xiàn)為毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。(4)犯罪形態(tài)不同。破壞電力設(shè)備罪是危險(xiǎn)犯，只要足以危害公共安全，即可成立犯罪;而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是行為犯。(5)犯罪主觀方面不同。破壞電力設(shè)備罪在主觀方面不需要具備特定的犯罪目的;而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在主觀方面要求具備泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的。行為人由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，破壞電力設(shè)備，沒(méi)有危及公共安全的，可以構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪;危害公共安全的，構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。

　　四、區(qū)分本罪與故意毀壞財(cái)物罪的界限

　　認(rèn)定某一破壞電力設(shè)備的行為使構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪還是故意毀壞財(cái)物罪，要看被破壞的電力設(shè)備是否處于正在使用中，破壞行為是否危及公共安全。如果破壞的是正在使用中的電力設(shè)備，如驗(yàn)收完畢、已交付使用的發(fā)電設(shè)備、供電設(shè)備、變電設(shè)備，足以危害公共安全的，構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，反之，破壞的是庫(kù)存電力設(shè)備、廢棄不用的電力設(shè)備、生產(chǎn)過(guò)程中的電力設(shè)備、修理過(guò)程中的電力設(shè)備，則不具有危害公共安全的可能性，只是造成財(cái)產(chǎn)損毀，構(gòu)成故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪。

　　五、區(qū)分本罪與盜竊罪的界限

　　破壞電力設(shè)備罪與盜竊罪的區(qū)別主要表現(xiàn)為：(1)犯罪客體不同。破壞電力設(shè)備罪的客體是供電活動(dòng)的公共安全;而盜竊罪的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。(2)犯罪對(duì)象不同。破壞電力設(shè)備罪的犯罪對(duì)象是正在使用中的電力設(shè)備;而盜竊罪的犯罪對(duì)象是一般公私財(cái)物。(3)犯罪客觀方面不同。破壞電力設(shè)備罪在客觀方面表現(xiàn)為破壞電力設(shè)備的行為;而盜竊的客觀方面表現(xiàn)為竊取公私財(cái)物的行為。(4)犯罪形態(tài)不同。破壞電力設(shè)備罪是危險(xiǎn)犯，只要足以危害公共安全，即可成立犯罪;而盜竊罪的成立要求數(shù)額較大或者多次盜竊。行為人采取破壞性手段竊取正在使用中的電力設(shè)備，足以危害公共安全的，同時(shí)構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪和盜竊罪的，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰;行為人采取破壞性手段竊取未使用中的電力設(shè)備，數(shù)額較大或多次盜竊的，構(gòu)成盜竊罪;行為人采取破壞性手段盜竊正在使用中的電力設(shè)備，不足以危害公共安全，但如果數(shù)額較大或者多次盜竊的，則構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條的規(guī)定，盜竊電力設(shè)備，危害公共安全，但不構(gòu)成盜竊罪的，以破壞電力設(shè)備罪定罪處罰;同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的，按照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰。盜竊電力設(shè)備，沒(méi)有危及公共安全，但應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以根據(jù)案件的不同情況，按照盜竊罪等犯罪處理。

　　量刑標(biāo)準(zhǔn)

　　《刑法》第118條規(guī)定，犯破壞電力設(shè)備罪，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。

　　《刑法》第119條第1款規(guī)定，破壞電力設(shè)備造成嚴(yán)重后果的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

　　司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題是，所謂尚未造成嚴(yán)重后果，是指犯罪分子在實(shí)施了破壞電力設(shè)備的行為以后，由于其意志以外的原因，沒(méi)有發(fā)生電廠、供電線路毀壞等嚴(yán)重后果的情形。按照《最高人民法院關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解解釋》第1條的規(guī)定，“造成嚴(yán)重后果是指有以下四種情形之一的后果：(1)造成1人以上死亡、3人以上重傷或者10人以上輕傷的;(2)造成1萬(wàn)以上用戶電力供應(yīng)中斷6小時(shí)以上，致使生產(chǎn)、生活受到嚴(yán)重影響的;(3)造成直接經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以上的;(4)造成其他危害公共安全嚴(yán)重后果的。

　　解釋性文件

　　最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(2013年4月4日施行 法釋〔2013〕8號(hào))

　　2013年3月8日最高人民法院審判委員會(huì)第1571次會(huì)議、2013年3月18日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會(huì)第1次會(huì)議通過(guò)，2013年4月2日法釋(2013)8號(hào)公布，自2013年4月4日起施行。

　　第十一條 盜竊公私財(cái)物并造成財(cái)物損毀的，按照下列規(guī)定處理：

　　(一)采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物，造成其他財(cái)物損毀的，以盜竊罪從重處罰;同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的，擇一重罪從重處罰;

　　(二)實(shí)施盜竊犯罪后，為掩蓋罪行或者報(bào)復(fù)等，故意毀壞其他財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪和構(gòu)成的其他犯罪數(shù)罪并罰;

　　(三)盜竊行為未構(gòu)成犯罪，但損毀財(cái)物構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪定罪處罰。

　　最高人民法院關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(2007年8月21日施行 法釋〔2007〕15號(hào))

　　第一條 破壞電力設(shè)備，具有下列情形之一的，屬于刑法第一百一十九條第一款規(guī)定的“造成嚴(yán)重后果”，以破壞電力設(shè)備罪判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑：

　　(一)造成一人以上死亡、三人以上重傷或者十人以上輕傷的;

　　(二)造成一萬(wàn)以上用戶電力供應(yīng)中斷六小時(shí)以上，致使生產(chǎn)、生活受到嚴(yán)重影響的;

　　(三)造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的;

　　(四)造成其他危害公共安全嚴(yán)重后果的。

　　……

　　第三條 盜竊電力設(shè)備，危害公共安全，但不構(gòu)成盜竊罪的，以破壞電力設(shè)備罪定罪處罰;同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的，依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

　　盜竊電力設(shè)備，沒(méi)有危及公共安全，但應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以根據(jù)案件的不同情況，按照盜竊罪等犯罪處理。

　　第四條 本解釋所稱電力設(shè)備，是指處于運(yùn)行、應(yīng)急等使用中的電力設(shè)備;已經(jīng)通電使用，只是由于枯水季節(jié)或電力不足等原因暫停使用的電力設(shè)備;已經(jīng)交付使用但尚未通電的電力設(shè)備。不包括尚未安裝完畢，或者已經(jīng)安裝完畢但尚未交付使用的電力設(shè)備。

　　本解釋中直接經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算范圍，包括電量損失金額，被毀損設(shè)備材料的購(gòu)置、更換、修復(fù)費(fèi)用，以及因停電給用戶造成的直接經(jīng)濟(jì)損失等。

　　證據(jù)規(guī)格

　　第一百一十八條 證據(jù)規(guī)格

　　破壞電力設(shè)備罪：

　　(一)犯罪嫌疑人陳述與辯解

　　1.犯罪嫌疑人的基本情況;

　　2.破壞電力設(shè)備的動(dòng)機(jī)、目的、侵害對(duì)象，時(shí)間、地點(diǎn)、參與人、分工、實(shí)施經(jīng)過(guò)、結(jié)果包括如作案使用的工具，造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害后果，以及破壞、拆卸正在使用電力設(shè)備重要配件的去向轉(zhuǎn)移、隱藏地點(diǎn)，非法獲利情況等;

　　3.共同犯罪的，應(yīng)查明犯意的提起、策劃、聯(lián)絡(luò)、分工、實(shí)施、分贓等情況，以及每一人在共同犯罪中所起的地位和作用。

　　(二)被害人(被害單位知情人)陳述

　　1.被害人的基本情況;

　　2.案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人、經(jīng)過(guò)、手段、結(jié)果等;

　　3.人身財(cái)產(chǎn)損失情況;

　　4.犯罪嫌疑人的動(dòng)機(jī)、目的、體貌特征。

　　(三)證人證言

　　1.案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人、經(jīng)過(guò)、手段、結(jié)果等;

　　2.人身財(cái)產(chǎn)損失情況;

　　3.犯罪嫌疑人的體貌特征。

　　(四)物證、書證

　　1.作案工具及破壞的發(fā)電設(shè)備、供電設(shè)備、變電設(shè)備和輸電線路、配件、造成的人身財(cái)產(chǎn)損害情況等照片和事物;

　　2.如記錄破壞電力設(shè)備事實(shí)的日記、書信等書面材料等;

　　3.購(gòu)買作案工具的發(fā)票，銷售作案工具的發(fā)票存根，購(gòu)置發(fā)電設(shè)備、變電設(shè)備、配電設(shè)備、輸電設(shè)備的發(fā)票，以及其他書證。

　　(五)鑒定意見(jiàn)

　　1.指紋、足跡、刀痕、砸痕、鉗痕、切痕等痕跡鑒定意見(jiàn);

　　2.人身、尸體及血型等法醫(yī)鑒定意見(jiàn);

　　3.電力設(shè)備破壞程度、直接經(jīng)濟(jì)損失等危害后果的鑒定意見(jiàn);

　　4.其他鑒定，包括損失價(jià)值鑒定、司法審計(jì)報(bào)告、文檢鑒定等。

　　(六)視聽資料、電子數(shù)據(jù)

　　1.記載犯罪嫌疑人犯罪情況的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像、錄音資料;

　　2.現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人、證人用手機(jī)、相機(jī)等設(shè)備拍攝的反映案件情況的資料。

　　(七)辨認(rèn)筆錄

　　證人、犯罪嫌疑人對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、犯罪嫌疑人、與犯罪相關(guān)的場(chǎng)所、物品等的辨認(rèn)。

　　(八)勘驗(yàn)、檢查筆錄

　　1.被破壞的電力設(shè)備的現(xiàn)場(chǎng)，也包括隱藏犯罪工具、儲(chǔ)存贓物、銷贓現(xiàn)場(chǎng)勘察圖、照片及勘驗(yàn)筆錄等;

　　2.物證勘察圖、照片及勘驗(yàn)檢查筆錄。

　　(九)其他證據(jù)材料

　　1.報(bào)案登記。偵查單位(包括派出所)的報(bào)警記錄應(yīng)記清發(fā)案時(shí)間、詳細(xì)地點(diǎn)、簡(jiǎn)要案情、人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，如特征、價(jià)值等情況，報(bào)案人自然情況及與被害人的關(guān)系等等，如報(bào)案人見(jiàn)過(guò)犯罪嫌疑人，則應(yīng)問(wèn)明并記錄犯罪嫌疑人的性別、年齡、身高、外貌、衣著等情況。填寫受理報(bào)案人的姓名、時(shí)間、地點(diǎn)及初步處理意見(jiàn)。

　　2.犯罪嫌疑人投案自首材料。犯罪嫌疑人作案后到公安機(jī)關(guān)投案自首的，受案的公安機(jī)關(guān)應(yīng)作詳細(xì)的訊問(wèn)并就投案情況寫出說(shuō)明。

　　3.案件來(lái)源。應(yīng)寫明何時(shí)、何地、何部門接何人報(bào)案，報(bào)案的內(nèi)容及措施，以受案單位名義填寫。對(duì)當(dāng)事人以書面材料舉報(bào)的，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)按要求如實(shí)寫明。

　　4.抓捕經(jīng)過(guò)。由具體承辦人寫明接報(bào)案后，采取何種方法于何時(shí)在何地抓獲犯罪嫌疑人，如有同案犯的可依次列出。

　　5.犯罪嫌疑人的自然情況。包括蓋有戶籍所在地派出所戶籍專用證明章(不可用公章)的戶籍復(fù)印件和住所地派出所或居(村)民委員會(huì)出具的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)證明材料。犯罪嫌疑人的身份材料，包括戶籍信息，有前科劣跡，應(yīng)調(diào)取法院判決書、行政處罰決定書、釋放證明書、犯罪嫌疑人有投案自首、立功表現(xiàn)的，公安機(jī)關(guān)出具的是否成立自首、立功的書面說(shuō)明等有效法律文件。

　　6.犯罪嫌疑人的前科劣跡和其他材料。包括刑事判決書(裁定書)、勞動(dòng)教養(yǎng)決定書、釋放證明、假釋證明、暫予監(jiān)外執(zhí)行通知書等復(fù)印件或抄件，并加蓋印章，且有證明該材料的出處。

　　7.有關(guān)物證的保存。對(duì)贓款、贓物、作案工具等有關(guān)物證應(yīng)制作扣押手續(xù)，如實(shí)填寫品名、數(shù)量、特征，并妥善保管，不得損壞、遺失或調(diào)換。對(duì)無(wú)法保存的物品，應(yīng)拍攝照片，制作銷毀物品清單。

　　地方規(guī)定

　　重慶市政法部門第三屆“五長(zhǎng)”聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要(2005年2月23日 渝公法〔2005〕7號(hào))

　　……

　　十五、破壞民用電力設(shè)備、設(shè)施罪的認(rèn)定

　　破壞民用公共電力設(shè)備、設(shè)施，危害公共安全的，應(yīng)依照《刑法》第一百一十八條和一百一十九條追究刑事責(zé)任。

　　實(shí)務(wù)指南

　　張明楷：破壞電力設(shè)備罪

　　在認(rèn)定本罪時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

　　(1)尚未安裝完畢或者已經(jīng)安裝完畢但尚未交付使用的電力設(shè)備，不屬于正在使用中的電力設(shè)備。

　　(2)已經(jīng)通電使用，只是由于枯水季節(jié)或電力不足等原因二暫停使用的電力設(shè)備，屬于本罪的對(duì)象。

　　(3)已經(jīng)交付使用但尚未通電的電力設(shè)備，也是本罪對(duì)象，對(duì)于偷割已經(jīng)安裝完畢，但還未供電的電力線路的行為，應(yīng)分別不同情況處理。

　　(4)對(duì)拆盜某些排灌站、加工站等生產(chǎn)單位正在使用中的電機(jī)設(shè)備等，沒(méi)有危及社會(huì)公共安全，但構(gòu)成犯罪的，可以根據(jù)案件的不同情況，按盜竊罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪或者故意毀壞財(cái)物罪處理。

　　(5)在一個(gè)行為同時(shí)觸犯了數(shù)個(gè)罪名的情況下，應(yīng)按想象競(jìng)合犯或者包括的一罪，從一重罪論處。

　　案例精選

　　《刑事審判參考》第504號(hào)案例 馮留民破壞電力設(shè)備、盜竊案

　　【摘要】

　　盜割正在使用中的光鋁線的行為構(gòu)成了破壞電力設(shè)備罪與盜竊罪的想象競(jìng)合，應(yīng)以破壞電力設(shè)備罪追究刑事責(zé)任。

　　馮留民破壞電力設(shè)備、盜竊案

　　一、基本案情

　　被告人馮留民，男，1973年3月8日出生，初中文化，農(nóng)民。1995年8月因犯盜竊罪被北京市懷柔區(qū)人民法院判處有期徒刑六年，1999年11月21日刑滿釋放。因涉嫌犯盜竊罪于2007年3月2日被逮捕。

　　北京市密云縣人民檢察院以被告人馮留民犯盜竊罪、破壞電力設(shè)備罪，向密云縣人民法院提起公訴。

　　被告人馮留民在庭審中辯稱，其只參與了起訴書指控的部分盜竊罪的犯罪事實(shí)，沒(méi)有參與破壞電力設(shè)備的犯罪。

　　密云縣人民法院經(jīng)公開審理查明：

　　(1)被告人馮留民于2002年11月至2003年2月間，多次伙同范遠(yuǎn)飛、楊顯坤、王志永(均已判刑)、王東、“羊羔子”(均另案處理)等人，雇用康德貴(已判刑)的面包車，在北京市懷柔區(qū)宰相莊、北京市順義區(qū)板橋養(yǎng)殖場(chǎng)、北京市密云縣十里堡鎮(zhèn)王各莊村、河北省灤平縣虎什哈鎮(zhèn)馬圈子等地，盜剪正在使用中的光鋁線6700余米，造成直接經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)余元。

　　(2)被告人馮留民于2002年11月至2003年3月間，多次伙同范遠(yuǎn)飛、楊顯坤、劉冰、康德貴、楊寶強(qiáng)(均已判刑)、王東(另案處理)等人，在北京市密云縣統(tǒng)軍莊小學(xué)、東邵渠中心小學(xué)、十里堡鎮(zhèn)清水潭村、北京市懷柔區(qū)大屯村、小羅山村、梨園莊村、張各長(zhǎng)小學(xué)、雁棲工業(yè)開發(fā)區(qū)等地，盜竊電腦、變壓器銅芯、銅板、煙花爆竹、輪胎、花生、大米、生豬等物總價(jià)值29萬(wàn)余元。

　　北京市密云縣人民法院認(rèn)為，被告人馮留民以非法占有為目的，結(jié)伙盜竊正在使用中的電力設(shè)備，危害公共安全，其行為已構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪;被告人馮留民還以非法占有為目的，結(jié)伙秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)與破壞電力設(shè)備罪并罰。被告人馮留民曾因犯罪受過(guò)刑事處罰，刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)，又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十八條、第二百六十四條、第五十二條、第五十三條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十九條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

　　被告人馮留民犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年;犯盜竊罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金13000元，決定執(zhí)行有期徒刑十九年，剝奪政治權(quán)利四年，罰金13000元。繼續(xù)追繳被告人馮留民非法所得，發(fā)還被盜單位及個(gè)人。

　　一審宣判后，被告人馮留民向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴。其上訴稱，其只參與了部分盜竊事實(shí)，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足。

　　北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人馮留民以非法占有為目的，結(jié)伙盜竊正在使用中的電力設(shè)備，危害了公共安全，其行為已構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋，應(yīng)當(dāng)以破壞電力設(shè)備罪追究其刑事責(zé)任;馮留民還結(jié)伙采用秘密竊取的手段盜竊公私財(cái)物，其行為又構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。馮留民系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。關(guān)于馮留民所提其只參與部分盜竊犯罪事實(shí)，沒(méi)有參與其他犯罪的上訴意見(jiàn)，經(jīng)查，根據(jù)多名已被判處刑罰的同案犯的供述及其他證人證言、書證，足以證實(shí)馮留民參與了破壞電力設(shè)備及其他盜竊的犯罪事實(shí)，故馮留民的上訴理由不予采納。一審判決定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

　　二、主要問(wèn)題

　　1.盜割正在使用中的光鋁線的行為構(gòu)成了破壞電力設(shè)備罪與盜竊罪的想象競(jìng)合，應(yīng)以何罪追究刑事責(zé)任?

　　2.對(duì)被告人的行為是否“危害公共安全”應(yīng)如何認(rèn)定?

　　三、裁判理由

　　(一)被告人盜割正在使用中的光鋁線的行為構(gòu)成了破壞電力設(shè)備罪與盜竊罪的想象競(jìng)合，應(yīng)以破壞電力設(shè)備罪追究刑事責(zé)任。

　　本案中，被告人馮留民伙同他人盜剪正在使用中的光鋁線，其行為同時(shí)觸犯了刑法第一百一十八條規(guī)定的破壞電力設(shè)備罪和刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪，產(chǎn)生了破壞電力設(shè)備罪與盜竊罪的想象競(jìng)合問(wèn)題。根據(jù)刑法理論，對(duì)想象競(jìng)合犯的處斷原則是“擇一重罪處罰”，即應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪的具體情節(jié)來(lái)考慮應(yīng)該在哪一個(gè)量刑幅度內(nèi)對(duì)其量刑，進(jìn)而確定哪一罪為“重罪”，從而選擇哪一罪名定性。

　　刑法第一百一十八條規(guī)定，破壞電力、燃?xì)饣蛘咂渌兹家妆O(shè)備，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑;第一百一十九條規(guī)定，破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、燃?xì)庠O(shè)備、易燃易爆設(shè)備，造成嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。刑法第二百六十四條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以匕十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。在本案上訴期間，《最高人民法院關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》于2007年8月21日起施行，該《解釋》第三條對(duì)破壞電力設(shè)備罪和盜竊罪的競(jìng)合問(wèn)題的處理作出了更明確的規(guī)定，即“盜竊電力設(shè)備，危害公共安全，但不構(gòu)成盜竊罪的，以破壞電力設(shè)備罪定罪處罰;同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的，依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰。盜竊電力設(shè)備，沒(méi)有危及公共安全，但應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以根據(jù)案件的不同情況，按照盜竊罪等犯罪處理”。值得注意的是，雖然這一司法解釋規(guī)定比較詳盡，但是當(dāng)出現(xiàn)了法定刑在“三到十年有期徒刑”之間發(fā)生競(jìng)合的時(shí)候，究竟應(yīng)當(dāng)如何處斷，仍沒(méi)有明確規(guī)定。

　　通過(guò)比較不難發(fā)現(xiàn)，根據(jù)刑法規(guī)定，構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪不要求犯罪數(shù)額，只要實(shí)施了危害公共安全的破壞電力設(shè)備行為，即便沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，也應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，并處以三年以上十年以下有期徒刑;造成嚴(yán)重后果的，處以十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。而構(gòu)成盜竊罪，是以一定的數(shù)額為要件的，以北京地區(qū)為例，盜竊數(shù)額在一千元以上一萬(wàn)元以下的屬于“數(shù)額較大”;盜竊數(shù)額在一萬(wàn)元以上六萬(wàn)元以下的，屬于“數(shù)額巨大”;盜竊數(shù)額在六萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。因此，如果偷盜電力設(shè)備的數(shù)額在一萬(wàn)元以下，依破壞電力設(shè)備罪追究其刑事責(zé)任是比較重的;而如果偷盜電力設(shè)備的數(shù)額在六萬(wàn)元以上，同時(shí)又沒(méi)有造成嚴(yán)重危害公共安全后果的，那么依照盜竊罪來(lái)追究被告人的刑事責(zé)任是比較重的。但是，如果像本案這樣，偷盜電力設(shè)備的數(shù)額介于一萬(wàn)元至六萬(wàn)元之間，相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)罪名的法定刑是一樣的，都是三至十年有期徒刑，那么究竟應(yīng)該如何“擇一重罪處罰”呢?

　　對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在主刑相同的情況下比較附加刑的輕重，依照盜竊罪定罪處罰還要并處罰金，因此盜竊罪相對(duì)更重;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，通過(guò)比較兩種犯罪的社會(huì)危害性及犯罪行為本身的性質(zhì)來(lái)確定罪名的輕重。我們認(rèn)為，第二種意見(jiàn)比較妥當(dāng)。破壞電力設(shè)備罪屬于危害公共安全的犯罪，其所侵犯的犯罪客體不僅包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且涵蓋不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，無(wú)疑其罪責(zé)更重，依照罪責(zé)刑相適應(yīng)的原理，即便量刑相當(dāng)也應(yīng)該以破壞電力設(shè)備罪追究其刑事責(zé)任。而且，破壞電力設(shè)備罪是行為犯。不論犯罪數(shù)額多少、是否出現(xiàn)危害結(jié)果都依法追究其刑事責(zé)任。因此，刑法對(duì)于破壞電力設(shè)備行為的制裁一般比盜竊行為嚴(yán)厲。除非能夠證明盜割電線的行為沒(méi)有對(duì)公共安全造成危害，否則當(dāng)破壞電力設(shè)備罪與盜竊罪發(fā)生競(jìng)合時(shí)，如果相對(duì)應(yīng)的法定刑幅度相當(dāng)，還是應(yīng)當(dāng)以破壞電力設(shè)備罪依法追究其刑事責(zé)任。

　　具體到本案，被告人馮留民在明知被盜剪的光鋁線是正在使用中的電力設(shè)備，仍然以非法占有為目的而予以剪斷并銷贓，其主觀上對(duì)于光鋁線本身是持非法占有的直接故意，但是對(duì)于因盜剪行為時(shí)社會(huì)公共安全所造成的危害其是持間接故意的。在犯罪客體方面，累計(jì)6.7公里的正在使用中的光鋁線被盜，給當(dāng)?shù)鼐用竦纳a(chǎn)、生活安全所帶來(lái)的危害絕對(duì)不僅僅是價(jià)值2萬(wàn)余元的光鋁線能夠衡量的。因此，在其行為同時(shí)符合破壞電力設(shè)備罪與盜竊罪的犯罪構(gòu)成，量刑幅度均為三到十年有期徒刑時(shí)，結(jié)合上述司法解釋第三條的規(guī)定，從準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其行為的社會(huì)危害角度出發(fā)，依照破壞電力設(shè)備罪對(duì)其定罪處罰無(wú)疑是比較合適的。

　　(二)關(guān)于被告人行為“危害公共安全”的認(rèn)定問(wèn)題

　　由于司法解釋特別強(qiáng)調(diào)了“盜竊電力設(shè)備，沒(méi)有危及公共安全的”的情形，在審理此類犯罪案件時(shí)，如何認(rèn)定其犯罪行為是否對(duì)于公共安全造成威脅顯得非常重要。一般認(rèn)為，如果盜割的是正在使用中的高壓輸電線路備用線，或者用于醫(yī)療、交通、搶險(xiǎn)、生產(chǎn)、養(yǎng)殖等領(lǐng)域的正在使用中的電路，往往會(huì)危害公共安全，而對(duì)于一般生活用電、景觀照明等用電線路則要視其損害的范圍及時(shí)間，以及是否造成了嚴(yán)重后果而定。因此在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)直接證明其對(duì)公共安全造成實(shí)際損害的情況下，就只能通過(guò)其所偷竊的電力設(shè)備的地點(diǎn)和用途來(lái)判斷其對(duì)于公共安全的危害程度。

　　本案中，被告人馮留民伙同他人先后4次盜割正在使用中的光鋁線，其中在河北省灤平縣盜割了高壓光鋁線1320米，在順義區(qū)板橋養(yǎng)殖場(chǎng)附近盜割光鋁線2900米，盜割密云縣工業(yè)開發(fā)區(qū)光鋁線1200米，盜割懷柔區(qū)宰相莊村正在使用中的光鋁線1300米。被告人在養(yǎng)殖場(chǎng)附近、工業(yè)開發(fā)區(qū)附近盜割數(shù)公里長(zhǎng)的光鋁線及高壓光鋁線，其行為已經(jīng)對(duì)當(dāng)?shù)厣a(chǎn)、生活的公共安全造成危害，因此法院認(rèn)定其行為構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪是適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　《刑事審判參考》第575號(hào)案例 楊輝、石磊等破壞電力設(shè)備案

　　【摘要】

　　盜竊電力設(shè)備過(guò)程中，以暴力手段控制無(wú)抓捕意圖的過(guò)往群眾的不構(gòu)成搶劫罪。

　　楊輝、石磊等破壞電力設(shè)備案

　　一、基本案情

　　被告人楊輝，男，1982年3月16日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯破壞電力設(shè)備罪于2006年10月13日被逮捕。

　　被告人石磊，男，1982年3月10日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯破壞電力設(shè)備罪于2006年10月13日被逮捕。

　　(其他被告人略)

　　廣東省廣州市白云區(qū)人民檢察院以被告人楊輝、石磊等犯破壞電力設(shè)備罪，向廣州市白云區(qū)人民法院提起公訴。

　　白云區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

　　2006年7月至9月，被告人楊輝、石磊等人駕駛面包車、攜帶鐵剪等作案工具，在廣州市白云區(qū)、花都區(qū)等地多次盜剪正在使用中的電纜。在其實(shí)施部分犯罪時(shí)，還持鐵水管攔截、毆打和控制途經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)的群眾。具體犯罪事實(shí)如下：

　　1.2006年7月8日4時(shí)許，被告人楊輝、翟保龍、盧世強(qiáng)、石磊伙同他人，竄至廣州市白云區(qū)太和鎮(zhèn)頭陂村三隊(duì)至十二隊(duì)龍陂逕路段，盜剪正在使用中的bVV-70MM2銅芯電纜526米(價(jià)值人民幣33806元)，致90戶居民停電12小時(shí)。

　　2.2006年8月16日3時(shí)許，被告人楊輝、翟保龍、盧世強(qiáng)、石磊、張華偉、井正龍、蘇傳新伙同他人，竄至廣州市花都區(qū)新華街三東村十二隊(duì)仙泉水世界附近，盜剪正在使用中的bVV一95MM2銅芯電纜350米(價(jià)值人民幣27864元)，致350戶居民停電15小時(shí)。

　　3.2006年8月21日3時(shí)許，被告人楊輝、翟保龍、盧世強(qiáng)、石磊、張華偉、井正龍伙同他人，竄至廣州市白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)良田十二隊(duì)季彩組祠堂附近，盜剪正在使用中的bVV一120MM2銅芯電纜700米(價(jià)值人民幣69671元)，致500戶居民停電10小時(shí)。

　　4.2006年8月23日3時(shí)許，被告人楊輝、翟保龍、盧世強(qiáng)、石磊、張華偉、井正龍、蘇傳新伙同他人，竄至廣州市白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)冠登服飾有限公司附近，盜剪正在使用中的bVV一120MM2銅芯電纜500米(價(jià)值人民幣49765元)，致兩間工廠和一個(gè)建設(shè)工地停電12小時(shí)。

　　5.2006年8月31日3時(shí)許，被告人楊輝、翟保龍、盧世強(qiáng)、石磊、張華偉、井正龍、蘇傳新、姚強(qiáng)伙同他人，竄至廣州市白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)雅園新村華源酒店至佳盛毛織廠附近，盜剪正在使用中的bVV-240MM2銅芯電纜400米(價(jià)值人民幣89000元)，致185戶居民停電12小時(shí)。

　　6.2006年9月4日3時(shí)許，被告人楊輝、翟保龍、盧世強(qiáng)、石磊、張華偉、井正龍、蘇傳新、姚強(qiáng)伙同他人，竄至廣州市白云區(qū)人和鎮(zhèn)民強(qiáng)村陂仔魚塘附近，盜剪正在使用中的bVV一50MM2銅芯電纜1300米(價(jià)值人民幣54275元)，致278畝魚塘增氧供電停止108小時(shí)。

　　7.2006年9月6日3時(shí)許，被告人楊輝、翟保龍、盧世強(qiáng)、石磊、張華偉、井正龍、蘇傳新、姚強(qiáng)、蘇超伙同他人，竄至廣州市白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)東鳳村牌坊附近盜剪電纜，見(jiàn)被害人梁昌庭、鄺永賢等人駕車途經(jīng)該處時(shí)，即持鐵水管攔截，并將鄺駕駛的汽車玻璃砸爛，剪得正在使用中的bVV-240MM2銅芯電纜700米(價(jià)值人民幣155750元)、bVV-120MM2銅芯電纜800米(價(jià)值人民幣88472元)，致35戶居民停電65小時(shí)。

　　8.2006年9月9日3時(shí)許，被告人楊輝、翟保龍、盧世強(qiáng)、石磊、張華偉、井正龍、蘇傳新、姚強(qiáng)伙同他人，竄至廣州市白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)進(jìn)龍街附近盜剪電纜，見(jiàn)被害人邱大前駕摩托車途經(jīng)該處時(shí)，即持鐵水管毆打邱，并對(duì)聞?dòng)嵆鰜?lái)的附近居民張廣根進(jìn)行控制和威脅，剪得正在使用中的bVV-95MM2銅芯電纜900米(價(jià)值人民幣79614元)，致120戶居民停電10小時(shí)。

　　白云區(qū)人民法院認(rèn)為，在第7、第8起犯罪中，被告人楊輝等人不僅盜剪正在使用中的電纜，還采取暴力手段控制過(guò)往群眾，使之不敢反抗、報(bào)警，并強(qiáng)行劫取剪下的電纜，其行為同時(shí)符合破壞電力設(shè)備罪和搶劫罪的構(gòu)成要件，屬法條競(jìng)合，應(yīng)遵循重法條優(yōu)于輕法條的適用原則，結(jié)合本案事實(shí)，對(duì)相關(guān)被告人實(shí)施的該二起犯罪以搶劫罪定罪處罰。被告人楊輝、石磊等人結(jié)伙破壞正在使用中的電力設(shè)備，危害公共安全，造成嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪;上述8人及蘇超還結(jié)伙以暴力手段搶劫公私財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為又構(gòu)成搶劫罪。楊輝在共同犯罪中起主要作用，是主犯;其他被告人在共同犯罪中起次要作用，是從犯。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第(四)項(xiàng)、第一百一十九條第一款、第六十九條、第二十五條、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十五條第一款、第十七條第一、三款、第五十五條、第五十六條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　1.被告人楊輝犯搶劫罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金十萬(wàn)元;犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利四年;決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利五3年，并處罰金十萬(wàn)元。

　　2.被告人石磊犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金八萬(wàn)元;犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年;決定執(zhí)行有期徒刑十七年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金八萬(wàn)元。

　　(其他被告人略)

　　一審宣判后，被告人石磊提出上訴，石磊及其辯護(hù)人提出：(1)被告人威嚇、控制過(guò)往群眾的目的是便于盜竊電纜，其行為屬于“牽連犯”而非“法條競(jìng)合犯”;(2)搶劫罪與破壞電力設(shè)備罪的法定刑一致，原判認(rèn)為搶劫罪重于破壞電力設(shè)備罪錯(cuò)誤;(3)石磊只構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。

　　廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人石磊等人雖采取暴力手段控制過(guò)往群眾，但毆打、威脅過(guò)往群眾的目的是為了使盜剪電纜這一犯罪行為得以完成，并非為占有過(guò)往群眾的隨身財(cái)物，客觀上也只實(shí)施了危害公共安全的行為。而搶劫罪是對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為。本案中，過(guò)往群眾并非被剪電纜的所有者、保管者或守護(hù)者，故石磊等人的行為均應(yīng)構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，原判定性錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十九條第一款、第十七條第一、三款、第二十五第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第四十五條、第四十七條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　1.撤銷廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2007)云少刑初字第72號(hào)刑事判決的第一至九項(xiàng)中對(duì)各被告人犯搶劫罪的定罪和量刑。

　　2.上訴人石磊犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年。

　　3.原審被告人楊輝犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利四年。

　　(其他被告人略)

　　二、主要問(wèn)題

　　1.盜竊電力設(shè)備過(guò)程中，以暴力手段控制、毆打無(wú)抓捕意圖的過(guò)往群眾行為，應(yīng)如何定性?

　　2.盜竊電力設(shè)備過(guò)程中，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪?

　　三、裁判理由

　　(一)盜竊電力設(shè)備犯罪過(guò)程中，以暴力手段控制、毆打無(wú)抓捕意圖的過(guò)往群眾，不構(gòu)成搶劫罪。

　　搶劫罪，是指以非法占有為目的，以對(duì)被害人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或者以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅，或者以使被害人不能抗拒的方法，迫使其當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物或者奪走其財(cái)物的行為。在搶劫罪中，行為人采用暴力、脅迫或其他手段，對(duì)被害人實(shí)施人身攻擊，使之產(chǎn)生恐懼，不能反抗或不敢反抗，以達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。行為人的搶劫行為有兩個(gè)指向目標(biāo)：一種是為劫取財(cái)物，對(duì)財(cái)物所有人、保管人或持有人實(shí)施暴力、脅迫或其他人身強(qiáng)制行為(手段行為)，這種行為侵害的客體是人身權(quán)利;一種是劫取財(cái)物的行為(目的行為)，它侵害的客體是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。與搶劫罪的雙重客體相對(duì)應(yīng)，搶劫罪的行為對(duì)象因此也是雙重的，即除了財(cái)物外，還包括人。“人”作為搶劫罪的行為對(duì)象，即被害人，常態(tài)表現(xiàn)的是針對(duì)財(cái)物的所有者、保管者或持有者，而不是與對(duì)象財(cái)物無(wú)關(guān)的其他人。因?yàn)獒槍?duì)財(cái)物所有人、保管人或持有人之外的在場(chǎng)人實(shí)施暴力，一般情況下達(dá)不到迫使財(cái)物所有人、保管人、持有人被迫交出財(cái)物的目的，不符合搶劫罪的暴力劫財(cái)?shù)谋举|(zhì)特征。當(dāng)然，在特定情況下，如在盜竊現(xiàn)場(chǎng)，行為人對(duì)財(cái)物所有者和協(xié)助抓捕的群眾實(shí)施暴力，也可以實(shí)現(xiàn)暴力劫財(cái)?shù)男Ч?，符合刑法有關(guān)以搶劫定罪的規(guī)定。本案中，各被告人長(zhǎng)期以盜剪電纜為生，組織嚴(yán)密，分工明確，形成了比較固定的盜竊團(tuán)伙，他們一般采取秘密竊取的方法盜剪電纜，但當(dāng)有群眾從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近經(jīng)過(guò)時(shí)，為保證犯罪行為的順利實(shí)施，即持兇器控制過(guò)往群眾，若遇反抗，則毆打反抗者。各被告人采用暴力手段控制過(guò)往群眾的目的是為了順利實(shí)施盜剪電纜這一犯罪行為，而不是為了占有過(guò)往群眾的財(cái)物?？陀^上，各被告人也只是實(shí)施了盜剪電纜的行為，并未劫取被其控制之群眾的財(cái)物;同時(shí)，本案中的過(guò)往群眾也非被剪電纜的所有人或守護(hù)人，也無(wú)抓捕被告人的意圖或行為。各被告人實(shí)施暴力，控制過(guò)往群眾的行為只是手段行為，剪取電纜才是其目的行為，上述行為特征符合破壞電力設(shè)備罪和故意傷害罪的牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰。就本案而言，各被告人的行為僅構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，而非搶劫罪，一審法院定性錯(cuò)誤，二審法院改判是正確的。

　　關(guān)于本案的量刑，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定，盜竊使用中的電力設(shè)備，同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的，擇一重罪處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“破壞電力設(shè)備，具有下列情形之一的，屬于刑法第一百一十九條第一款規(guī)定的‘造成嚴(yán)重后果’，以破壞電力設(shè)備罪判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑：(一)造成一人以上死亡、三人以上重傷或者十人以上輕傷的;(二)造成一萬(wàn)以上用戶電力供應(yīng)中斷六小時(shí)以上，致使生產(chǎn)、生活受到嚴(yán)重影響的;(三)造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的;(四)造成其他危害公共安全嚴(yán)重后果的。”同時(shí)，該解釋第四條規(guī)定：“本解釋中直接經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算范圍，包括電量損失金額，被毀損設(shè)備材料的購(gòu)置、更換、修復(fù)費(fèi)用，以及因停電給用戶造成的直接經(jīng)濟(jì)損失等。”本案中被盜剪電纜的價(jià)值及停電的用戶數(shù)量等尚不符合該司法解釋第一條前三項(xiàng)的規(guī)定，但結(jié)合該解釋第四條的規(guī)定及本案的具體案情，各被告人作案手段惡劣，多次結(jié)伙盜竊電纜，造成大量用戶電力供應(yīng)中斷，被盜剪電纜的購(gòu)置、更換、修復(fù)費(fèi)用及其中多間工廠和大量居民因停電造成的直接損失難以具體估算，對(duì)該地區(qū)的居民生活、生產(chǎn)造成了嚴(yán)重影響，二審法院認(rèn)定相關(guān)被告人的行為符合該解釋第一條第(四)項(xiàng)“造成其他危害公共安全嚴(yán)重后果的”的規(guī)定，對(duì)相關(guān)被告人以破壞電力設(shè)備罪判處十年以上有期徒刑，量刑適當(dāng)。

　　(二)盜竊電力設(shè)備過(guò)程中，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，可以適用刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰。

　　前文分析了在盜竊電力設(shè)備過(guò)程中，行為人控制、毆打?qū)ζ洳o(wú)抓捕意圖的過(guò)往群眾的行為不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，但在司法實(shí)踐中，行為人盜竊正在使用中的電力設(shè)備，為抗拒抓捕而對(duì)電力設(shè)備的管理者或?qū)嵤┳ゲ墩弋?dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的情況并不鮮見(jiàn)(與此類似的還有盜竊廣播電視設(shè)施、盜伐林木等)，在這種情況下，對(duì)行為人能否依刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰，學(xué)界的意見(jiàn)并不統(tǒng)一，歸納起來(lái)主要有以下三種觀點(diǎn)：一是否定說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第二百六十九條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，只限于侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中的普通盜竊、詐騙、搶奪罪，且該前行為必須獨(dú)立成罪，其他特殊類型的盜竊(如盜竊電力設(shè)備)、詐騙(如金融詐騙)、搶奪(如搶奪槍支、彈藥)由于刑法規(guī)定了單獨(dú)的罪名和法定刑，就有別于普通盜竊、詐騙、搶奪犯罪，在刑法無(wú)明文規(guī)定的情況下，不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。二是肯定說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊電力設(shè)備，無(wú)論是構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，還是盜竊罪;或者是既不構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，也不構(gòu)成盜竊罪;或者是同時(shí)構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪與盜竊罪，都不影響其在法定條件下可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。三是區(qū)別對(duì)待說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于盜竊電力設(shè)備不構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，但構(gòu)成盜竊罪的，可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪;但盜竊電力設(shè)備沒(méi)有構(gòu)成盜竊罪，只構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪的，則不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，理由是破壞電力設(shè)備罪屬于危害公共安全的犯罪，與轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件“犯盜竊罪”不符。

　　我們認(rèn)為，盜竊電力設(shè)備過(guò)程中，為抗拒抓捕而實(shí)施暴力或以暴力相威脅的，可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

　　首先，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立并不以前行為構(gòu)成犯罪為必要。盡管刑法第二百六十九條表述的是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，但并不意味著要求這些行為事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成犯罪。因?yàn)閾尳僮锏某闪](méi)有數(shù)額限制，故轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立也不應(yīng)有數(shù)額限制，由于轉(zhuǎn)化型搶劫行為人也是“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力或以暴力相威脅，與普通搶劫并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，所以只能將其理解為行為人有犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的故意和行為，才談得上向搶劫罪的轉(zhuǎn)化，否則會(huì)不當(dāng)縮小轉(zhuǎn)化型搶劫罪的打擊范圍，有違立法意圖。對(duì)此，有關(guān)司法解釋也予以了肯定。1988年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的批復(fù)》指出：“在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到‘數(shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法第一百五十三條的規(guī)定，依照刑法(注：1979年刑法)第一百五十條搶劫罪處罰”;2005年《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中也再次對(duì)此給予明確。據(jù)此，只要行為人故意實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，無(wú)論是否達(dá)到構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，都符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立的前提條件。

　　其次，刑法第二百六十九條規(guī)定的“盜竊、詐騙、搶奪罪”應(yīng)理解為類罪。上述否定說(shuō)的論據(jù)之一為，盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪都規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，其侵犯的共同客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，因此，具有轉(zhuǎn)化為搶劫罪的客體基礎(chǔ);而破壞電力設(shè)備罪規(guī)定在危害公共安全罪一章，與財(cái)產(chǎn)犯罪侵犯的客體不同，不能轉(zhuǎn)化。我們認(rèn)為，搶劫罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，因此，轉(zhuǎn)化型搶劫罪，其先行行為之對(duì)象必須是公私財(cái)物，犯罪主觀方面也必須具有非法占有的目的。以特定財(cái)物為犯罪對(duì)象，如盜竊電力設(shè)備，與盜竊普通財(cái)物在侵犯公私財(cái)物所有權(quán)這一客體上并無(wú)本質(zhì)的不同，只是罪名有差異。在此情況下，盜竊電力設(shè)備的行為構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪與盜竊罪的想象競(jìng)合，雖然有的情況下不以盜竊罪定罪而以破壞電力設(shè)備罪定罪，這是因?yàn)樵谙胂蟾?jìng)合的情況下，某一行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名應(yīng)擇一重罪論處，并非其行為不屬盜竊行為，不構(gòu)成盜竊罪，而是根據(jù)相關(guān)法律適用原則，不以盜竊罪定罪處罰而已。且如前所述，應(yīng)將刑法第二百六十九條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”理解為實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪性質(zhì)的行為，而不拘泥于罪名，此外，從轉(zhuǎn)化搶劫的立法意圖出發(fā)，這些特殊盜竊、詐騙、搶奪雖在罪名上有所區(qū)別，侵犯的對(duì)象有所區(qū)別，而其本質(zhì)上是一樣的，都以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，或以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，或公開搶奪公私財(cái)物，因此，從理論上講，普通的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪，那么，特殊的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪更可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。如果因?yàn)樾谭▽⑻厥獾谋I竊罪、詐騙罪、搶奪罪從普通盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪種中分離出來(lái)規(guī)定為不同罪名，反而使得這些特殊罪不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，這顯然破壞了刑法體系解釋的當(dāng)然結(jié)論，有違罪刑相適應(yīng)的原則。因此，刑法第二百六十九條規(guī)定的“盜竊、詐騙、搶奪罪”應(yīng)理解為類罪，而非特指盜竊、詐騙、搶奪三個(gè)個(gè)罪。

　　需要指出的是，肯定盜竊電力設(shè)備的行為在法定條件下可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪，并不意味著最終對(duì)行為人以搶劫罪定罪處罰。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，盜竊使用中的電力設(shè)備，同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的，應(yīng)擇一重罪處罰。因此，當(dāng)對(duì)盜竊行為選擇破壞電力設(shè)備罪處罰較重，而盜竊行為又具備轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成時(shí)，對(duì)行為人應(yīng)在破壞電力設(shè)備罪和搶劫罪中擇一重罪處罰。

　　最高法公報(bào)案例【1985年04期】 李福永劉建新楊文稿破壞電力設(shè)備案

　　被告人：李福永。一九八四年七月二十一日，因破壞電力設(shè)備被批準(zhǔn)逮捕時(shí)，畏罪潛逃。一九八五年六月二十九日又因破壞電力設(shè)備被逮捕。

　　被告人：劉建新。一九八五年六月二十九日被逮捕。

　　被告人：楊文稿。一九八五年六月二十九日被逮捕。

　　被告人：宋入社。一九八五年六月二十九日被逮捕。

　　被告人李福永勾結(jié)被告人劉建新，自一九八三年春至一九八五年四月期間，流竄到饒陽(yáng)縣的合方、東趙市等九個(gè)村莊，割取萬(wàn)伏輸電線一千九百二十米、低壓輸電線二萬(wàn)四千零七十五米;李福永勾結(jié)被告人楊文稿，竄到獻(xiàn)縣的小河、秦中旺等六個(gè)村莊和肅寧縣位樓村，割取低壓輸電線八千二百一十米，并拆取肅寧縣和獻(xiàn)縣境內(nèi)十一個(gè)村莊的電表二十四塊、互感器九個(gè);李福永勾結(jié)羅同修(已另案處理)，割取獻(xiàn)縣野場(chǎng)村低壓輸電線一千二百六十米，割取獻(xiàn)縣東段、孝舉，野場(chǎng)三個(gè)村莊低壓輸電線四千零八十米;李福永還勾結(jié)趙拴柱(已另案處理)割取獻(xiàn)縣李三角路莊村低壓輸電線二千三百四十米。

　　被告人劉建新，自一九八五年一月至四月，除與被告人李福永合伙割取高、低壓輸電線共二萬(wàn)五千九百九十五米外，還單獨(dú)割取饒陽(yáng)縣的南師欽村、合我村低壓輸電線三千一百八十米。

　　被告人宋入社，明知被告人李福永、劉建新、楊文稿賣的輸電線是盜割來(lái)的，卻收買三萬(wàn)余米，主使其父、弟等人賣掉，非法牟利。

　　被告人李福永、劉建新、楊文稿等共作案四十八起，割取價(jià)值一萬(wàn)六千零五十一元的輸電線四萬(wàn)五千余米(其中萬(wàn)伏高壓線一千九百二十米)，使獻(xiàn)縣、肅寧、饒陽(yáng)的三十二個(gè)村莊的一百零一眼機(jī)井不能澆地，使五千九百余畝的農(nóng)作物嚴(yán)重減產(chǎn)，給群眾用水、照明、磨面等造成很大困難。

　　一九八五年九月七日，河北省衡水地區(qū)中級(jí)人民法院對(duì)該案審理認(rèn)定：被告人李福永先后作案三十五起，破壞輸電線和其他電力設(shè)備，危害公共安全，致使受害村莊的生產(chǎn)和人民生活受到嚴(yán)重?fù)p害，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲;被告人劉建新先后流竄作案二十三起，破壞輸電線，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲;被告人楊文稿參與破壞電力設(shè)施十九起，亦應(yīng)懲處。以上三被告人的行為，均構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十條規(guī)定的破壞電力設(shè)備罪;被告人宋入社，明知被告人李福永、劉建新、楊文稿所賣的輸電線是盜割的而為之銷贓，已構(gòu)成銷贓罪。為維護(hù)公共安全和社會(huì)管理秩序，保障人民的財(cái)產(chǎn)不受侵犯，以破壞電力設(shè)備罪，判處被告人李福永死刑，并依照刑法第五十三條第一款的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利終身;判處被告人劉建新死刑、緩期二年執(zhí)行，并依照刑法第五十三條第一款的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利終身;以破壞電力設(shè)備罪，判處被告人楊文稿有期徒刑十二年，并依照刑法第五十二條的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利五年;以銷贓罪判處被告人宋入社有期徒刑三年。

　　宣判后，被告人李福永以盜割輸電線不是有意破壞，量刑過(guò)重為由，向河北省高級(jí)人民法院提出上訴。

　　一九八五年十月二十八日，河北省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟訟》第一百三十四條第二款的規(guī)定，對(duì)全案進(jìn)行審理認(rèn)定：上訴人李福永破壞電力設(shè)備，時(shí)間長(zhǎng)，次數(shù)多，數(shù)量大，后果特別嚴(yán)重，而且一九八四年因破壞電力設(shè)備決定將其逮捕時(shí)逃跑，爾后繼續(xù)作案，應(yīng)從重判處。李福永生活在農(nóng)村，對(duì)農(nóng)村使用的高、低壓輸電線和電表的性能是知道的，對(duì)割取電線、拆取電表要造成的后果也是清楚的，其割取電線不是有意破壞的上訴理由不能成立。原審判決對(duì)全案認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，程序合法。依照刑事訴訟法第一百三十六條(一)項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回李福永的上訴，維持原判。

　　河北省高級(jí)人民法院根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，和刑事訴訟法第一百四十六條的規(guī)定，核準(zhǔn)判處李福永死刑、立即執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身;核準(zhǔn)判處劉建新死刑、緩刑二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

　　最高人民法院審判委員會(huì)一九八五年十一月二十九日第二百三十七次會(huì)議，依照《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第十一條第一款的規(guī)定，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)時(shí)認(rèn)為，破壞電力設(shè)備的犯罪，是當(dāng)前危害社會(huì)治安和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的嚴(yán)重犯罪，必須依法從重從快懲處。河北省高級(jí)人民法院和衡水地區(qū)中級(jí)人民法院依法對(duì)李福永、劉建新等罪犯予以嚴(yán)厲懲處，是完全正確的。