在司法實(shí)踐中，出于非法占有的目的，盜竊交通設(shè)施（如盜竊鐵軌上的枕木，偷割使用中的鐵路專用電纜，從保障交通運(yùn)輸安全的電氣設(shè)備上偷拆電子元件等），從而嚴(yán)重危害交通運(yùn)輸安全的犯罪，與盜竊罪容易混淆。兩者雖然都是以非法占有為目的，秘密竊取財(cái)物，但前者盜竊的不是一般公共財(cái)物，而是正在使用中關(guān)系到交通運(yùn)輸安全的設(shè)施，這種盜竊行為，不僅侵犯財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且嚴(yán)重危害交通運(yùn)輸安全；同時(shí)行為人對(duì)其行為可能造成交通工具傾覆或者毀壞的危險(xiǎn)大多采取放任態(tài)度，即表現(xiàn)為間接故意。因此，這種行為既是盜竊罪，又是破壞交通設(shè)施罪，應(yīng)當(dāng)按一個(gè)重罪即破壞交通設(shè)施罪定罪判刑。而盜竊罪竊取的是一般公私財(cái)物，或者盜竊未投人使用的交通設(shè)備，不影響交通運(yùn)輸安全，其侵犯的客體只是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，與上述以盜竊交通設(shè)施為目的而構(gòu)成的破壞交通設(shè)施罪，有本質(zhì)區(qū)別。

三、區(qū)分本罪與破壞交通工具罪的界限

破壞交通設(shè)施罪和破壞交通工具罪都是危害交通運(yùn)輸安全的犯罪，兩者的主要區(qū)別在于侵犯的對(duì)象不同。破壞交通設(shè)施罪侵犯的對(duì)象是正在使用中的軌道、橋梁、隧道、公路、機(jī)場、航道、燈塔、標(biāo)志等保證交通工具正常行駛的交通設(shè)施，通過破壞這些交通設(shè)施來達(dá)到引起火車、汽車等交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)；而破壞交通工具罪侵犯的對(duì)象則直接指向正在使用中的火車、汽車、電車、船只、航空器等交通工具本身，通過破壞交通工具本身，來引起交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)。

由于交通設(shè)備與交通工具之間的相互依存關(guān)系，破壞交通設(shè)施往往引起交通工具的傾覆、毀壞，而且這種危害結(jié)果的發(fā)生通常是行為人所追求的目的；同樣，破壞交通工具也常引起交通設(shè)備被破壞。在這種情況下，是定破壞交通設(shè)施罪，還是定破壞交通工具罪，要視行為的直接指向而定。如果行為指向交通設(shè)施，直接破壞交通設(shè)備，應(yīng)定破壞交通設(shè)施罪。其所引起的交通工具的傾覆、毀壞，應(yīng)視為破壞交通設(shè)施，造成嚴(yán)重后果，適用本法第119條規(guī)定的破壞交通設(shè)施罪的結(jié)果加重條文。如果行為指向交通工具，直接破壞交通工具，應(yīng)定破壞交通工具罪，其所引起的對(duì)交通設(shè)備的破壞，也應(yīng)視為破壞交通工具，造成嚴(yán)重后果的情況。

定罪標(biāo)準(zhǔn)

量刑標(biāo)準(zhǔn)

《刑法》第117條規(guī)定，犯破壞交通設(shè)施罪，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。

司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題是，所謂尚未造成嚴(yán)重后果，是指行為人實(shí)施的破壞交通設(shè)施的行為，沒有造成任何危害后果或者只造成了輕微的危害后果。所謂造成嚴(yán)重后果，是指因交通設(shè)施被破壞，致使交通設(shè)施傾覆、毀壞而致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失等情形。

證據(jù)規(guī)格

第一百一十七條 證據(jù)規(guī)格

破壞交通設(shè)施罪：

（一）犯罪嫌疑人陳述與辯解

1.犯罪嫌疑人的基本情況；

2.破壞交通設(shè)施的動(dòng)機(jī)、目的、侵害對(duì)象，時(shí)間、地點(diǎn)、參與人、分工、實(shí)施經(jīng)過、結(jié)果包括如作案使用的工具，造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害后果，以及破壞、拆卸交通設(shè)施重要配件的去向轉(zhuǎn)移、隱藏地點(diǎn)，非法獲利情況等；

3.共同犯罪的，應(yīng)查明犯意的提起、策劃、聯(lián)絡(luò)、分工、實(shí)施、分贓等情況，以及每一人在共同犯罪中所起的地位和作用。

（二）被害人（被害單位知情人）陳述

1.被害人的基本情況；

2.案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人、經(jīng)過、手段、結(jié)果等；

3.人身財(cái)產(chǎn)損失情況；

4.犯罪嫌疑人的動(dòng)機(jī)、目的、體貌特征。

（三）證人證言

1.案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人、經(jīng)過、手段、結(jié)果等；

2.人身財(cái)產(chǎn)損失情況；

3.犯罪嫌疑人的體貌特征。

（四）物證、書證

1.作案工具及破壞的交通設(shè)施、造成的人身財(cái)產(chǎn)損害情況等照片和事物；

2.如記錄破壞交通設(shè)施事實(shí)的日記、書信等書面材料等；

3.購買作案工具的發(fā)票，銷售作案工具的發(fā)票存根，以及其他書證。

（五）鑒定意見

1.指紋、足跡、刀痕、砸痕、鉗痕、切痕等痕跡鑒定意見；

2.人身、尸體及血型等法醫(yī)鑒定意見；

3.交通設(shè)施破壞程度、直接經(jīng)濟(jì)損失等危害后果的鑒定意見；

4.其他鑒定，包括損失價(jià)值鑒定、文檢鑒定等。

（六）視聽資料、電子數(shù)據(jù)

1.記載犯罪嫌疑人犯罪情況的現(xiàn)場監(jiān)控錄像、錄音資料；

2.現(xiàn)場當(dāng)事人、證人用手機(jī)、相機(jī)等設(shè)備拍攝的反映案件情況的資料。

（七）辨認(rèn)筆錄

證人、犯罪嫌疑人對(duì)犯罪現(xiàn)場、犯罪嫌疑人、與犯罪相關(guān)的場所、物品等的辨認(rèn)。

（八）勘驗(yàn)、檢查筆錄

1.被破壞的交通設(shè)施的現(xiàn)場，也包括隱藏犯罪工具、儲(chǔ)存贓物、銷贓現(xiàn)場勘察圖、照片及勘驗(yàn)筆錄等；

2.物證勘察圖、照片及勘驗(yàn)檢查筆錄。

（九）其他證據(jù)材料

1.報(bào)案登記。偵查單位（包括派出所）的報(bào)警記錄應(yīng)記清發(fā)案時(shí)間、詳細(xì)地點(diǎn)、簡要案情、人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，如特征、價(jià)值等情況，報(bào)案人自然情況及與被害人的關(guān)系等等，如報(bào)案人見過犯罪嫌疑人，則應(yīng)問明并記錄犯罪嫌疑人的性別、年齡、身高、外貌、衣著等情況。填寫受理報(bào)案人的姓名、時(shí)間、地點(diǎn)及初步處理意見。

2.犯罪嫌疑人投案自首材料。犯罪嫌疑人作案后到公安機(jī)關(guān)投案自首的，受案的公安機(jī)關(guān)應(yīng)作詳細(xì)的訊問并就投案情況寫出說明。

3.案件來源。應(yīng)寫明何時(shí)、何地、何部門接何人報(bào)案，報(bào)案的內(nèi)容及措施，以受案單位名義填寫。對(duì)當(dāng)事人以書面材料舉報(bào)的，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)按要求如實(shí)寫明。

4.抓捕經(jīng)過。由具體承辦人寫明接報(bào)案后，采取何種方法于何時(shí)在何地抓獲犯罪嫌疑人，如有同案犯的可依次列出。

5.犯罪嫌疑人的自然情況。包括蓋有戶籍所在地派出所戶籍專用證明章（不可用公章）的戶籍復(fù)印件和住所地派出所或居（村）民委員會(huì)出具的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)證明材料。犯罪嫌疑人的身份材料，包括戶籍信息，有前科劣跡，應(yīng)調(diào)取法院判決書、行政處罰決定書、釋放證明書、犯罪嫌疑人有投案自首、立功表現(xiàn)的，公安機(jī)關(guān)出具的是否成立自首、立功的書面說明等有效法律文件。

7.有關(guān)物證的保存。對(duì)贓款、贓物、作案工具等有關(guān)物證應(yīng)制作扣押手續(xù)，如實(shí)填寫品名、數(shù)量、特征，并妥善保管，不得損壞、遺失或調(diào)換。對(duì)無法保存的物品，應(yīng)拍攝照片，制作銷毀物品清單。

地方規(guī)定

重慶市政法部門第五屆“五長”聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要（2008年3月13日 渝國安發(fā)〔2008〕15號(hào)）

 ……

五、輕軌及其附屬專用設(shè)施在刑法上的屬性問題 

輕軌及其附屬專用設(shè)施、軌道梁、電纜等屬于刑法規(guī)定的“交通工具”及“交通設(shè)施”范疇。

實(shí)務(wù)指南

張明楷：破壞交通設(shè)施罪

對(duì)于盜竊高速公路附屬設(shè)施的行為，需要具體分析。例如盜竊高速公路中央柵欄，如果中間沒有其他隔離物的，宜認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪（如果除中央柵欄外，還有花草等隔離物，則宜認(rèn)定為盜竊罪）。

案例精選

《刑事審判參考》第295號(hào)案例 王仁興破壞交通設(shè)施案

【摘要】

不履行因緊急避險(xiǎn)行為引起的作為義務(wù)可以構(gòu)成不作為犯罪

被告人王仁興不履行因緊急避險(xiǎn)行為所引起的作為義務(wù)，系不作為，可構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。雖然被告人王仁興解開航標(biāo)船鋼纜繩的破壞交通安全設(shè)施行為屬緊急避險(xiǎn)，但其在實(shí)施緊急避險(xiǎn)后，客觀上又造成其他過往船舶處于發(fā)生傾覆、毀壞的危險(xiǎn)狀態(tài)，王不履行消除危險(xiǎn)狀態(tài)的作為義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。王仁興的不作為行為可能發(fā)生兩種危害后果：一是航標(biāo)船可能發(fā)生傾覆、毀壞；二是其他過往船舶可能發(fā)生觸礁傾覆或毀壞。

王仁興破壞交通設(shè)施案

一、基本案情

被告人王仁興，男，1968年12月5日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯破壞交通設(shè)施罪，于2003年9月16日被逮捕。

重慶市江北區(qū)人民檢察院以被告人王仁興犯破壞交通設(shè)施罪向重慶市江北區(qū)人民法院提起公訴。

江北區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：位于江北區(qū)五寶鎮(zhèn)段長江紅花磧水域的“紅花磧2號(hào)”航標(biāo)船，標(biāo)示出該處的水下深度和暗磧的概貌及船只航行的側(cè)面界限，系國家交通部門為保障過往船只的航行安全而設(shè)置的交通設(shè)施。2003年7月28日16時(shí)許，被告人王仁興駕駛機(jī)動(dòng)漁船至該航標(biāo)船附近時(shí)，見本村漁民王云等人從漁船上撒網(wǎng)致使“網(wǎng)爬子”（浮于水面的網(wǎng)上浮標(biāo)）掛住了固定該航標(biāo)船的鋼纜繩，即駕船前往幫助摘取。當(dāng)王仁興駕駛的漁船靠近航標(biāo)船時(shí)，其漁船的螺旋槳被該航標(biāo)船的鋼纜繩纏住。王仁興為使?jié)O船及本人擺脫困境，持刀砍鋼纜繩未果，又登上該航標(biāo)船將鋼纜繩解開后駕船駛離現(xiàn)場，致使脫離鋼纜繩的“紅花磧2號(hào)”航標(biāo)船順江漂流至下游兩公里的錦灘回水沱。17時(shí)許，重慶航道局木洞航標(biāo)站接到群眾報(bào)案后，巡查到漂流的航標(biāo)船，并于當(dāng)日18時(shí)許將航標(biāo)船復(fù)位，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣1555.50元。同年8月19日，公安機(jī)關(guān)將王仁興捉獲歸案。

江北區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人王仁興為自身利益，競不顧公共航行安全，故意破壞交通設(shè)施航標(biāo)船，致其漂離原定位置，其行為已構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。鑒于被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，未造成嚴(yán)重后果，可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十七條的規(guī)定，判決：被告人王仁興犯破壞交通設(shè)施罪，判處有期徒刑三年。

一審宣判后，王仁興不服，以其行為屬緊急避險(xiǎn)，不負(fù)刑事責(zé)任為由，提出上訴。其辯護(hù)人亦提出相同的辯護(hù)意見。

二、主要問題

1.被告人王仁興解開航標(biāo)船鋼纜繩的行為是否系緊急避險(xiǎn)?

2.被告人王仁興不履行因緊急避險(xiǎn)行為所引起的作為義務(wù)是否構(gòu)成不作為犯罪?

本案在審理中，對(duì)被告人王仁興的行為如何定性及量刑有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，被告人王仁興解開航標(biāo)船鋼纜繩的先前行為屬緊急避險(xiǎn)，但王在其危險(xiǎn)解除后，明知航標(biāo)船流失會(huì)造成其他過往船舶在通過該航標(biāo)船流域時(shí)發(fā)生危險(xiǎn)，其應(yīng)負(fù)有立即向航道管理部門報(bào)告以防止危害發(fā)生的義務(wù)，王未履行該義務(wù)，其不作為的行為構(gòu)成了破壞交通設(shè)施罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。鑒于本案未發(fā)生嚴(yán)重后果，被告人王仁興認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)其適用緩刑不致再危害社會(huì)，可適用緩刑。

第二種意見認(rèn)為，破壞交通設(shè)施罪的危險(xiǎn)犯是行為人采取了某種破壞手段的犯罪行為而造成的一種危險(xiǎn)狀態(tài)，被告人王仁興所實(shí)施的“破壞”行為即解開航標(biāo)船鋼纜繩的行為已被確認(rèn)為系緊急避險(xiǎn)行為，其本身是合法行為而非犯罪行為，而本案危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生是由于其合法行為引起，而不是不作為行為引起，且本案亦沒有危害后果發(fā)生，因此被告人王仁興的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

三、裁判理由

（一）被告人王仁興解開航標(biāo)船鋼纜繩的行為系緊急避險(xiǎn)行為

緊急避險(xiǎn)是一種排除社會(huì)危害性的行為，其特點(diǎn)在于：在兩個(gè)合法權(quán)益發(fā)生沖突，又只能保存其中一個(gè)的緊急情況下，法律允許為了保護(hù)較大的權(quán)益而犧牲較小的權(quán)益。因此，從整體上看，緊急避險(xiǎn)行為是有益于社會(huì)的合法行為。根據(jù)刑法第二十一條的規(guī)定，緊急避險(xiǎn)的成立，必須具備四個(gè)條件：必須是為了保護(hù)合法利益免受危險(xiǎn)。只有合法利益受到危險(xiǎn)的威脅時(shí)，才能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。

必須是實(shí)際存在的正在發(fā)生的危險(xiǎn)。這是實(shí)行緊急避險(xiǎn)的事實(shí)根據(jù)。所謂“正在發(fā)生的危險(xiǎn)”，就是現(xiàn)實(shí)存在的立即要造成危害后果的危險(xiǎn)，或者已發(fā)生而尚未消除的危險(xiǎn)。而對(duì)危險(xiǎn)的判斷，應(yīng)以行為人當(dāng)時(shí)的認(rèn)知程度和客觀實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)。必須是在迫不得已的情況下，才允許緊急避險(xiǎn)。由于緊急避險(xiǎn)所犧牲的是合法權(quán)益，因而法律規(guī)定，只有在非常緊急的情況下，為了保護(hù)更大利益，別無他法，迫不得已，只好犧牲較小的合法權(quán)益時(shí)，才允許實(shí)行緊急避險(xiǎn)。緊急避險(xiǎn)所造成的損害必須小于所避免的損害。由于緊急避險(xiǎn)是通過損害一個(gè)合法權(quán)益來保護(hù)另一個(gè)合法權(quán)益，因此，法律要求避險(xiǎn)所損害的權(quán)益（必須是現(xiàn)實(shí)的權(quán)益而非期待的權(quán)益）必須小于所要保護(hù)的權(quán)益，才能認(rèn)為是合法的。否則，就應(yīng)視為避險(xiǎn)超過必要限度，不能得到法律的保護(hù)。就本案而言，被告人王仁興與其妻及幫工王仁書駕駛漁船前往幫助同村漁民王云等人時(shí)，其漁船的螺旋槳被航標(biāo)船的鋼纜繩纏住，造成其漁船失去動(dòng)力。當(dāng)時(shí)系7月份，屬長江流域的漲水季節(jié)，水流較湍急，在漁船存在翻沉（這有王仁書、王云等人的證詞及王仁興的供述證實(shí)漁船要翻沉）的危險(xiǎn)情況下，王仁興為了保護(hù)漁船上的人的人身安全及漁船，不得已解開航標(biāo)船鋼纜繩致使航標(biāo)船漂流。雖然航標(biāo)船流失會(huì)造成其他過往船舶在通過該流域時(shí)發(fā)生傾覆、觸礁等危及人身及財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn)，且可能發(fā)生的損害的權(quán)益要大于王仁興所保護(hù)的權(quán)益，但這種損害的權(quán)益是期待權(quán)益，不是現(xiàn)實(shí)權(quán)益。本案中從航標(biāo)船流失至復(fù)位期間，未發(fā)生其他過往船舶在通過該流域時(shí)發(fā)生傾覆、觸礁等嚴(yán)重后果，所損害的現(xiàn)實(shí)權(quán)益僅是為使航標(biāo)船復(fù)位及正常工作，航道管理部門為此用去了人民幣1500余元，這比王仁興等3人的生命權(quán)益要小得多。因此，被告人王仁興解開航標(biāo)船鋼纜繩的行為符合緊急避險(xiǎn)的要件，屬緊急避險(xiǎn)行為。

（二）被告人王仁興不履行因緊急避險(xiǎn)行為所引起的作為義務(wù)，系不作為，可構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪

刑法上的不作為，是指行為人應(yīng)當(dāng)履行某種特定的法律義務(wù)且有能力履行而不去履行。構(gòu)成不作為犯必須以行為人負(fù)有履行特定的法律義務(wù)為前提，即負(fù)有作為義務(wù)。實(shí)踐中，行為人的作為義務(wù)主要來自于三個(gè)方面：一是法律明文規(guī)定的義務(wù)；二是職務(wù)上或者業(yè)務(wù)上所要求必須承擔(dān)的義務(wù)；三是行為人先行行為引起的義務(wù)。所謂先行行為引起的義務(wù)，是指由于行為人先前實(shí)施的行為，使某種合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，該行為人負(fù)有采取有效措施積極防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。就本案而言，被告人王仁興解開航標(biāo)船鋼纜繩的行為即是先行行為，該先行行為在消除其自身危險(xiǎn)的同時(shí)又造成了對(duì)交通安全設(shè)施的破壞，從而使其他船舶航行處于危險(xiǎn)狀態(tài)，此時(shí)該先行行為就引起了被告人王仁興在其正當(dāng)權(quán)益得以保全的情況下，負(fù)有采取積極救濟(jì)措施消除危險(xiǎn)狀態(tài)的作為義務(wù)。王仁興有條件、有能力履行這一義務(wù)，卻采取放任的態(tài)度，聽之任之，符合刑法不作為的特征。本案中，被告人王仁興不履行該作為義務(wù)是否構(gòu)成不作為犯罪是爭議的焦點(diǎn)。我們認(rèn)為，首先，被告人王仁興是一名長期在長江航道上打魚的漁民，其明知解開航標(biāo)船鋼纜繩的破壞交通安全設(shè)施的行為會(huì)給其他船舶航行安全造成危險(xiǎn)，卻在自我緊急避險(xiǎn)實(shí)施后駕船回到家里，在有能力及時(shí)向航道管理部門報(bào)告以消除危險(xiǎn)的情況下，未采取任何救濟(jì)措施，放任危險(xiǎn)狀態(tài)繼續(xù)存在，主觀上屬間接故意。其次，雖然本案危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生是由于緊急避險(xiǎn)的合法行為所引起，但是本案從緊急避險(xiǎn)行為實(shí)施完畢后到航標(biāo)船復(fù)位這個(gè)時(shí)段危險(xiǎn)狀態(tài)仍一直持續(xù)存在，這足以使其他過往的船舶存在發(fā)生傾覆、毀壞等嚴(yán)重的后果，而這種危險(xiǎn)狀態(tài)的持續(xù)存在與被告人王仁興在緊急避險(xiǎn)的情形消失后，不采取任何積極救濟(jì)措施的不作為行為有直接的因果關(guān)系。第三，司法實(shí)踐中，不作為行為一般要造成實(shí)際的損害后果才構(gòu)成犯罪。但破壞交通設(shè)施是一種危害公共安全的犯罪，是危險(xiǎn)犯，只要行為人的破壞行為使船只存在發(fā)生傾覆、毀壞等危險(xiǎn)狀態(tài)即可構(gòu)成犯罪，實(shí)際造成的損害后果只是作為量刑時(shí)加重處罰的情節(jié)。雖然被告人王仁興解開航標(biāo)船鋼纜繩的破壞交通安全設(shè)施行為屬緊急避險(xiǎn)，但其在實(shí)施緊急避險(xiǎn)后，客觀上又造成其他過往船舶處于發(fā)生傾覆、毀壞的危險(xiǎn)狀態(tài)，王不履行消除危險(xiǎn)狀態(tài)的作為義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。王仁興的不作為行為可能發(fā)生兩種危害后果：一是航標(biāo)船可能發(fā)生傾覆、毀壞；二是其他過往船舶可能發(fā)生觸礁傾覆或毀壞。本案雖只造成人民幣1500余元的航標(biāo)船復(fù)位實(shí)際損失，但也應(yīng)同時(shí)看到，只是由于群眾及時(shí)報(bào)案和重慶航道局木洞站及時(shí)將航標(biāo)船復(fù)位，才避免了可能的嚴(yán)重后果的發(fā)生。第四，先行行為是不是合法行為并不能免除行為人因其先行行為所引起的作為義務(wù)。行為人只要有能力履行而不履行該先行行為所引起的作為義務(wù)就可以構(gòu)成不作為犯罪，先行行為是合法行為也不能免除行為人的作為義務(wù)。

綜上，行為人因?qū)嵤┚o急避險(xiǎn)行為造成交通設(shè)施被損壞，在緊急避險(xiǎn)結(jié)束后，行為人有義務(wù)采取積極的救濟(jì)措施消除危險(xiǎn)，如果行為人有條件能夠履行而不履行，應(yīng)構(gòu)成不作為的破壞交通設(shè)施罪。

（注：長江航道特別是重慶市至宜昌段，由于地理因素造成該航段地形復(fù)雜，暗礁多，航道部門為保障船舶航行安全在此設(shè)置了大量的航標(biāo)船。）