第三十一條 單位犯罪的處罰

條文內(nèi)容

第三十一條 內(nèi)容

第三十一條 單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

罪名精析

釋義闡明

本條是關(guān)于對(duì)單位犯罪處罰原則的規(guī)定。

根據(jù)本條規(guī)定，對(duì)單位犯罪，一般采取雙罰制的原則。即單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，同時(shí)對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。這是我國刑法對(duì)單位犯罪比較普遍適用的處罰原則。由于單位犯罪的復(fù)雜性，其社會(huì)危害程度差別很大，一律適用雙罰制的原則，尚不能全面準(zhǔn)確地體現(xiàn)罪行相適應(yīng)的原則和對(duì)單位犯罪起到足以警戒的作用，因此，本條規(guī)定了例外的情況。即規(guī)定：本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。“本法分則和其他法律另有規(guī)定的”是指根據(jù)具體的單位犯罪的實(shí)際情況認(rèn)為不宜采用雙罰制處罰原則的，在分則中有的規(guī)定了單罰制，即單位犯某種罪的，對(duì)單位不規(guī)定判處罰金，只對(duì)直接責(zé)任人員作了處罰的規(guī)定。

解釋性文件

最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（2002年7月8日 法〔2002〕139號(hào)）

十七、關(guān)于單位走私犯罪案件訴訟代表人的確定及其相關(guān)問題

單位走私犯罪案件的訴訟代表人，應(yīng)當(dāng)是單位的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人。單位的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人被依法追究刑事責(zé)任或者因其他原因無法參與刑事訴訟的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)另行確定被告單位的其他負(fù)責(zé)人作為訴訟代表人參加訴訟。

接到出庭通知的被告單位的訴訟代表人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。拒不出庭的，人民法院在必要的時(shí)候，可以拘傳到庭。

對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員均無法歸案的單位走私犯罪案件，只要單位走私犯罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，且能夠確定訴訟代表人代表單位參與刑事訴訟活動(dòng)的，可以先行追究該單位的刑事責(zé)任。

被告單位沒有合適人選作為訴訟代表人出庭的，因不具備追究該單位刑事責(zé)任的訴訟條件，可按照單位犯罪的條款先行追究單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。人民法院在對(duì)單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員或者直接責(zé)任人員進(jìn)行判決時(shí)，對(duì)于扣押、凍結(jié)的走私貨物、物品、違法所得以及屬于犯罪單位所有的走私犯罪工具，應(yīng)當(dāng)一并判決予以追繳、沒收。

十八、關(guān)于單位走私犯罪及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的認(rèn)定問題

具備下列特征的，可以認(rèn)定為單位走私犯罪：（1）以單位的名義實(shí)施走私犯罪，即由單位集體研究決定，或者由單位的負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)的其他人員決定、同意；（2）為單位謀取不正當(dāng)利益或者違法所得大部分歸單位所有。

依照《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條的規(guī)定，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者個(gè)人設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。單位是否以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，應(yīng)根據(jù)單位實(shí)施走私行為的次數(shù)、頻度、持續(xù)時(shí)間、單位進(jìn)行合法經(jīng)營的狀況等因素綜合考慮認(rèn)定。

根據(jù)單位人員在單位走私犯罪活動(dòng)中所發(fā)揮的不同作用，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可以確定為一人或者數(shù)人。對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派而積極參與實(shí)施走私犯罪行為的人員，如果其行為在走私犯罪的主要環(huán)節(jié)起重要作用的，可以認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。

十九、關(guān)于單位走私犯罪后發(fā)生分立、合并或者其他資產(chǎn)重組情形以及單位被依法注銷、宣告破產(chǎn)等情況下，如何追究刑事責(zé)任的問題

單位走私犯罪后，單位發(fā)生分立、合并或者其他資產(chǎn)重組等情況的，只要承受該單位權(quán)利義務(wù)的單位存在，應(yīng)當(dāng)追究單位走私犯罪的刑事責(zé)任。走私單位發(fā)生分立、合并或者其他資產(chǎn)重組后，原單位名稱發(fā)生更改的，仍以原單位（名稱）作為被告單位。承受原單位權(quán)利義務(wù)的單位法定代表人或者負(fù)責(zé)人為訴訟代表人。

單位走私犯罪后，發(fā)生分立、合并或者其他資產(chǎn)重組情形，以及被依法注銷、宣告破產(chǎn)等情況的，無論承受該單位權(quán)利義務(wù)的單位是否存在，均應(yīng)追究原單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

人民法院對(duì)原走私單位判處罰金的，應(yīng)當(dāng)將承受原單位權(quán)利義務(wù)的單位作為被執(zhí)行人。罰金超出新單位所承受的財(cái)產(chǎn)的，可在執(zhí)行中予以減除。

最高人民檢察院關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)（2002年7月15日施行 高檢發(fā)釋字〔2002〕4號(hào)）

四川省人民檢察院：

你院《關(guān)于對(duì)已注銷的單位原犯罪行為是否應(yīng)當(dāng)追訴的請(qǐng)示》（川檢發(fā)研〔2001〕25號(hào)）收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對(duì)該單位不再追訴。

此復(fù)。

最高人民法院關(guān)于全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要（2001年1月21日 法〔2001〕8號(hào)）

（一）關(guān)于單位犯罪問題

根據(jù)刑法和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。

1．單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門實(shí)施犯罪行為的處理。以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門沒有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個(gè)人犯罪處理：

2．單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定：直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。對(duì)單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰，主管人員與直接責(zé)任人員，在個(gè)案中，不是當(dāng)然的主、從犯關(guān)系，有的案件，主管人員與直接責(zé)任人員在實(shí)施犯罪行為的主從關(guān)系不明顯的，可不分主、從犯。但具體案件可以分清主、從犯，且不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、幅度內(nèi)量刑無法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)分清主、從犯，依法處罰。

3．對(duì)未作為單位犯罪起訴的單位犯罪案件的處理。對(duì)于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)只作為自然人犯罪案件起訴的，人民法院應(yīng)及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪單位補(bǔ)充起訴。如檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的，人民法院仍應(yīng)依法審理，對(duì)被起訴的自然人根據(jù)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑罰分則關(guān)于單位犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款。

4．單位共同犯罪的處理。兩個(gè)以上單位以共同故意實(shí)施的犯罪，應(yīng)根據(jù)各單位在共同犯罪中的地位、作用大小，確定犯罪單位。

最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)（2000年10月10日施行 法釋〔2000〕31號(hào)）

湖北省高級(jí)人民法院：

你院鄂高法〔１９９９〕３７４號(hào)《關(guān)于單位犯信用證詐騙罪案件中對(duì)其“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”是否劃分主從犯問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。

此復(fù)

公安部《關(guān)于如何理解走私罪中“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“直接責(zé)任人員”的答復(fù)》（1999年3月3日 公法〔1994〕27號(hào)）

所謂“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，是指在企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體中，對(duì)本單位實(shí)施走私犯罪起決定作用的、負(fù)有組織、決策、指揮責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員。單位的領(lǐng)導(dǎo)人如果沒有參與單位走私的組織、決策、指揮，或者僅是一般參與，并不是起決定作用的，則不應(yīng)對(duì)單位的走私犯罪負(fù)刑事責(zé)任。

所謂“直接責(zé)任人員”，是指直接實(shí)施本單位走私犯罪行為或者雖對(duì)本單位走私犯罪負(fù)有部分組織責(zé)任，但對(duì)本單位走私犯罪行為不起決定作用，只是具體執(zhí)行、積極參與的該單位的部門負(fù)責(zé)人或者一般工作人員。

對(duì)涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體聯(lián)合走私的，認(rèn)定、直接負(fù)責(zé)的主管人員“和”直接責(zé)任人員“，按上述原則辦理。

最高人民法院研究室關(guān)于企業(yè)犯罪后被合并應(yīng)當(dāng)如何追究刑事責(zé)任問題的答復(fù)（1998年11月18日施行）

人民檢察院起訴時(shí)該犯罪企業(yè)已被合并到一個(gè)新企業(yè)的，仍應(yīng)依法追究原犯罪企業(yè)及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接人員的刑事責(zé)任。人民法院審判時(shí)，對(duì)被告單位應(yīng)列原犯罪企業(yè)名稱，但注明已被并入新的企業(yè)，對(duì)被告單位所判處的罰金數(shù)額以其并入新的企業(yè)的財(cái)產(chǎn)及收益為限。