第三十條 單位負(fù)刑事責(zé)任的范圍
條文內(nèi)容
第三十條 內(nèi)容
第三十條 公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
釋義闡明
第三十條 釋義
本條是關(guān)于單位犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定。
單位犯罪是區(qū)別于自然人犯罪的一種特殊犯罪形態(tài)，是指以單位為主體的犯罪。我國(guó)的單位犯罪不同于國(guó)外刑事立法中的法人犯罪。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，法人必須具備一定的條件，即1．依法成立；2．有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；3．有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)或者場(chǎng)所；4．能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。而現(xiàn)實(shí)中如某些銀行的分行、支行，某些總公司下屬的分公司，社會(huì)團(tuán)體中的非法人團(tuán)體等，雖然不具有法人資格，但某些條件下卻可能成為犯罪的主體。為此，我國(guó)刑法規(guī)定的是單位犯罪，而不是法人犯罪，它既包括法人，也包括非法人組織。
本條包含兩層意思：1．單位犯罪的主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。2．上述單位實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這樣規(guī)定是從單位犯罪的實(shí)際情況出發(fā)的。由于目前正處于改革開(kāi)放不斷深入，經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的時(shí)期，有些規(guī)章制度尚不健全，哪些行為屬于單位犯罪，有些情況還不夠清楚；單位犯罪的情況也十分復(fù)雜。對(duì)實(shí)踐中比較突出，社會(huì)危害較大，罪與非罪的界限較容易劃清的單位危害社會(huì)的行為在刑法分則中作了規(guī)定，因此，本條規(guī)定單位實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。本條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”是指所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國(guó)有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位以及合資或獨(dú)資的公司、企業(yè)、事業(yè)單位。“機(jī)關(guān)”是指國(guó)家機(jī)關(guān)。“團(tuán)體”主要是指人民團(tuán)體和社會(huì)團(tuán)體。“法律規(guī)定”是指本法分則或者其他有關(guān)法律的規(guī)定。
解釋性文件
全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三十條的解釋（2014年4月24日施行）
（2014年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過(guò)）
全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)根據(jù)司法實(shí)踐中遇到的情況，討論了刑法第三十條的含義及公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，如何適用刑法有關(guān)規(guī)定的問(wèn)題，解釋如下：
公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任。
公安部關(guān)于村民委員會(huì)可否構(gòu)成單位犯罪主體問(wèn)題的批復(fù)（2007年3月1日 公復(fù)字〔2007〕1號(hào)）
內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳：
你廳《關(guān)于村支書(shū)、村主任以村委會(huì)的名義實(shí)施的犯罪可否構(gòu)成單位犯罪的請(qǐng)示》（內(nèi)公字〔2006〕164號(hào)）收悉?，F(xiàn)批復(fù)如下：
根據(jù)《刑法》第三十條的規(guī)定，單位犯罪主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。按照《村民委員會(huì)組織法》第二條的規(guī)定，村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，不屬于《刑法》第三十條列舉的范圍。因此，對(duì)以村民委員會(huì)名義實(shí)施犯罪的，不以單位犯罪論，可以依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。
最高法研究室關(guān)于外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)（2003年10月15日）
天津市高級(jí)人民法院：
你院津高法〔2003〕30 號(hào)《關(guān)于韓國(guó)注冊(cè)企業(yè)在我國(guó)犯走私普通貨物罪能否按單位犯罪處理的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
符合我國(guó)法人資格條件的外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位，在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施危害社會(huì)的行為，依照我國(guó)《刑法》構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)《刑法》關(guān)于單位犯罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。
個(gè)人為在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)以實(shí)施違法犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。
最高人民檢察院關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問(wèn)題的批復(fù)（2002年7月9日施行 高檢發(fā)釋字〔2002〕4號(hào)）
四川省人民檢察院：
你院《關(guān)于對(duì)已注銷的單位原犯罪行為是否應(yīng)當(dāng)追訴的請(qǐng)示》（川檢發(fā)研〔2001〕25號(hào)）收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：
涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對(duì)該單位不再追訴。
最高人民法院關(guān)于全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要（2001年1月21日 法〔2001〕8號(hào)）
關(guān)于單位犯罪問(wèn)題
根據(jù)刑法和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。
1．單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門實(shí)施犯罪行為的處理。以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門沒(méi)有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個(gè)人犯罪處理。
2．單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定：直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。對(duì)單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰，主管人員與直接責(zé)任人員，在個(gè)案中，不是當(dāng)然的主、從犯關(guān)系，有的案件，主管人員與直接責(zé)任人員在實(shí)施犯罪行為的主從關(guān)系不明顯的，可不分主、從犯。但具體案件可以分清主、從犯，且不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、幅度內(nèi)量刑無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)分清主、從犯，依法處罰。
3．對(duì)未作為單位犯罪起訴的單位犯罪案件的處理。對(duì)于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)只作為自然人犯罪案件起訴的，人民法院應(yīng)及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪單位補(bǔ)充起訴。如檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的，人民法院仍應(yīng)依法審理，對(duì)被起訴的自然人根據(jù)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑罰分則關(guān)于單位犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款。
4．單位共同犯罪的處理。兩個(gè)以上單位以共同故意實(shí)施的犯罪，應(yīng)根據(jù)各單位在共同犯罪中的地位、作用大小，確定犯罪單位的主、從犯。
最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問(wèn)題的批復(fù)（2000年9月28日 法釋〔2000〕31號(hào)）
湖北省高級(jí)人民法院：
你院鄂高法〔1999〕374號(hào)《關(guān)于單位犯信用證詐騙罪案件中對(duì)其“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”是否劃分主從犯問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。
最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋（1999年7月3日施行 法釋〔1999〕14號(hào)）
為依法懲治單位犯罪活動(dòng)，根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)對(duì)審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律的有關(guān)問(wèn)題解釋如下：
第一條 刑法第三十條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。
第二條 個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。
第三條 盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。
最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定（1998年4月29日施行 法釋〔1998〕7號(hào)）
第一條 同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。
第二條 單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以為單位騙取財(cái)物為目的，采取欺騙手段對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取的財(cái)物被該單位占有、使用或處分構(gòu)成犯罪的，除依法追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任，責(zé)令該單位返還騙取的財(cái)物外，如給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三條 單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
第四條 個(gè)人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責(zé)任外，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)的單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明被害人明知簽訂合同對(duì)方當(dāng)事人是借用行為，仍與之簽訂合同的除外。
第五條 行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。
行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第六條 企業(yè)承包、租賃經(jīng)營(yíng)合同期滿后，企業(yè)按規(guī)定辦理了企業(yè)法定代表人的變更登記，而企業(yè)法人未采取有效措施收回其公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者沒(méi)有及時(shí)采取措施通知相對(duì)人，致原企業(yè)承包人、租賃人得以用原承包、租賃企業(yè)的名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物占為己有構(gòu)成犯罪的，該企業(yè)對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，原承包人、承租人利用擅自保留的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以原承包、租賃企業(yè)的名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物占為己有構(gòu)成犯罪的，企業(yè)一般不承擔(dān)民事責(zé)任。
單位聘用的人員被解聘后，或者受單位委托保管公章的人員被解除委托后，單位未及時(shí)收回其公章，行為人擅自利用保留的原單位公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物占為己有構(gòu)成犯罪，如給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第七條 單位直接責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，將單位進(jìn)行走私或其他犯罪活動(dòng)所得財(cái)物以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法予以銷售，買方明知或者應(yīng)當(dāng)知道的，如因此造成經(jīng)濟(jì)損失，其損失由買方自負(fù)。但是，如果買方不知該經(jīng)濟(jì)合同的標(biāo)的物是犯罪行為所得財(cái)物而購(gòu)買的，賣方對(duì)買方所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
第八條 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條第一款的規(guī)定，被害人對(duì)本《規(guī)定》第二條因單位犯罪行為造成經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)第四條、第五條第一款、第六條應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人未能返還財(cái)物而遭受經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟的，受理刑事案件的人民法院應(yīng)當(dāng)依法一并審理。被害人因其遭受經(jīng)濟(jì)損失也有權(quán)對(duì)單位另行提起民事訴訟。若被害人另行提起民事訴訟的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
第九條 被害人請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查處經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑期間中斷。如果公安機(jī)關(guān)決定撤銷涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件或者檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的，訴訟時(shí)效從撤銷案件或決定不起訴之次日起重新計(jì)算。
第十條 人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。
第十一條 人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
第十二條 人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定（1998年4月29日施行 法釋〔1998〕7號(hào)）
第一條 同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。
第二條 單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以為單位騙取財(cái)物為目的，采取欺騙手段對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取的財(cái)物被該單位占有、使用或處分構(gòu)成犯罪的，除依法追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任，責(zé)令該單位返還騙取的財(cái)物外，如給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三條 單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
第四條 個(gè)人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責(zé)任外，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)的單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明被害人明知簽訂合同對(duì)方當(dāng)事人是借用行為，仍與之簽訂合同的除外。
第五條 行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。
行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第六條 企業(yè)承包、租賃經(jīng)營(yíng)合同期滿后，企業(yè)按規(guī)定辦理了企業(yè)法定代表人的變更登記，而企業(yè)法人未采取有效措施收回其公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者沒(méi)有及時(shí)采取措施通知相對(duì)人，致原企業(yè)承包人、租賃人得以用原承包、租賃企業(yè)的名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物占為己有構(gòu)成犯罪的，該企業(yè)對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，原承包人、承租人利用擅自保留的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以原承包、租賃企業(yè)的名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物占為己有構(gòu)成犯罪的，企業(yè)一般不承擔(dān)民事責(zé)任。
單位聘用的人員被解聘后，或者受單位委托保管公章的人員被解除委托后，單位未及時(shí)收回其公章，行為人擅自利用保留的原單位公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物占為己有構(gòu)成犯罪，如給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第七條 單位直接責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，將單位進(jìn)行走私或其他犯罪活動(dòng)所得財(cái)物以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法予以銷售，買方明知或者應(yīng)當(dāng)知道的，如因此造成經(jīng)濟(jì)損失，其損失由買方自負(fù)。但是，如果買方不知該經(jīng)濟(jì)合同的標(biāo)的物是犯罪行為所得財(cái)物而購(gòu)買的，賣方對(duì)買方所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
第八條 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條第一款的規(guī)定，被害人對(duì)本《規(guī)定》第二條因單位犯罪行為造成經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)第四條、第五條第一款、第六條應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人未能返還財(cái)物而遭受經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟的，受理刑事案件的人民法院應(yīng)當(dāng)依法一并審理。被害人因其遭受經(jīng)濟(jì)損失也有權(quán)對(duì)單位另行提起民事訴訟。若被害人另行提起民事訴訟的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
第九條 被害人請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查處經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑期間中斷。如果公安機(jī)關(guān)決定撤銷涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件或者檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的，訴訟時(shí)效從撤銷案件或決定不起訴之次日起重新計(jì)算。
第十條 人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。
第十一條 人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
第十二條 人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
最高人民法院研究室關(guān)于企業(yè)犯罪后被合并應(yīng)當(dāng)如何追究刑事責(zé)任問(wèn)題的答復(fù)（1998年11月18日）
人民檢察院起訴時(shí)該犯罪企業(yè)已被合并到一個(gè)新企業(yè)的，仍應(yīng)依法追究原犯罪企業(yè)及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接人員的刑事責(zé)任。人民法院審判時(shí)，對(duì)被告單位應(yīng)列原犯罪企業(yè)名稱，但注明已被并入新的企業(yè)，對(duì)被告單位所判處的罰金數(shù)額以其并入新的企業(yè)的財(cái)產(chǎn)及收益為限。
最高人民法院關(guān)于如何理解“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“直接責(zé)任人員”問(wèn)題的復(fù)函（1994年1月27日）
公安部法制司：
你司《關(guān)于如何理解“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“直接責(zé)任人員”的批復(fù)》收悉，經(jīng)研究，提出以下意見(jiàn)供參考：
所謂“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，是指在企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體中，對(duì)本單位實(shí)施走私犯罪起決定作用的、負(fù)有組織、決策、指揮責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員。單位的領(lǐng)導(dǎo)人如果沒(méi)有與單位走私的組織、決策、指揮，或者僅是一般參與，并不起決定作用的，則不應(yīng)對(duì)單位的走私罪負(fù)刑事責(zé)任。
所謂“直接責(zé)任人員”，是指直接實(shí)施本單位走私犯罪行為或者雖對(duì)單位走私犯罪負(fù)有部分組織責(zé)任，但對(duì)本單位走私犯罪行為不起決定作用，只是具體執(zhí)行、積極參與的該單位的部門負(fù)責(zé)人或者一般工作人員。
案例精選
最高人民法院公報(bào)2008年第8期 天津市人民檢察院第一分院訴李彬、袁南京、胡海珍、東輝、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超綁架案
【裁判摘要】
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，各共同犯罪人必須具有共同犯罪的故意。所謂共同犯罪的故意，是指各共同犯罪人通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，知道自己是和他人配合共同實(shí)施犯罪，認(rèn)識(shí)到共同犯罪行為的性質(zhì)以及該行為所導(dǎo)致的危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。如果行為人并不了解他人真正的犯罪意圖，不清楚他人所實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)，而是被他人蒙騙或者出于自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在錯(cuò)誤理解犯罪性質(zhì)的情況下參與他人實(shí)施的犯罪，則不能認(rèn)定該行為人與他人實(shí)施了共同犯罪，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)該行為人的犯罪實(shí)際情況，按照主客觀一致的原則正確定罪處罰。
【案情介紹】
公訴機(jī)關(guān)：天津市人民檢察院第一分院。
被告人：李彬，又名大彬。因涉嫌犯綁架罪于2006年3月26日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
被告人：袁南京，又名袁金強(qiáng)。因涉嫌犯綁架罪于2006年3月23日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
被告人：胡海珍，又名大振。因涉嫌犯綁架罪于2006年3月26日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
被告人：東輝，又名小輝。因涉嫌犯綁架罪于2006年3月26日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
被告人：燕玉峰，又名丑子。因涉嫌犯綁架罪于2006年3月25日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
被告人：劉少榮。因涉嫌犯綁架罪于2006年3月25日被刑事拘留，同年 4月27日被逮捕。
被告人：劉鈺。因涉嫌犯綁架罪于2006年3月25日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
被告人劉超。2006年4月11日被刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。
天津市人民檢察院第一分院以被告人李彬、袁南京、胡海珍、東輝、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超犯綁架罪，向天津市第一中級(jí)人民法院提起公訴。
起訴書(shū)指控：2006年3月初，被告人李彬、袁南京、胡海珍、東輝預(yù)謀綁架被害人石林清勒索錢財(cái)。袁南京即以幫助他人討債為由，糾集被告人燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超參與作案。同年3月9日2時(shí)許，李彬、袁南京、胡海珍、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超攜帶事先準(zhǔn)備的作案工具，駕車到石林清位于天津市靜?？h王口鎮(zhèn)鄭莊子村的住處，冒充公安人員強(qiáng)行將石林清綁架至山東省泰安市山區(qū)的一處住房。按照事先的分工，東輝留在天津監(jiān)視石林清的家屬是否報(bào)警，燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超負(fù)責(zé)看押石林清。爾后，李彬、袁南京、胡海珍向石林清的家屬勒索贖金人民幣80萬(wàn)元，購(gòu)買黃金后私分揮霍。同年3月10日，燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超得知石林清與李彬等人根本不存在債務(wù)關(guān)系，在石林清答應(yīng)給他們10萬(wàn)元的情況下，于次日下午將石林清放走。后燕玉峰、劉鈺、劉少榮向石林清索要人民幣6萬(wàn)元，私分揮霍。綜上，李彬、袁南京、胡海珍、東輝、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱刑法）第二百三十九條、第二十五條之規(guī)定，均構(gòu)成綁架罪。劉超犯罪時(shí)未滿18周歲，應(yīng)適用刑法第十七條第三款之規(guī)定從輕處罰。提請(qǐng)依法追究上述被告人的刑事責(zé)任。
各被告人均承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的主要犯罪事實(shí)。
被告人李彬辯稱：實(shí)施綁架不是由本人提議。
被告人東輝及其辯護(hù)人辯稱：東輝沒(méi)有具體實(shí)施綁架行為，系從犯，認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求從輕處罰。
被告人燕玉峰辯稱：事先未參與綁架犯罪共謀，沒(méi)有綁架的故意，不構(gòu)成綁架罪。
被告人劉鈺、劉少榮、劉超及其辯護(hù)人均辯稱：事先未參與綁架犯罪共謀，只認(rèn)為是替人討債，沒(méi)有綁架的故意，事后也沒(méi)有勒索被害人，不構(gòu)成綁架罪。
天津市第一中級(jí)人民法院一審查明：
2006年3月初，被告人李彬、袁南京、胡海珍、東輝預(yù)謀綁架被害人石林清勒索錢財(cái)。袁南京以幫助他人討債為由，糾集被告人燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超參與作案。同年3月9日2時(shí)許，李彬、袁南京、胡海珍、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超攜帶事先準(zhǔn)備的作案工具，駕車到石林清位于天津市靜?？h王口鎮(zhèn)鄭莊子村的住處，冒充公安人員強(qiáng)行將石林清綁架至山東省泰安市山區(qū)的一處住房。李彬、袁南京指派東輝留在天津監(jiān)視石林清的家屬是否報(bào)警，指派燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超負(fù)責(zé)就地看押石林清。爾后，李彬、袁南京、胡海珍分兩次向石林清的家屬勒索贖金人民幣80萬(wàn)元，均讓石林清的家屬將款打入李彬等人事先開(kāi)立的信用卡賬戶中。隨后，李彬、袁南京、胡海珍用該款在秦皇島、葫蘆島、唐山等地以劃卡消費(fèi)的方式購(gòu)買大量黃金私分、揮霍。
2006年3月10日，被告人燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超得知被害人石林清與被告人李彬等人根本不存在債務(wù)關(guān)系，在石林清答應(yīng)給他們10萬(wàn)元的情況下，于次日下午將石林清放走。
上述事實(shí)，有被害人石林清陳述、各被告人供述、證人證言、價(jià)格鑒定書(shū)、公安機(jī)關(guān)出具的案件來(lái)源、抓獲各被告人經(jīng)過(guò)、勘驗(yàn)檢查筆錄及相關(guān)照片予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：
被告人李彬、袁南京、胡海珍、東輝以勒索財(cái)物為目的強(qiáng)行綁架他人，其行為已構(gòu)成綁架罪，應(yīng)依法予以處罰。李彬、袁南京、胡海珍在共同犯罪中起主要作用，系主犯。東輝在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)依法減輕處罰。
被告人燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超未參與綁架犯罪共謀，系受袁南京糾集，出于幫助他人索取債務(wù)的目的參與本案犯罪，具體實(shí)施了非法扣押、拘禁他人的行為，其行為構(gòu)成非法拘禁罪，亦應(yīng)依法予以處罰。公訴機(jī)關(guān)指控燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超勒索被害人石林清6萬(wàn)元的事實(shí)，證據(jù)不足，不能認(rèn)定；指控燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超犯綁架罪不能成立。劉超犯罪時(shí)不滿 18周歲，應(yīng)依法從輕處罰。
據(jù)此，天津市第一中級(jí)人民法院依照刑法第第二百三十九條第一款、第二百三十八條第一款、第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第十七條第一款、第三款、第五十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，于2006年10月9日判決如下：
一、被告人李彬犯綁架罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人袁南京犯綁架罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人胡海珍犯綁架罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；被告人東輝犯綁架罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；被告人燕玉峰犯非法拘禁罪，判處有期徒刑三年；被告人劉少榮犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；被告人劉鈺犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年；被告人劉超犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個(gè)月；
二、犯罪工具桑塔納汽車一輛（車牌照為冀BC3457，車架號(hào)為SVAF03343235549）依法沒(méi)收；
三、繼續(xù)追繳各被告人所得贓款發(fā)還被害人石林清。
一審宣判后，天津市人民檢察院第一分院向天津市高級(jí)人民法院提出抗訴，認(rèn)為原審被告人燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超的行為構(gòu)成綁架罪，一審定性錯(cuò)誤、量刑畸輕，應(yīng)予糾正。
袁南京不服一審判決，以沒(méi)有參與預(yù)謀綁架，原審量刑過(guò)重為由，向天津市高級(jí)人民法院提出上訴。
天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：起訴書(shū)指控原審被告人燕玉峰、劉鈺、劉少榮在將被害人石林清放走后，又向石林清勒索 6萬(wàn)元用于私分揮霍的事實(shí)，一審判決未予認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清。據(jù)此，天津市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，于 2006年12月20日裁定如下：
一、撤銷天津市第一中級(jí)人民法院就本案作出的第一審刑事判決；
二、將本案發(fā)回天津市第一中級(jí)人民法院重新審判。
天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)依法另行組成合議庭重新審判，確認(rèn)了原一審查明的事實(shí)。另查明：被害人石林清被綁架至山東省泰安市山區(qū)的一處住房后，由被告人燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超負(fù)責(zé)看押。2006年3月11日，燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超在與石林清交談中，得知石林清與被告人李彬等人根本不存在債務(wù)關(guān)系。石林清請(qǐng)求上述被告人放了自己，并承諾給予好處，上述被告人經(jīng)商議，將石林清放走。其后，燕玉峰、劉少榮、劉鈺伙同劉川（另案處理）多次打電話向石林清催要錢款，石林清因害怕再次遭到他們的報(bào)復(fù)、便向燕玉峰等人指定的賬戶內(nèi)打入人民幣6萬(wàn)元。燕玉峰、劉少榮、劉鈺和劉川將該款私分、揮霍。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告人燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超的行為應(yīng)當(dāng)如何定性。
天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：
被告人李彬、袁南京、胡海珍、東輝以勒索財(cái)物為目的強(qiáng)行綁架他人，其行為已構(gòu)成綁架罪，應(yīng)依法予以處罰。李彬、袁南京、胡海珍在共同犯罪中起主要作用，系主犯。東輝在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)依法減輕處罰。
根據(jù)刑法第二十五條的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，各共同犯罪人必須具有共同犯罪的故意。所謂共同犯罪的故意，是指各共同犯罪人通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，知道自己是和他人配合共同實(shí)施犯罪，認(rèn)識(shí)到共同犯罪行為的性質(zhì)以及該行為所導(dǎo)致的危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。如果行為人并不了解他人真正的犯罪意圖，不清楚他人所實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)，而是被他人蒙騙或者出于自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在錯(cuò)誤理解犯罪性質(zhì)的情況下參與他人實(shí)施的犯罪，則不能認(rèn)定該行為人與他人實(shí)施了共同犯罪，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)該行為人的犯罪實(shí)際情況，按照主客觀一致的原則正確定罪處罰。本案中，被告人燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超事先并未參與被告人李彬、袁南京、胡海珍、東輝合謀實(shí)施綁架犯罪，是在袁南京的糾集下，誤認(rèn)為是幫助他人索取債務(wù)，并基于該目的而實(shí)施了非法扣押、拘禁他人的犯罪行為。故燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超的行為不構(gòu)成綁架共同犯罪，而應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百三十八條第三款的規(guī)定，以非法拘禁罪定罪處罰。燕玉峰、劉鈺、劉少榮在將被害人石林清放回后，又伙同劉川以脅迫手段向石林清索取巨額錢款，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)依法予以處罰。
綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李彬、袁南京、胡海珍、東輝、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分；指控李彬、袁南京、胡海珍、東輝犯有綁架罪正確，應(yīng)予確認(rèn)；指控燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超犯有綁架罪不當(dāng)。燕玉峰、劉鈺、劉少榮的行為均構(gòu)成非法拘禁罪、敲詐勒索罪，應(yīng)依法實(shí)行數(shù)罪并罰。劉超的行為已構(gòu)成非法拘禁罪，亦應(yīng)依法予以處罰。李彬、袁南京、胡海珍在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)根據(jù)其各自參與的全部犯罪依法分別予以處罰。東輝在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)依法予以減輕處罰。燕玉峰、劉玨、劉少榮在非法拘禁和敲詐勒索共同犯罪中均起主要作用，系主犯，應(yīng)根據(jù)其參與的全部犯罪依法分別予以處罰。劉超在非法拘禁共同犯罪中起輔助作用，系從犯，且其犯罪時(shí)未滿18周歲，依法應(yīng)免除處罰。據(jù)此，天津市第一中級(jí)人民法院依照刑法第第二百三十九條第一款，第二百三十八條第一款、第三款，第二百七十四條，第六十九條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第十七條第一款、第三款，第五十七條第一款，第三十七條和第六十四條之規(guī)定，于2007年4月24日判決如下：
一、被告人李彬犯綁架罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人袁南京犯綁架罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人胡海珍犯綁架罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元（于判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）；被告人東輝犯綁架罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣 5萬(wàn)元（于判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）；被告人燕玉峰犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑五年；被告人劉少榮犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑三年；被告人劉鈺犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑三年；被告人劉超犯非法拘禁罪，免予刑事處罰；
二、犯罪工具桑塔納汽車（車牌號(hào)為冀 RC3457，車架號(hào)為L(zhǎng)SVAF03343235549）一輛依法沒(méi)收；
三、繼續(xù)追繳各被告人所得贓款發(fā)還被害人。
袁南京、劉鈺不服天津市第一中級(jí)人民法院重新審判作出的一審判決，向天津市高級(jí)人民法院提出上訴。二審審理過(guò)程中，袁南京、劉鈺又申請(qǐng)撤回上訴。
天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第二百三十九條、第二百四十四條之規(guī)定，于2007年6月19日裁定如下：
準(zhǔn)許上訴人袁南京、劉鈺撤回上訴。
本裁定為終審裁定。