眾所周知，農(nóng)村和城市都有一些老房子。這些房屋年久失修，逐漸成為危房。政府將拆除和改造這些危房。一般來說，拆除危房是有補(bǔ)償?shù)?，但有些拆遷當(dāng)事人為了不給補(bǔ)償，會(huì)以各種理由強(qiáng)行拆除房屋，在拆遷前不通知。那么，對于危房，拆遷人可以強(qiáng)制拆除嗎？強(qiáng)制拆除危房前不告知合法嗎？我們來看看拆遷律師是怎么做的。上海動(dòng)遷律師帶您了解一下有關(guān)的問題。

　　2017年5月4日，市人民政府發(fā)出文件，決定拆除重建被評(píng)定為 d 級(jí)危險(xiǎn)建筑物的吳先生的住宅，并通知吳先生及其家人在2017年5月14日前搬離該中華民國。然而，由于吳先生的個(gè)人原因，他并沒有在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)自行搬出房子。2017年5月28日，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對涉案房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆遷。吳先生對此很不高興，所以他向一位拆遷律師尋求幫助。

　　在法庭上，拆遷律師表示：雖然涉案房屋被鑒定為危房，并通知吳先生搬遷，但鎮(zhèn)政府在未發(fā)布公告、實(shí)施拆遷安置、征求被拆遷人意見、未舉行聽證會(huì)的情況下，于2017年5月28日對涉案房屋實(shí)施強(qiáng)制拆遷。該行為無論在程序上還是實(shí)體上都存在嚴(yán)重的違法行為，侵害了吳先生的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

　　被告辯稱，有關(guān)建筑物被確定為 D 級(jí)危險(xiǎn)建筑物，應(yīng)予拆卸。為了公共利益和原告及其家屬的人身安全，被告及時(shí)組織工作人員到原告家中工作，并向原告發(fā)出了休假通知。原告未在通知期內(nèi)自行清拆房屋，被告組織人員按照法律、法規(guī)的規(guī)定強(qiáng)制拆除有關(guān)房屋。

　　為了證明自己的觀點(diǎn)，雙方都提交了相關(guān)證據(jù)，并進(jìn)行了質(zhì)證。

　　法院一般認(rèn)為：在對企業(yè)違法的建筑物、構(gòu)建物、設(shè)施等需要進(jìn)行拆除時(shí)，行政管理機(jī)關(guān)人員應(yīng)當(dāng)公告，限期當(dāng)事人自動(dòng)拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請國家行政復(fù)議或者提起環(huán)境行政訴訟，又不拆除的，行政權(quán)力機(jī)關(guān)工作可以提高依法強(qiáng)制拆除。但是我國行政監(jiān)督機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行情況決定前，要事先催告當(dāng)事人履行社會(huì)義務(wù)。本案中被告在履行催告等法定程序，在沒有自己合法有效的行政部門決定我們作為一種強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)下，徑行拆除涉案房屋，違反了相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，因此，支持拆遷律師的觀點(diǎn)，認(rèn)為鎮(zhèn)政府的強(qiáng)制拆遷問題行為具有違法。

　　每個(gè)人都想拆除他們的舊樓，因?yàn)橐坏┎鸪?，他們可以得到新的房屋或很多賠償，但并非所有拆除都得到賠償，如果政府經(jīng)過正當(dāng)程序拆除違例建筑，便不會(huì)得到賠償。所以，問題是，政府拆除所有非法建筑合法嗎？爆破之后會(huì)發(fā)生什么？下面我們通過一個(gè)真實(shí)的案例來看看廣州拆遷律師是怎么說的。

　　李先生是四會(huì)市大沙鎮(zhèn)崗美村委會(huì)新農(nóng)村村民小組成員。2007年，李先生與村委會(huì)簽訂土地租賃合同，約定李先生自2007年7月1日至2057年6月30日租賃村內(nèi)一塊土地。隨后，原告開始在上述土地上建房。2018年，四會(huì)市大沙鎮(zhèn)政府檢查發(fā)現(xiàn)，李先生建房時(shí)未取得相關(guān)部門的批準(zhǔn)，涉案房屋為違章建筑。

　　之后，鎮(zhèn)政府多次下發(fā)《限期整改通知書》，責(zé)令李先生限期自行拆除涉案房屋，恢復(fù)土地原狀，逾期不整改的，由相關(guān)部門強(qiáng)制拆除，李先生不予理會(huì)。由于李先生未在規(guī)定期限內(nèi)拆除違法建筑，2019年8月29日，鎮(zhèn)政府在未告知李先生的情況下，對涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，李先生向拆遷律師尋求幫助。

　　法庭上，拆遷律師稱：原告與村委會(huì)進(jìn)行簽訂融資租賃企業(yè)土地利用合同，合法發(fā)展取得相關(guān)涉案土地的使用權(quán)，2019年8月7日，被告向原告可以作出《限期拆除違法建設(shè)建筑物通知書》，稱原告擅自在涉案土地上興建房屋，屬于自己違章建筑，在未通知要求原告的情況下，將涉案房屋信息強(qiáng)制拆除，其行為具有明顯提高違法，嚴(yán)重侵害了原告的合法用戶權(quán)益。

　　被告辯稱，原告在建造有關(guān)房屋時(shí)沒有得到政府職能部門的批準(zhǔn)，有關(guān)房屋是非法建造的，被告曾多次敦促原告自行拆除，但原告沒有對此做出任何糾正，被告已履行了通知的義務(wù)。根據(jù)《人民中華民國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條的規(guī)定，被告有權(quán)強(qiáng)行拆遷房屋。他的行為完全符合規(guī)定，沒有違反行政規(guī)定。

　　針對被告的辯護(hù)，拆遷律師再次表示：被告作出的《限期拆除違章建筑通知書》認(rèn)定原告未經(jīng)批準(zhǔn)在集體所有的土地上違法建設(shè)違章建筑，對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響。該通知雖然名為通知，但實(shí)際上是認(rèn)定違章建筑的決定，不能視為房屋強(qiáng)拆通知。

　　本案中，被告在對涉案房屋實(shí)施強(qiáng)制拆遷前，未告知原告其陳述和申辯的權(quán)利，聽取了原告的陳述和申辯意見，充分保護(hù)了原告的合法權(quán)利，剝奪了原告的救濟(jì)權(quán)利。因此，被告實(shí)施的強(qiáng)制拆遷存在程序瑕疵，不合法。當(dāng)事人提出證據(jù)，交叉詢問，并在法庭上陳述意見，法院認(rèn)可了上述事實(shí)。

　　最終，上海動(dòng)遷律師了解到，法院認(rèn)為雖然涉案房屋確為違章建筑，被告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定有權(quán)拆除該房屋，但在拆除前應(yīng)事先告知原告相關(guān)事項(xiàng)。被告在未事先告知原告并按照規(guī)定程序聽取原告陳述和申辯的情況下強(qiáng)行拆遷，剝奪了原告的救濟(jì)權(quán)利。但涉案建筑已被強(qiáng)制拆除，無可撤銷內(nèi)容，故支持拆遷律師觀點(diǎn)，確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除行為違法。