深圳的蔡老師因無子女，由侄女對其養(yǎng)老送終。蔡老師生前簽訂過一份拆遷賠償和談，但直到蔡老師作古后，回遷房才建成。由于蔡老師生前并未訂立遺言對遺產(chǎn)舉行調(diào)配，于是他作古后房產(chǎn)才變成為了“無主房產(chǎn)”。蔡老師的侄女蔡某向法院告狀，要求對回遷房份額舉行調(diào)配，深圳市中級人民法院經(jīng)過審理后，判決其侄女獲得回遷房30％的房產(chǎn)份額，剩余70％歸國家所有。此判決引發(fā)熱議，無主房產(chǎn)部分產(chǎn)權(quán)歸國家所有，這到底合不合理？上海律師為你一探究竟！

　　依據(jù)《中華國民共和國繼承法》劃定，蔡老師的侄女不屬于法定繼承人的局限，并且蔡老師在生前未訂立遺言也未訂立遺贈扶養(yǎng)和談，其侄女只能按照“繼承人之外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”，即第十四條的規(guī)定獲得一定財產(chǎn)份額。

　　《中華國民共和國繼承法》第三十二條劃定，無人承繼又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國度所有；死者生前是集體所有制構(gòu)造成員的，歸地點集體所有制構(gòu)造所有。以來是法院同時也訊斷70％份額歸于國家。

　　法院的訊斷是吻合現(xiàn)行法令劃定的。對此訊斷效果，中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長楊立新傳授也談道：“根據(jù)現(xiàn)行法令規(guī)定，在沒有第一順序、第二順序繼承人的情況下，深圳法院的判決沒有問題?！?

　　依據(jù)網(wǎng)友看法，咱們總結(jié)出爭議核心首要集合在，既然侄女盡到了養(yǎng)活送終的責(zé)任，卻只能對房屋部分份額主張權(quán)利，法律的規(guī)定是否能夠適應(yīng)不斷變化的社會形勢呢？

　　我國《中華國民共和國繼承法》于1985年施行，始終并未舉行修正，跟著規(guī)劃生養(yǎng)政策的調(diào)解以及城市化、生齒老齡化、“不婚”、“丁克”等社會征象的涌現(xiàn)，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)訂正法令，擴充繼承人的局限。假如法令將繼承人局限予以擴充，那么在分割遺產(chǎn)時是否會引發(fā)更多家庭矛盾呢？在征地拆遷中，就有不少因拆遷補償款內(nèi)部分配不均引發(fā)的矛盾，還有“外嫁女”被區(qū)別對待的情形。當(dāng)前，民法典繼承編正在編纂中，繼承編草案已于2018年8月提請全國人大常委會第一次審議。

　　“比照民法典承繼編草案一審稿和現(xiàn)行繼承法對于承繼的劃定，咱們發(fā)明，承繼編一審稿基礎(chǔ)相沿了現(xiàn)行繼承法，但有了一些變遷，草案一審稿劃定‘無人承繼又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有，用于公益事業(yè)；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有?！?

　　那么關(guān)于農(nóng)村“五保戶”去世后遺產(chǎn)怎樣處理呢？

　　最高人民法院對于貫徹施行《中華國民共和國繼承法》多少題目的看法中劃定：集體構(gòu)造對“五保戶”實施“五?！睍r，兩邊有撫養(yǎng)和談的，按協(xié)議處理；沒有撫養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按照遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權(quán)要求扣回“五?！辟M用。

　　關(guān)于無主房產(chǎn)歸屬題目，上海律師表示考慮到社會情勢的變遷，法官也會根據(jù)自己在裁量權(quán)舉行合法合理的裁量。在繼承方面，被繼承人可以通過生前訂立遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，確定遺產(chǎn)的分配。