釘子戶(hù)不超5%可強(qiáng)征這則消息發(fā)出之后，大家可以看到各大媒體紛紛轉(zhuǎn)載并發(fā)表關(guān)于“釘子戶(hù)不超5%可強(qiáng)征”的評(píng)論。那么釘子戶(hù)不超5%可強(qiáng)征”真的存在嗎？下面和上海動(dòng)遷官司律師一起來(lái)了解一下。

　　一、“釘子戶(hù)不超5%可強(qiáng)征”引起激烈討論

　　2015年08月12日，《南方都市報(bào)》SA01版刊登題為《“釘子戶(hù)”不超5% 開(kāi)發(fā)商可申請(qǐng)強(qiáng)征》的報(bào)道，稱(chēng)正在內(nèi)部征集意見(jiàn)的《城市更新條例(草案稿150731)》首次提出了“如果不愿參與權(quán)益轉(zhuǎn)換和簽訂搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議權(quán)利人不超過(guò)5%，則項(xiàng)目實(shí)施主體可以申請(qǐng)區(qū)政府強(qiáng)制征收不愿參與權(quán)益轉(zhuǎn)換和簽訂搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議權(quán)利人的房地產(chǎn)并出售給項(xiàng)目實(shí)施主體”等突破性條款。

　　這則消息發(fā)出之后，大家可以看到各大媒體紛紛轉(zhuǎn)載并發(fā)表關(guān)于“釘子戶(hù)不超5%可強(qiáng)征”的評(píng)論。有人持積極態(tài)度，認(rèn)為這是政府主動(dòng)走依法拆遷道路的有益探索;但更多評(píng)論者表示質(zhì)疑，認(rèn)為有違法治原則、5%群眾話(huà)語(yǔ)權(quán)需辯證對(duì)待、少數(shù)人的利益也不可以被“強(qiáng)拆”等。目前關(guān)于上述“草案”規(guī)定的討論可謂是鋪天蓋地，各種社論炮轟這一草案，老百姓則擔(dān)心將來(lái)自己的利益會(huì)被肆意侵害。

　　二、“釘子戶(hù)不超5%可強(qiáng)征”真的存在嗎

　　正值大部分人對(duì)這一新聞爭(zhēng)論得熱火朝天的當(dāng)下，京平律師卻要給大家潑一瓢冷水。

　　看到這樣的新聞后，與其他討論者不同，作為一名專(zhuān)業(yè)法律人士，京平律師并不急于發(fā)表言論，而是著眼于信息核實(shí)，畢竟目前的謠言實(shí)在是太多了。大家可以看到，《南方都市報(bào)》的這則報(bào)道里面并未提供權(quán)威的所謂《城市更新條例(草案稿150731)》全文，而京平律師經(jīng)過(guò)一番查詢(xún)，也未能找到這一“草案稿”的蹤影。報(bào)道中稱(chēng)該稿“正在內(nèi)部征集意見(jiàn)”，顯然并未對(duì)外公布，那么如何證明報(bào)道中相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性?報(bào)道稱(chēng)“記者于8月10日向深圳市規(guī)劃和國(guó)土委員會(huì)發(fā)采訪(fǎng)函求證此事，草案真實(shí)性未受到否認(rèn)，但其明確表示，‘該草案修訂尚屬內(nèi)部征求意見(jiàn)，未通過(guò)人大審定?！?

　　顯然，記者也只是道聽(tīng)圖說(shuō)，所以才需要“向深圳市規(guī)劃和國(guó)土委員會(huì)發(fā)采訪(fǎng)函求證”。順便說(shuō)一句，“深圳市規(guī)劃和國(guó)土委員會(huì)”并非該部門(mén)的準(zhǔn)確名稱(chēng)，人家叫“深圳市規(guī)劃和國(guó)土資源委員會(huì)”，請(qǐng)?jiān)?，搞法律的都有?qiáng)迫癥。報(bào)道稱(chēng)該部門(mén)答復(fù)“草案真實(shí)性未受到否認(rèn)”，也就是說(shuō)確實(shí)存在一個(gè)《城市更新條例(草案)》，這也沒(méi)什么稀奇的，人家深圳從2013年就開(kāi)始研究制定這個(gè)條例，研究?jī)赡甓嗔耍B個(gè)草案都沒(méi)有才奇怪呢。但是，有草案也并不代表有這個(gè)5%的規(guī)定，所以所謂“釘子戶(hù)不超5%可強(qiáng)征”的規(guī)定到底是不是存在，實(shí)際上并不確定。

　　三、“釘子戶(hù)不超5%可強(qiáng)征”實(shí)為誤讀

　　即便草案中真的有“如果不愿參與權(quán)益轉(zhuǎn)換和簽訂搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議權(quán)利人不超過(guò)5%，則項(xiàng)目實(shí)施主體可以申請(qǐng)區(qū)政府強(qiáng)制征收不愿參與權(quán)益轉(zhuǎn)換和簽訂搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議權(quán)利人的房地產(chǎn)并出售給項(xiàng)目實(shí)施主體”的規(guī)定，目前媒體上關(guān)于“釘子戶(hù)不超5%可強(qiáng)征”的討論實(shí)際上大部分也都源于誤讀。

　　傳聞的草案規(guī)定，寫(xiě)的是不愿簽約的權(quán)利人不超過(guò)5%時(shí)，項(xiàng)目實(shí)施主體可以申請(qǐng)區(qū)政府強(qiáng)制征收。請(qǐng)大家注意“可以申請(qǐng)區(qū)政府強(qiáng)制征收”并不等于“可強(qiáng)征”。目前大家為什么對(duì)這一規(guī)定充滿(mǎn)憤慨?就是因?yàn)榇蠹野阉`讀為“釘子戶(hù)不超5%可強(qiáng)征”，覺(jué)得如果簽約率達(dá)到95%以上，剩下的就要被開(kāi)發(fā)商或者政府強(qiáng)拆了。事實(shí)上真的是這樣嗎?對(duì)于合法的房屋，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》已經(jīng)明確廢止了開(kāi)發(fā)商強(qiáng)拆和政府強(qiáng)拆，凡是強(qiáng)拆都需要經(jīng)過(guò)法院裁決，人家深圳好歹是改革開(kāi)放最前沿，法制建設(shè)也是杠杠的，能犯這種低級(jí)錯(cuò)誤嗎?

　　請(qǐng)大家不要把深圳的立法者當(dāng)成法盲，人家在2012年頒布施行的《深圳市城市更新辦法實(shí)施細(xì)則》第三十三條、第七十一條中就明確規(guī)定城市更新中需要由政府進(jìn)行征收的，按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定執(zhí)行。再順便說(shuō)一句，《南方都市報(bào)》的報(bào)道中也提到了這個(gè)細(xì)則，寫(xiě)的是“2010年開(kāi)始實(shí)施的《城市更新辦法實(shí)施細(xì)則》”，實(shí)際上該細(xì)則準(zhǔn)確的頒布實(shí)施時(shí)間是2012年，《南方都市報(bào)》沒(méi)有法律顧問(wèn)嗎?有的話(huà)是不是該換了?

　　讓我們來(lái)告訴大家“可以申請(qǐng)區(qū)政府強(qiáng)制征收”的真正含義是什么：申請(qǐng)區(qū)政府強(qiáng)制征收，不是說(shuō)開(kāi)發(fā)商或者政府就能來(lái)強(qiáng)拆，而是由開(kāi)發(fā)商向政府申請(qǐng)對(duì)相關(guān)房屋進(jìn)行征收，也不是一申請(qǐng)就會(huì)征收，政府需要依據(jù)房屋征收的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，符合房屋征收條件的，由政府作出征收決定，與被征收人協(xié)商補(bǔ)償，協(xié)商不成的，政府作出征收補(bǔ)償決定，被征收人在法定期限內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟的，政府再向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。征收本身就具有強(qiáng)制性，但強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)并不在政府，更不在開(kāi)發(fā)商。

　　實(shí)際上，在2013年頒布施行的《深圳市房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法(試行)》第八條就已經(jīng)明確將城市更新作為實(shí)施房屋征收的情形之一，并在第四十九條規(guī)定了我們前面提到的司法強(qiáng)拆。所以，城市更新中的政府征收早已不是什么新鮮事，未來(lái)的《城市更新條例》只不過(guò)是對(duì)現(xiàn)有房屋征收規(guī)定的基礎(chǔ)上針對(duì)城市更新領(lǐng)域?qū)ｉT(mén)進(jìn)行細(xì)化，不可能超越房屋征收的規(guī)定，無(wú)論未來(lái)的《城市更新條例》如何規(guī)定，都不可能重新賦予開(kāi)發(fā)商或政府強(qiáng)拆權(quán)利。

　　以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識(shí)，相信大家通過(guò)以上知識(shí)都已經(jīng)有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復(fù)雜的法律問(wèn)題，歡迎在線(xiàn)咨詢(xún)上海動(dòng)遷官司律師。