上海房屋動遷糾紛案件律師 他的妻子、女兒和孫子袁起訴了他的父親袁模倫(拆遷戶的房客)和袁模倫的第二個女兒和第二個孫子。首先，袁墨倫的代理人不是陳潔的律師。一審判決后，袁墨倫及其女兒找到了陳潔的律師，并希望就一審判決向法院提起上訴。

　　爭議焦點。

　　1.這位90歲的老人已經(jīng)租了很久的拆遷房，但現(xiàn)在他沒有房子了。他應(yīng)該得到更多分?jǐn)?shù)嗎？

　　2.單位福利分房文件丟失。福利分房怎么證明？

　　3.在農(nóng)村宅基地上違法建設(shè)取得的拆遷房屋是否屬于已經(jīng)享受福利的分房，屬于其他房屋？

　　4.老公單位福利分房沒有老婆孩子的名字。他老婆孩子屬于福利分房嗎？

　　陳潔律師關(guān)于代理的意見。

　　受袁墨倫等五人委托，上海光大律師事務(wù)所律師陳潔提出以下代理申訴意見:

　　第一，一審判決沒有合理考慮承租人因年老體弱、經(jīng)濟來源不足等原因需要買房保障正常生活的基本問題。

　　根據(jù)上海市高級法院《關(guān)于房屋拆遷補償分離若干問題的答復(fù)》第九條，公有房屋拆遷補償如何在承租人和共同居住人之間分配？回答規(guī)定:承租人或住戶年老體弱，經(jīng)濟來源不足，不能按照平等獲得的補償買房子保證正常生活的，可以酌情多交。但在一審判決中，本應(yīng)屬于老人的搬遷獎勵被取消。關(guān)于房屋價值的補償部分，一審判決雖然提到了應(yīng)該認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?，但是并沒有合理人道地考慮老人對房屋的貢獻(xiàn)，房屋的來源，老人沒有房子買房子，被上訴人有不止一套房子。一審判決分配給老人的金額為189萬，老人根本負(fù)擔(dān)不起女兒家和浦東普通區(qū)附近的一室一廳。

　　二.被上訴人袁某某本人或其妻子、女兒已享受單位福利分房。我們需要他們提供購買黃浦區(qū)產(chǎn)權(quán)房的資金來源證明和出資證明。

　　袁某某的單位在21世紀(jì)初倒閉了，我們的代理人去檢索了該單位一審時的福利分房信息，被告知1996-1999年的檔案沒了。但1997-98年，袁某龍被分配到單位最后一個福利房。他帶著父親袁某某去了單位當(dāng)時準(zhǔn)備分配給他的房子。老人想起是在閔行區(qū)。但老人覺得太遙遠(yuǎn)，于是袁某某選擇了用錢配房或換房，并于1998年底和1999年初購買了黃埔區(qū)的產(chǎn)權(quán)房。因此，我們要求被上訴人袁某某在購買黃浦區(qū)房屋時提供出資證明和資金來源證明。

　　三.被上訴人徐謀芳(袁謀龍之妻)是通過違章建筑獲得拆遷房屋的，不應(yīng)認(rèn)為別處沒有房屋。

　　我們認(rèn)為一審判決“在徐某某的宅基地上非法獲得的房屋拆遷不屬于他處所有的房屋”是完全錯誤的。原因如下:

　　1.高院“答”:異地有房的房屋性質(zhì)是指以福利性質(zhì)取得的房屋，包括原租住公房、計劃經(jīng)濟下分配的福利房、自籌資金的福利房。房價的一半以上是單位補貼購買的商品房、公房拆遷后獲得的安置房(含少量自籌資金的產(chǎn)權(quán)安置房)、按出售公房政策購買的產(chǎn)權(quán)房等。請注意，這里有一個“等待”。也就是說，別處的房屋包括但不限于上述房屋，也可以包括其他福利性質(zhì)的財產(chǎn)取得的房屋的產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)。答案中“他處房屋”的一般原則是，未經(jīng)考慮從國家、單位、集體取得的房屋所有權(quán)和使用權(quán)。我們認(rèn)為，從宅基地拆遷中取得的房屋，應(yīng)當(dāng)屬于從別處福利性質(zhì)的房屋中取得的房屋。也是黃埔法院判決，第二中級人民法院將判決變更為2019年胡02第431號，即支持拆除宅基地，屬于他處。再審2019胡01第430號也支持二審判決。

　　2.被上訴人提供了村委會出具的《案情陳述》，稱該房屋因違法建設(shè)被拆遷，該房屋目前沒有房產(chǎn)證，被上訴人當(dāng)時繳納的每平方米拆遷優(yōu)惠價格實際上與市場價格相同。我們發(fā)現(xiàn)描述是徐某某自己寫的，在遠(yuǎn)離簽名和描述內(nèi)容的空白處有村委會的印章。我們認(rèn)為:一方面，村委會關(guān)于房屋是否有產(chǎn)權(quán)和所謂房價的證明，沒有資格證明內(nèi)容，不符合證明文件的標(biāo)準(zhǔn)，法院不應(yīng)受理；其次，我們比較了徐某某父母的拆遷協(xié)議(2003年第065號)和徐某某的拆遷協(xié)議(2003年第065-1號)，發(fā)現(xiàn)拆遷優(yōu)惠價格是一樣的。可見，徐謀芳和他父母一樣，享受異地拆建的好處。再者，即使房屋沒有產(chǎn)權(quán)，以福利性質(zhì)取得的房屋既可以是產(chǎn)權(quán)，也可以是使用權(quán)。

　　3.徐謀芳的戶口早在80年代就搬出了她家，鮑岱道的戶口顯示她是1990年8月3日從董家渡搬過來的。她不再是農(nóng)村戶口了。但根據(jù)被上訴人提供的“案情描述”，他在1995年初在自己家的宅基地上建了一棟違章建筑。既然是違章建筑，他的戶口已經(jīng)遷出，他還是非農(nóng)業(yè)戶口。他怎么還能拿到農(nóng)村宅基地的拆遷福利？顯然是為了獲取額外的搬遷利益而進(jìn)行的非法操作。一審判決認(rèn)為，袁某某和徐某某結(jié)婚后并未在拆遷戶家中居住，也就是說，徐某某、袁某某聯(lián)、洪某某一天未在該房屋居住。一方面，被上訴人將其戶籍全部遷入袁墨倫租住的房屋，但實際上根本沒有居住；另一方面，他在他家建造了非法建筑，并獲得了搬遷津貼。法院不應(yīng)判定以非法手段取得的房屋收益不是房屋收益，不屬于其他地方；這種行為不應(yīng)該得到判決的支持，因為它是一種公開的判決，可以引導(dǎo)和示范人們的行為，會鼓勵人們建造違法建筑，通過不正當(dāng)手段從國家集體獲得不正當(dāng)利益，損害國家集體和他人的利益。

　　4.袁某某和楊某某沒有享受福利分房，有資格共同生活，不應(yīng)該被剝奪搬遷福利。

　　一審判決認(rèn)為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，楊被分配了一套有使用權(quán)的房屋(浦東大道上的一套房屋)，以此判斷袁某某和楊某某享受了福利分房，完全沒有調(diào)查袁某某和楊某某是否為該房屋的分配人口，完全混淆了公房福利分房的標(biāo)準(zhǔn)是分房名單上是否有姓名，而不是婚后是否獲得。浦東大道B號的房子是楊和父母于1994年(袁某某和楊結(jié)婚前)分配的一套公房，建筑面積26.80平方米。該房屋分配表中明確分配人員及人數(shù)為楊及3名家長；浦東大道A棟(建筑面積54平方米)是楊1998年分配給一個人的公房。該房屋的分配名單上明確注明分配的人員和人數(shù)為楊。浦東大道上上述兩處房屋的分配名單上沒有袁某某和楊某某的名字，也沒有享受過福利分房。當(dāng)時一審法院的調(diào)查令只出具了浦東大道B號房屋的分配清單。我們?nèi)ト∽C的時候，工作人員出具了浦東大道A號房子的分配清單。但是因為調(diào)查單沒有寫A處的房子，只寫了B處的房子，所以工作人員沒有給我們A處房子的分配清單，我們當(dāng)時拍了照片?，F(xiàn)在，根據(jù)提供的照片，楊是唯一一個被分配到浦東大道A號房子的人。我們申請調(diào)整浦東大道a的房子分配名單。

　　綜上并結(jié)合上訴人上訴狀的意見，請二審法院在充分取得相關(guān)證據(jù)后查明事實，確定真實居民，真實考慮承租人袁模倫應(yīng)多交點的實際情況，依法撤銷原判，改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。