在西安，就發(fā)生了如許一路案件。在拆遷狀的贊助下，拆遷戶勝訴，法院訊斷確認(rèn)原告某街道辦事處的行政行動(dòng)違法。拆遷狀師為何能打贏這場(chǎng)訟事？今天，上海拆遷律師為大家“揭秘”。

　　西安市區(qū)的村民劉先生等人的屋宇，被街道辦以“危房”之名違法強(qiáng)拆。劉先生等人向拆遷狀師告急，趙健、李保鋒、朱月華三位狀師擔(dān)任此案。

　　違法強(qiáng)拆房屋前，拆遷辦總會(huì)找一個(gè)“正當(dāng)”的事由。實(shí)踐中，開(kāi)發(fā)商和一些當(dāng)局部分經(jīng)由過(guò)程將屋宇認(rèn)定為“危房”的體式格局強(qiáng)制拆遷戶搬遷的征象時(shí)有產(chǎn)生。而“危房認(rèn)定”，既是有關(guān)部門(mén)違法強(qiáng)拆的借口，也是拆遷戶維權(quán)的關(guān)鍵抓手。進(jìn)入法令步伐后，無(wú)關(guān)部分往往會(huì)拿出所謂的“危房鑒定呈報(bào)”作為證據(jù)。而實(shí)際上，這份鑒定呈報(bào)分歧定是正當(dāng)?shù)?。拆遷戶可以從以下四方面對(duì)“危房鑒定報(bào)告”的合法性進(jìn)行反駁：

　　1.作出該鑒定呈報(bào)的主體是不是具有相應(yīng)的資質(zhì)條件；

　　2.該鑒定呈報(bào)是不是依據(jù)法定程序作出；

　　3.鑒定呈報(bào)中認(rèn)定涉案屋宇為“危房”的根據(jù)是否合法；

　　4.鑒定呈報(bào)制訂過(guò)程當(dāng)中是否保障了權(quán)利人的各項(xiàng)權(quán)利以及是否履行了依法送達(dá)程序。

　　在拆遷狀師代辦署理的這起案件中，街道辦盡管出具了所謂“危房鑒定呈報(bào)”，但街道辦對(duì)該呈報(bào)的制訂主體資質(zhì)、制定程序、認(rèn)定依據(jù)方面都無(wú)法舉證證明。

　　而這一點(diǎn)，被拆遷狀師牢牢捉住，睜開(kāi)攻勢(shì)。最終，法院判決確認(rèn)“危房鑒定報(bào)告”違法。

　　在實(shí)踐中，假如拆遷戶遇到和這起案件溝通的情形，能夠抉擇先行政復(fù)議再行政訴訟，或間接進(jìn)行行政訴訟兩種維權(quán)方式，抉擇由案情而定。

　　若抉擇先行政復(fù)議，復(fù)議構(gòu)造是作出詳細(xì)行政行動(dòng)的無(wú)關(guān)部分的同級(jí)當(dāng)局或該部門(mén)的上級(jí)主管部門(mén)；若選擇直接行政訴訟，應(yīng)以作出行政行為的機(jī)關(guān)為被告。

　　“危房認(rèn)定”每每伴隨著違法強(qiáng)拆究竟。以來(lái)是，拆遷戶能夠以“違法強(qiáng)拆屋宇”為事由提起行政訴訟，在訴訟過(guò)程當(dāng)中由法院對(duì)涉案房屋是否為危房進(jìn)行審查。若屋宇被認(rèn)定為“危房”后，還沒(méi)有來(lái)得及維權(quán)即被違法強(qiáng)拆，拆遷戶也不消憂慮，能夠經(jīng)由過(guò)程前述兩種方式先確認(rèn)拆除行為違法，然后申請(qǐng)國(guó)家賠償。

　　本案的勝利，劉先生等村民證據(jù)保管美滿也是緣故緣由之一。這類訴訟盡管合用舉證義務(wù)倒置原則，由被告承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，但原告依然需要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，因此拆遷戶必須學(xué)會(huì)保存證據(jù)。若當(dāng)事人不克不及肯定哪些證據(jù)屬于首要證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)將所有的證據(jù)都保存下來(lái)。

　　實(shí)踐中，屋宇被認(rèn)定為“危房”進(jìn)而被違法強(qiáng)拆的案件每每比擬龐雜，若拆遷戶無(wú)奈經(jīng)由過(guò)程私力救濟(jì)的方式維權(quán)，可以尋求上海拆遷律師的幫助。