案情簡(jiǎn)介

　　2012年7月2日，患者宋因腰痛前往A醫(yī)院。診斷后，吳醫(yī)生安排患者到B醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)?；颊咴贐醫(yī)院做手術(shù)。由于醫(yī)院疏忽，宋失血休克，2處3mm×3mm缺損。由于B醫(yī)院醫(yī)療設(shè)施落后，左髂總靜脈破裂15mm，腹膜后血腫等。，而且由于B醫(yī)院醫(yī)療設(shè)施落后，人工動(dòng)脈靜脈無(wú)法更換，被告A醫(yī)院等醫(yī)生送來(lái)的人工血管已經(jīng)過(guò)去了幾個(gè)小時(shí)。目前宋身體虛弱，不能走短路，恍惚等。第二醫(yī)院不負(fù)責(zé)任，使宋遭受?chē)?yán)重身心傷害，對(duì)醫(yī)療傷害事故負(fù)全部責(zé)任。于是他向法院提起訴訟，要求第二醫(yī)院賠償55萬(wàn)余元。

 

　　裁決結(jié)果

　　一審法院作出判決：一是被告B醫(yī)院在判決生效后10天內(nèi)賠償宋的經(jīng)濟(jì)損失343897.24元；二是駁回其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審后，沒(méi)有被告提出上訴。

　　一審法院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、診療護(hù)理規(guī)范的，由于常規(guī)原因造成人身傷害甚至死亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，B醫(yī)院存在過(guò)失行為，其損害后果與宋的損害后果有因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與率系數(shù)值在60%~90%之間據(jù)本案的實(shí)際情況，法院確定了90%的責(zé)任比例。其治療在B醫(yī)院完成，被告A醫(yī)院不屬于宋的治療主體，因此不應(yīng)承擔(dān)本案的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此法院不支持被告A醫(yī)院的連帶賠償責(zé)任。宋要求退還的紅包費(fèi)為5000元，法院不予處理，因?yàn)椴粚儆诿袷略V訟解決范圍。

                                                 
 

      上海醫(yī)療律師分析

　　本案審理中的難點(diǎn)是如何正確認(rèn)定醫(yī)生的會(huì)診行為，然后明確醫(yī)療損害責(zé)任的主體和范圍。

　　第一，醫(yī)院醫(yī)生吳醫(yī)生診斷宋的行為是否屬于醫(yī)療行業(yè)的會(huì)診行為，判斷會(huì)診行為的依據(jù)和依據(jù)。根據(jù)《醫(yī)生外出會(huì)診管理暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)第二條的規(guī)定，醫(yī)生外出會(huì)診是指醫(yī)生經(jīng)其所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，在其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)的特定患者執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)開(kāi)展診療活動(dòng)。由于醫(yī)療行業(yè)的高度專(zhuān)業(yè)化和醫(yī)療技術(shù)的強(qiáng)大個(gè)人附屬性，不同的醫(yī)療設(shè)施條件不同，醫(yī)務(wù)人員素質(zhì)不同的醫(yī)院之間不時(shí)達(dá)成會(huì)診協(xié)議。這不僅有利于醫(yī)療資源的共享和充分利用，也有利于患者及時(shí)有效的診斷和治療。《辦法》第五條明確規(guī)定了醫(yī)生外出會(huì)診的程序:“邀請(qǐng)會(huì)診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)邀請(qǐng)醫(yī)療機(jī)構(gòu))擬邀請(qǐng)其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)會(huì)診醫(yī)療機(jī)構(gòu))的醫(yī)生進(jìn)行會(huì)診，應(yīng)當(dāng)向會(huì)診醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)出書(shū)面會(huì)診邀請(qǐng)信。”根據(jù)這一規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有書(shū)面會(huì)診合同。因此，B醫(yī)院對(duì)吳醫(yī)生進(jìn)行手術(shù)不應(yīng)視為會(huì)診，而應(yīng)視為醫(yī)學(xué)領(lǐng)域常見(jiàn)的走穴行為。

　　第二，被告A醫(yī)院是否應(yīng)對(duì)B醫(yī)院醫(yī)療事故負(fù)責(zé)患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)登記、治療、住院，構(gòu)成事實(shí)和法律醫(yī)療合同。本法第五條規(guī)定：“在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)嚴(yán)格遵守有關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生管理的法律、行政法規(guī)、部門(mén)法規(guī)、診療護(hù)理程序，嚴(yán)格遵守醫(yī)療服務(wù)的職業(yè)道德。”在這種情況下，宋在B醫(yī)院登記并接受了手術(shù)。住院后，他與B醫(yī)院建立了合法的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。對(duì)宋進(jìn)行常規(guī)檢查，并嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)醫(yī)療管理規(guī)定，如有關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)法規(guī)、診療護(hù)理等。由于B醫(yī)院與A醫(yī)院沒(méi)有形成合法的咨詢(xún)合同，吳醫(yī)生的診療行為不構(gòu)成咨詢(xún)行為，本例規(guī)定不適用于咨詢(xún)關(guān)系中的醫(yī)療事故責(zé)任。A醫(yī)院對(duì)吳醫(yī)生的行為視為B醫(yī)院的醫(yī)療行為。”病人應(yīng)對(duì)侵權(quán)法負(fù)責(zé)，“病人在診療活動(dòng)中受傷時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。

　　第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十七條，醫(yī)生收到的紅包是否屬于醫(yī)療損害賠償責(zé)任范圍，醫(yī)生不得利用職務(wù)之便非法收受患者財(cái)產(chǎn)或者其他不正當(dāng)利益。因此，醫(yī)生接受患者的紅包是一種違法行為，應(yīng)當(dāng)予以否定和評(píng)價(jià)?！斗ā返谌邨l還規(guī)定：非法收受患者財(cái)產(chǎn)或者取得其他不正當(dāng)利益的，依法責(zé)令停止六個(gè)月以上一年以下執(zhí)業(yè)活動(dòng)的，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。處三年以下有期徒刑、拘役、管制。顯然，接受紅包的醫(yī)生應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任，而不是民事責(zé)任。在這種情況下，宋要求被告醫(yī)院收到紅包索賠，缺乏法律依據(jù)。

第四，“行醫(yī)走穴”的法律思維是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的潛規(guī)則。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，往往存在一種“走穴”現(xiàn)象，即醫(yī)療技術(shù)先進(jìn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)生外出就診。與建議不同，“走穴”通常是指醫(yī)生未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，與其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽訂書(shū)面或口頭協(xié)議，將主治病人安排到醫(yī)院，在醫(yī)院接受治療，以便在獲得相應(yīng)報(bào)酬的同時(shí)支付治療費(fèi)用。因?yàn)榈诙l明確規(guī)定，未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，醫(yī)生不得擅自外出咨詢(xún)。因此，“走穴”被認(rèn)為是違法行為，因?yàn)樗`反了法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)制性條款，醫(yī)生與其“走穴”醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成的協(xié)議將被視為無(wú)效。上海醫(yī)療律師?