孫和楊是后媽和兒子，兩人不住在一起。和平區(qū)北四路一處公房的房客是楊的父親。1998年，楊的爺爺以5萬(wàn)元的價(jià)格從房地產(chǎn)交易市場(chǎng)購(gòu)買了該公房的使用權(quán)，并直接將該房屋的承租人代表更名為楊的父親。以后楊的父親和孫一直住在這里。上海繼承律師為您講講有關(guān)的情況。

　　征稅管理對(duì)象：土地進(jìn)行增值稅是出讓方交，契稅是承讓方交。土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)由收購(gòu)人辦理。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，除考慮土地增值稅外，其他由承辦者繳納契稅。

　　房屋銷售：房地產(chǎn)債務(wù)或以實(shí)物交換房屋。將房地產(chǎn)用作投資或股權(quán)轉(zhuǎn)讓。購(gòu)房拆遷或重建新房，應(yīng)按規(guī)定納稅。房屋贈(zèng)與人不繳納土地增值稅，但受贈(zèng)人應(yīng)繳納契稅。房屋信息交換 在契稅的計(jì)算中，注意進(jìn)行過戶與否是一個(gè)重要關(guān)鍵點(diǎn)。

　　2002年7月4日，楊的父親立了一份遺囑，遺囑的內(nèi)容是：“我叫楊，家里和平區(qū)北邊有第四條路，一半給他兒子的兒媳婦。”2002年7月9日，楊的父親因病去世。孫某和楊某因繼承糾紛，楊某向法院提起訴訟。

　　2002年7月4日，楊的父親立了一份書面遺囑，上面寫著：我叫楊某某，在和平區(qū)北四路有一套房子，分一半給兒子兒媳。2002年7月9日，楊的父親因病去世。孫某與楊某因遺產(chǎn)繼承發(fā)生糾紛，楊某訴至法院。

　　一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)留下的法定財(cái)產(chǎn)。楊的父親無(wú)權(quán)處置公房，遺囑無(wú)效，楊要求的遺囑繼承證據(jù)不足，不予支持。一審法院駁回了楊的訴訟請(qǐng)求，判決后，楊拒絕上訴。

　　二審法院認(rèn)為，隨著近年來(lái)住房改革的全面實(shí)施，全國(guó)各地出臺(tái)了一系列住房改革政策，公共住房使用權(quán)可以支付轉(zhuǎn)讓。公有住房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓使其具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，具有私有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，可以像其他財(cái)產(chǎn)一樣繼承。

　　因此，楊氏父親的部分遺囑是有效的，楊氏父親的部分遺產(chǎn)可以根據(jù)遺囑繼承。二審法院裁定，撤銷原判，楊應(yīng)繼承父親應(yīng)支付的28250元房屋折扣份額，由孫支付。

　　本案設(shè)計(jì)主要存在爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公房使用權(quán)能否自己作為文化遺產(chǎn)繼承。目前對(duì)公房使用權(quán)能否通過繼承這些問題分析主要有以下三種不同觀點(diǎn)：一是企業(yè)依據(jù)繼承法，繼承是死者生前的財(cái)產(chǎn)（權(quán)利和義務(wù)）依法轉(zhuǎn)移給繼承人所有，而公房非死者的財(cái)產(chǎn)，故不能得到繼承；二是公房承租人死亡后，原租賃相關(guān)關(guān)系就是消滅，再與何人建立完善租賃業(yè)務(wù)關(guān)系是房產(chǎn)有限公司（產(chǎn)權(quán)教育部門）基于其房屋所有權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)資源所有權(quán)權(quán)能的活動(dòng)，他人無(wú)權(quán)干涉；三是公房使用權(quán)資產(chǎn)作為一種附著相應(yīng)數(shù)據(jù)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以學(xué)習(xí)繼承。

　　筆者學(xué)生認(rèn)為第一種觀點(diǎn)犯了這樣一個(gè)系統(tǒng)邏輯結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤，我們小組討論的公房使用權(quán)繼承這一問題，是在新形勢(shì)下具有重要財(cái)產(chǎn)安全意義的公房使用權(quán)的繼承，而非公房所有權(quán)的繼承，因此，以繼承的概念來(lái)否定公房使用權(quán)的繼承顯然是不合適的；第二種觀點(diǎn)的理論能夠根據(jù)他們顯然是以物權(quán)法體系為基礎(chǔ)的。

　　但是，值得人們注意的是，公房是在我國(guó)建設(shè)社會(huì)資本主義公有制基礎(chǔ)上嚴(yán)格按照行業(yè)平均收入分配原則由國(guó)家工作分配給城鎮(zhèn)農(nóng)村居民的生活生產(chǎn)資料，這種技術(shù)使用權(quán)與以私權(quán)為基礎(chǔ)的物權(quán)法體系中的使用權(quán)是不能完全等同的。

　　按照學(xué)?，F(xiàn)有房產(chǎn)政策，公房的產(chǎn)權(quán)人除享有該房的產(chǎn)權(quán)外，其他一切對(duì)該房的實(shí)際成本控制、支配權(quán)掌握在承租人手中，因此，用物權(quán)法所有權(quán)權(quán)能實(shí)現(xiàn)的理論來(lái)調(diào)整自身歷史時(shí)期遺留的、具有“中國(guó)民族特色”的公房使用權(quán)問題，不僅與現(xiàn)行環(huán)境政策相悖，也不能為了適應(yīng)當(dāng)前國(guó)際市場(chǎng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的需要。而第三種觀點(diǎn)，貌似從繼承入手。實(shí)際上則從對(duì)公房使用權(quán)權(quán)利性質(zhì)的判斷上迥異于前述兩種意見。

　　上海繼承律師認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)雖缺失導(dǎo)致傳統(tǒng)的物權(quán)法理論知識(shí)根據(jù)，卻有立足于公房使用權(quán)歷史與現(xiàn)實(shí)、有利于提高維護(hù)世界現(xiàn)存權(quán)利保障體系的優(yōu)點(diǎn)，因此本文筆者贊同第三種觀點(diǎn)，并對(duì)公房使用權(quán)繼承這個(gè)問題行為進(jìn)行一些初步應(yīng)用探討。