當(dāng)受遺贈(zèng)人因受遺贈(zèng)人未能履行撫養(yǎng)義務(wù)而不能享有遺贈(zèng)權(quán)時(shí)，法律對(duì)原遺囑是否恢復(fù)生效沒有明確規(guī)定。上海遺囑糾紛律師擬從法理學(xué)的角度分析，以期在未來(lái)類似案件中發(fā)揮拋磚引玉作用。

　　理由如下：

　　第一，從性質(zhì)的概念出發(fā)：法律明確規(guī)定遺囑繼承協(xié)議效力的優(yōu)先權(quán)

　　遺產(chǎn)撫養(yǎng)協(xié)議是受遺贈(zèng)人與受撫養(yǎng)人之間的協(xié)議，受撫養(yǎng)人承擔(dān)撫養(yǎng)受遺贈(zèng)人生存和安葬的義務(wù)，受遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)在受撫養(yǎng)人死后轉(zhuǎn)移給受撫養(yǎng)人。遺囑是自然人在死亡前依法處分財(cái)產(chǎn)、安排財(cái)產(chǎn)相關(guān)事務(wù)的單方面民事法律行為。繼承法意見第五條規(guī)定，繼承開始后，撫養(yǎng)協(xié)議與遺囑發(fā)生沖突的，按照協(xié)議處理，與協(xié)議發(fā)生沖突的，全部或者部分無(wú)效。

　　由于遺留維護(hù)協(xié)議是雙方之間的真實(shí)含義，因此遺留維護(hù)協(xié)議是有效的。 但是，由于受遺贈(zèng)人未履行相應(yīng)的法律義務(wù)，受遺贈(zèng)人不能享有接受遺贈(zèng)人的權(quán)利，這并不否定協(xié)議的效力。 首先，兩者的概念和性質(zhì)沒有真正理解，導(dǎo)致邏輯錯(cuò)誤。

　　第二，從法律特征來(lái)看：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是一種雙務(wù)的、允諾的、重要的合同。

　　有觀點(diǎn)可以認(rèn)為，協(xié)議已經(jīng)不能沒有履行后，遺囑作為被繼承人的真實(shí)意思進(jìn)行表示我們理應(yīng)予以適用，不能因?yàn)橐粋€(gè)企業(yè)無(wú)效的協(xié)議而予以否認(rèn)

　?。?）遺囑繼承協(xié)議是具有接受性質(zhì)的民事合同行為，只有當(dāng)贍養(yǎng)人和贍養(yǎng)人具有相同的意思時(shí)，才能成立。 因?yàn)樗敲袷路尚袨?，一旦雙方就意思表示達(dá)成一致，就會(huì)產(chǎn)生法律效力。受遺贈(zèng)人必須履行約定的義務(wù)，等待受遺贈(zèng)人死亡后才能實(shí)現(xiàn)約定的權(quán)利，但受遺贈(zèng)人贍養(yǎng)協(xié)議不必在受遺贈(zèng)人死亡時(shí)具有法律效力，一經(jīng)簽署即生效。

　?。?）遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是雙務(wù)民事相關(guān)法律問題行為，雙方對(duì)于當(dāng)事人互享權(quán)利、互擔(dān)義務(wù)。扶養(yǎng)人負(fù)有對(duì)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有社會(huì)接受遺贈(zèng)人遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；遺贈(zèng)人享有企業(yè)接受扶養(yǎng)的權(quán)利，負(fù)有直接將其文化遺產(chǎn)遺贈(zèng)給扶養(yǎng)人的義務(wù)。權(quán)利保障義務(wù)的相互性決定了當(dāng)事人自己一方在沒有發(fā)展盡到一個(gè)相應(yīng)提高義務(wù)的同時(shí)，也就導(dǎo)致失去了進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)利。

　?。?）遺贈(zèng)保全協(xié)議是生前民事法律行為與死后民事法律行為的結(jié)合。 遺產(chǎn)維護(hù)協(xié)議在受遺贈(zèng)人未死前簽署即具有法律效力，維護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行對(duì)受遺贈(zèng)人的維護(hù)義務(wù)。但是，受扶養(yǎng)人的權(quán)利只有在受扶養(yǎng)人死亡的情況下才能實(shí)現(xiàn)，即受扶養(yǎng)人僅有生前贍養(yǎng)義務(wù)，不能接受財(cái)產(chǎn)。

　　（4）遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在適用上發(fā)展具有中國(guó)優(yōu)先性，其效力優(yōu)先于遺囑和法定要求繼承。《繼承法意見》第5條規(guī)定，遺囑與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議研究?jī)?nèi)容相抵觸的，遺囑無(wú)效。此時(shí)的無(wú)效是自此無(wú)效，因?yàn)檫z贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議一經(jīng)簽訂即生效，此時(shí)可以與其相關(guān)內(nèi)容相抵觸的遺囑便歸于無(wú)效。之后，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議未履行自己只是直接導(dǎo)致扶養(yǎng)人以及不能充分享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，但不能否定網(wǎng)絡(luò)協(xié)議工作本身的效力，因此需要遺囑能力不能進(jìn)行自行組織恢復(fù)企業(yè)效力。

　　第三，從兩者的區(qū)別來(lái)看，遺產(chǎn)贍養(yǎng)協(xié)議是給付、相互條件、生前與死后相結(jié)合的

　　遺贈(zèng)協(xié)議和遺囑是財(cái)產(chǎn)所有人生前處分自己的財(cái)產(chǎn)，死后實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的行為，但有以下區(qū)別：

　?。?）遺贈(zèng)保全協(xié)議是遺贈(zèng)雙方的法律行為，只有在遺贈(zèng)方與遺贈(zèng)方自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上才能建立。 遺贈(zèng)扶助協(xié)議不違反國(guó)家法律規(guī)定，損害社會(huì)公共利益，違反社會(huì)主義道德規(guī)范的，具有法律約束力，任何一方不得隨意變更、撤銷。 一方變更或撤銷，必須征得另一方的同意。然而，遺囑是遺囑人的單方法律行為，不經(jīng)他人同意，遺囑具有法律效力。 遺囑人既可以單方立遺囑，也可以隨時(shí)變更遺囑內(nèi)容，或者撤銷原遺囑，重新立遺囑。因此，本案中的遺囑因遺贈(zèng)保全協(xié)議的存在而無(wú)效，這也是基于遺囑是單方法律行為，遺囑人可以隨時(shí)變更，遺贈(zèng)保全協(xié)議變更原遺囑后，原遺囑無(wú)效。即使遺贈(zèng)維護(hù)協(xié)議未履行，也不能導(dǎo)致原遺囑生效的恢復(fù)。

　　(2）遺產(chǎn)和撫養(yǎng)協(xié)議是支付的，并以對(duì)方為條件。它體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)一致性原則。遺囑是財(cái)產(chǎn)所有者以遺囑的形式將其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給個(gè)人的行為。在這種情況下，遺囑和撫養(yǎng)協(xié)議雖然有效，但由于它具有支付和對(duì)等的性質(zhì)，黃某2既沒有履行生死義務(wù)，也失去了享受遺贈(zèng)的權(quán)利，這也符合權(quán)利義務(wù)平等的原則。

　　(3）遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議自成立之日起發(fā)生法律效力，是死后生效行為與生前生效行為的結(jié)合。遺囑自受遺贈(zèng)人死亡之日起發(fā)生法律效力，這是一種死后生效的行為。本案中，立遺囑人黃祥元所作的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議直接導(dǎo)致其遺囑無(wú)效，這是因?yàn)榱⑦z囑人生前的行為被直接否定，是其死后的有效行為，不能自行恢復(fù)其效力。因?yàn)檫z贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是生與死的結(jié)合，黃2沒有盡到生孩子、扶養(yǎng)孩子、安葬孩子的義務(wù)，所以不享有受遺贈(zèng)權(quán)。

　　以上就是上海房產(chǎn)繼承律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容?？偟膩?lái)說(shuō)，繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。如需法律幫助，歡迎咨詢上海遺囑糾紛律師。