因?yàn)樗钠拮映撩杂诼閷⒑突橥馇?。這名男子與家里的保姆有感情，并在遺囑中贈(zèng)送了所有的房子和股份。這名男子突然死于腦梗死，保姆起訴了原配。她能得到財(cái)產(chǎn)嗎？上海遺囑繼承律師為你分析這個(gè)案例。

 

　　案件情況

　　夫妻分居，男子將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與長(zhǎng)期陪伴的保姆。

　　廣東男子劉某和妻子陳某有五個(gè)孩子，但夫妻關(guān)系不和諧，甚至分居。

　　2001年，劉某邀請(qǐng)楊某當(dāng)保姆，兩人在日常生活中產(chǎn)生了感情。

　　2015年和2016年，劉兩次向法院提起離婚訴訟，要求與妻子陳離婚。2017年6月17日，劉在法院二審中死于腦梗死。

　　劉某去世后，妻子陳某將此消息公布，并于兩個(gè)月后對(duì)劉某留下的三套舊房進(jìn)行繼承公證。

　　此后，保姆楊某拿出兩份劉某的遺囑，要求繼承劉某300平方米、價(jià)值900萬元的房產(chǎn)和公司股份。

　　在2016年的自書遺囑中，在某律師事務(wù)所的見證下，劉某將自己的房屋和公司股份交給了楊某。

　　在2017年的另一份打印遺囑中，劉說，他的妻子陳長(zhǎng)期沉迷于麻將，1981年左右有一段婚外情，導(dǎo)致夫妻關(guān)系完全破裂，分居。2001年楊開始照顧自己后，他們的關(guān)系逐漸強(qiáng)烈，共同生活了17年。在這份遺囑中，劉仍然把他所有的財(cái)產(chǎn)、300平方米的房子以及他在公司的股權(quán)份額歸咎于楊。

                                                                                      

　　一審法院遺囑部分有效

　　陳某不承認(rèn)兩份遺囑的有效性。楊某向廣東省深圳市南山區(qū)人民法院上訴，要求確認(rèn)兩份遺囑合法有效。在法庭上，陳某堅(jiān)決表示，這些遺囑違反了公共秩序和良好習(xí)俗，應(yīng)該是無效的。

　　一審法院認(rèn)為，劉遺產(chǎn)的處理部分合法有效。一審法院裁定，劉的遺囑部分合法有效，三棟房屋中的一套屬于楊，另外兩套屬于陳。

　　遺囑中的股權(quán)，根據(jù)公司章程規(guī)定，股東戶口遷出（或死亡）后，可以由當(dāng)?shù)貞艏睂儆H屬轉(zhuǎn)讓或繼承，未轉(zhuǎn)讓或繼承的，歸集體所有。因此，在一審中，楊要求撤回其繼承股份的要求，法院允許。

　　二審法院違反公序良俗的應(yīng)當(dāng)無效

　　楊某、陳某對(duì)一審結(jié)果表示不服，上訴廣東省深圳市中級(jí)人民法院。

　　楊某表示，2010年舊村改造時(shí)，涉案300平方米拆遷物業(yè)獲得2113平方米拆遷物業(yè)。經(jīng)家庭內(nèi)部討論，劉某分享的，屬于個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)和非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　楊還表示，劉的妻子和孩子多年來一直無視他們。在過去的17年里，他們的飲食、日常生活、疾病期間的護(hù)理和葬禮后事都由自己承擔(dān)，這也是劉愿意贈(zèng)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的原因。

　　陳認(rèn)為，遺囑在形式上是非法的。同時(shí)，劉和楊長(zhǎng)期以夫妻名義非法同居，涉嫌重婚。楊還冒充劉的妻子申請(qǐng)死亡證明，違反了公共秩序和良好習(xí)俗。民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)道德，不得損害社會(huì)公共利益。陳堅(jiān)持說，這兩份遺囑無效。

　　二審法院認(rèn)為，本案的重點(diǎn)是劉所立的兩份遺囑是否有效。

　　法院認(rèn)為，這兩份遺囑不僅剝奪了陳平等處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)和繼承合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而且違反了公共秩序和良好習(xí)俗，應(yīng)視為無效。

　　二審法院撤銷了一審民事判決，駁回了楊的訴訟請(qǐng)求。?上海遺囑繼承律師