基礎(chǔ)案情 

       安某1與鄭某系母子關(guān)系，子女安曉麗為安某1姑姑，安某2為安曉麗養(yǎng)女。安曉麗于2020年5月21日逝世。安曉麗生前未有生身的，也沒有其他生身的孩子。父母都早年去世，哥哥安世英也去世了，沒有其他繼承人。在11歲的時候被安曉麗收養(yǎng)，形成了養(yǎng)父母和撫養(yǎng)子女的關(guān)系。2010年11月中旬，由于安某1的姐姐安某3的房子被安某2霸占，安某2拒絕歸還，雙方發(fā)生激烈沖突，安某3將“遺囑人有手書遺囑”一事告訴了安某1，安某1得知安曉麗已立一份書面遺囑，北京東城區(qū)湯公胡同5號北面一號(以下簡稱涉訴房屋)已在其去世后贈與二原告，因此向法院提出繼承安曉麗名下的房產(chǎn)的訴訟請求。

 

　　法庭審理期間安某2承認遺囑的真實性，而安某2抗辯認為，安某1和鄭某并未獲得任何房屋所有權(quán)。原因是安某2和安曉麗于1993年5月22日在北京市公證處辦理收養(yǎng)關(guān)系，符合收養(yǎng)法規(guī)，雙方在法律上形成了合法的養(yǎng)母關(guān)系。繼任者安曉麗死后，安某2作為其唯一合法繼承人，有權(quán)依法繼承安曉麗法定繼承人的遺產(chǎn)。2010年9月1日，安某2通過北京市中信公證處辦理了繼承權(quán)公證，明確表示繼承被繼人安曉麗所遺留的房屋，已由北京市中信公證處辦理，不再屬于房產(chǎn)權(quán)利人。盡管該遺囑是有效的，但安某1和鄭某應(yīng)當在安曉麗死后60天內(nèi)接受遺贈。與此同時，安某1和鄭某也沒有為安曉麗履行相應(yīng)的撫養(yǎng)義務(wù)，安曉麗一直都是由安某2人撫養(yǎng)。

 

　　法庭裁定

       被繼承人 安曉麗生前立了遺囑，將其名下的一處房產(chǎn)贈與了安某1和鄭某。對于這份遺囑的內(nèi)容，原、被告都承認其真實性，因此，安曉麗名下的涉訴房屋應(yīng)按照遺贈處理與此同時，證人安某3的證人證言證實安某1和鄭某于2020年11月方得知遺囑內(nèi)容，然后二人提起本案訴訟請求繼承，可認定二人在知道受遺贈后60日內(nèi)接受遺贈。

　　因此，法院裁定：被繼承人安曉麗名下位于北京市東城區(qū)湯公胡同5號2號房屋(北側(cè)西數(shù)第一間)由原告安某1和鄭某共同繼承。

                                                 
            

　　上海遺囑繼承律師分析

        本案依據(jù)法定繼承，安某1和鄭某并非第一順位繼承人，而安曉麗則在遺囑中將其名下的房產(chǎn)由侄女安某1與侄子鄭某繼承，屬于第一順序繼承人。

 

　　在民法上，公民可以立遺囑把個人財產(chǎn)贈予國家、集體或法定繼承人以外的人。在這個案件中，安曉麗以遺囑的形式將其個人財產(chǎn)贈給了安某1、鄭某。這份遺囑形式合法，內(nèi)容為當事人的真實意思表示，并不違反法律，行政法規(guī)的強制性規(guī)定，安某2亦對遺囑的真實性予以認可，故該遺囑應(yīng)為有效。

 

　　值得注意的是，安某2在法庭上抗辯說安某1和鄭某也沒有對安曉麗履行相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)，因此無權(quán)繼承遺產(chǎn)，這其實是個誤區(qū)。遺產(chǎn)繼承協(xié)議不同于遺贈撫養(yǎng)費協(xié)議，根據(jù)遺贈的性質(zhì)，遺贈的性質(zhì)是指在法律上發(fā)生效力，而不要求受遺贈人履行其義務(wù)。

　　?

　　中華人民共和國民法通則

　　第一千一百二十三條繼承開始后，按法定繼承處理；有遺囑的，按照遺囑或者遺贈處理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。

　　第一千一百二十四條繼承開始后，繼承人放棄繼承的，對放棄繼承的表示，應(yīng)當書面表示，而不表示的，視為接受繼承。

 

　　受贈人應(yīng)當在知道受遺贈人六十天之內(nèi)，做出接受或放棄受遺贈；到期未表示的，視為放棄受遺贈。上海遺囑繼承律師

　　第一千一百三十三條自然人可以根據(jù)本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可指定執(zhí)行人。

 

　　自然人可立遺囑指定由法定繼承人中的一位或數(shù)位繼承人繼承。

自然人可立遺囑將個人財產(chǎn)贈與國家、集體或法定繼承人以外的組織、個人。