遺囑是一種典型的具有重要形式、死亡原因、無他人行為的行為，與雙方的法律行為有本質(zhì)的區(qū)別，應當按照遺囑人真實意圖的探究原則進行解釋，不得因個別錯誤或文字解釋規(guī)則的部分歧義而否定遺囑的效力。 完整解釋，錯誤不損害意思的真實，使意志盡可能有效，平衡利益。下面和上海繼承糾紛律師一起走進下面這則案例。

　　【案情簡介】

　　羅某英于2003年9月12日去世，小學數(shù)學文化，其第一第二順位的法定要求繼承人有簡某權(quán)和簡某廣、簡某芳、簡某云、簡某娟。

　　2002年8月9日，羅牟英寫下了他的"臨終遺言"，"我經(jīng)過之后，原來打算住在女嬰的產(chǎn)權(quán)上給簡權(quán)，女嬰云有權(quán)利住，房子不能出租或出售，任何變更都要經(jīng)過五個孩子的簽名和同意。 我將把剩下的現(xiàn)金首飾留給五個孩子平等分享.

　　羅默英和簡一直住在涉案房屋中，現(xiàn)在涉案房屋由簡權(quán)居住，簡權(quán)沒有其他房屋，四名被告婚后搬出涉案房屋。

　　四名被告認為，羅某沒有給予她處置房屋的權(quán)利。此外，從羅的教育水平和當時的生活環(huán)境來看，他的生活年齡對戶口登記非常重要，通常“擔心簡有權(quán)登記一個地方”，所以羅說財產(chǎn)權(quán)只是簡有權(quán)登記一個地方，而不是不動產(chǎn)權(quán)。

　　【法院裁判】

　　根據(jù)一審法院的說法，“遺言”表明簡氏的權(quán)利不享有單獨的房屋處置權(quán)，其對房屋的處置權(quán)需要五人同意，因此簡氏的權(quán)利對該房屋不享有完全的物權(quán)，在此基礎上，法院接受了被告的“戶籍”聲明。 并決定五個繼承人中的每一個有權(quán)獲得五分之一的財產(chǎn)。

　　二審法院認為，羅將房屋產(chǎn)權(quán)留給建某的意圖是明確的，建某的居住權(quán)和未經(jīng)同意不得出租或出售房屋的義務只是遺囑的附帶條件，是對繼承人所有權(quán)的限制，而不是否定，僅憑最后一句話推斷“戶籍”陳述是不夠的。因此，二審法院裁定房屋屬于簡的一定所有權(quán)，但簡的權(quán)利需要履行上述附帶義務。

　　【案例評析】

　　本案審理中主要有兩種觀點。

　　有人認為，處置權(quán)是所有權(quán)的核心內(nèi)容，《遺產(chǎn)》中的羅牟英明確指出，房屋的處置權(quán)由五個繼承人共同享有，簡牟英的權(quán)利沒有單獨的處置權(quán)，因此不存在物權(quán)。 因此，產(chǎn)權(quán)應由繼承人平均分配。

　　一種觀點認為，對遺囑的解釋應探究被繼承人的真實意思，力求符合遺囑的意愿，不能因為遺囑中的個別錯誤或部分模糊而輕易否定遺囑的效力。從“遺言”的字面表述來看，羅某英將房屋贈與簡某權(quán)的意思表示明確，但對房屋所有權(quán)的限制并不足以否定羅某英通過遺囑將房屋贈與簡某權(quán)的意愿。且不符合《繼承法》第二十二條關于遺囑無效法定情形的規(guī)定。因此，簡某的權(quán)利應當享有房屋所有權(quán)。

　?。ㄒ唬┟鞔_規(guī)定遺囑進行解釋的目的和規(guī)則

　　遺囑作為一種不需要采取的單方面法律行為，與合同有著本質(zhì)上的區(qū)別，因此應當區(qū)分遺囑的解釋和合同的解釋。 遺囑解釋的第一條原則是尋求遺囑人的內(nèi)在意思，遺囑解釋應遵循以下原則：字面解釋、整體解釋、錯誤不損害遺囑的真實意思、使遺囑生效和利益盡可能平衡。

　　1.遺囑解釋的目的

　　遺囑是典型的單方面行為，是形式行為，是死亡行為的原因，合同一般是雙方行為。為了考慮雙方當事人之間的相對理解和利益平衡的可能性，合同解釋應當探討表達行為的客觀意義。沒有相對的受遺囑人，應當是主觀意思表示行為，與具體受遺囑人無關，以遺囑人的真實意思為準。特別是當遺囑中存在個人錯誤和模糊性時，應探究遺囑人的真正意義。

　　2.遺囑解釋的規(guī)則

　　遺囑解釋規(guī)則的確定應以我國民法和繼承法的基本原則為基礎，從以下幾個方面進行：一是字面意義解釋規(guī)則。 解釋遺囑的字面意思，并從立遺囑人的角度考慮遺囑的意思。 二是總體解釋規(guī)則。 各部分的意志應該是一個統(tǒng)一的整體，而不是分裂看。 第三，使遺囑盡可能有效規(guī)則。沒有立遺囑的人希望遺囑無效。遺囑可供解釋時，遺囑應盡可能有效，無論是否有效。 四是利益平衡原則。當對遺囑的解讀結(jié)果較多時，應考慮實質(zhì)公平、家庭和諧、養(yǎng)老、保護弱勢群體等價值取向。

　　（二）本案的處理思路

　　最高人民法院認為，在這種情況下，對簡的居留權(quán)的限制以及未經(jīng)所有繼承人同意無法出租或轉(zhuǎn)讓是對房屋所有權(quán)的限制，而不是否定，這種限制是遺囑的附帶義務。從字面上看，羅將房子給簡的權(quán)利的含義是清楚的。作為一個整體，在遺囑的全文中沒有轉(zhuǎn)折點或但書，這是一個邏輯的統(tǒng)一。第三，從目的性解釋來看，本案所附加的業(yè)權(quán)義務應解釋為限定而不是否定，一審法院的解釋會被宣布遺囑無效，這顯然與羅先生處置房屋的意圖背道而馳。最后，從利益平衡的角度出發(fā)，將房屋所有權(quán)授予反映條件最惡劣的兒子的某項權(quán)利，以舔他的小腿。

　　【最高法觀點】

　　最高人民法院同意第二種意見，認為遺囑是典型的形式行為、死因行為和非個人行為，與雙方的法律行為有本質(zhì)區(qū)別，死者的真正意思是使遺囑有效，不得因個別錯誤或者部分含糊而否定遺囑的效力。

　　法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢上海繼承糾紛律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。