上海行政訴訟咨詢 行政復(fù)議是公民、法人或其他組織在認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其合法權(quán)益而向行政機(jī)關(guān)及其工作人員尋求司法保護(hù)的具體行政行為。起訴必須具備法定條件，首先，起訴人必須具有訴訟主體資格。在實(shí)踐中，許多不具備原告資格的公民都向法院提起行政訴訟，法院要么不予受理，要么駁回起訴。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，下列是提起行政訴訟原告應(yīng)具備的條件。

　　現(xiàn)有法律條款

　　第25條，《中華人民共和國行政訴訟法》第25條，規(guī)定：行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，有權(quán)提起訴訟。第49條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(1)原告是符合本法第25條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：有下列情形之一的，屬于《行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定的“與行政行為有關(guān)的權(quán)利”：(一)被訴行政行為涉及其相鄰或公平競爭的；(二)在行政復(fù)議等行政程序中被追加為第三人的；(三)要求行政機(jī)關(guān)依法追究當(dāng)事人的法律責(zé)任的；(四)行政行為的撤銷或變更涉及其合法權(quán)益的；(五)行政機(jī)關(guān)為維護(hù)自身的合法權(quán)益，已經(jīng)或者尚未作出處理決定的；(六)行政機(jī)關(guān)為維護(hù)自身的合法權(quán)益，已經(jīng)采取或者正在采取的措施。第53條規(guī)定：根據(jù)《行政訴訟法》第49條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起訴訟，應(yīng)當(dāng)提交起訴材料：原告與被訴行政行為有利害關(guān)系的材料。據(jù)此，行政行為相對(duì)人無疑與行政行為具有利害關(guān)系，那么如何理解其他與行政行為具有利害關(guān)系的情形呢？比如，生態(tài)環(huán)境部門擬對(duì)某項(xiàng)目的環(huán)評(píng)報(bào)告作出審批決定，那么在該環(huán)評(píng)報(bào)告的評(píng)估影響范圍內(nèi)的人就是利益相關(guān)者。又如，某城鄉(xiāng)規(guī)劃部擬對(duì)某地塊范圍內(nèi)的土地和房屋作出征收決定，那么在該地塊范圍內(nèi)居住的居民就是該地塊的利害關(guān)系人。由此可以得出結(jié)論，行政機(jī)關(guān)的行政行為是否會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生不利影響，是判斷利害關(guān)系人的重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事各方須在起訴時(shí)提供有關(guān)利益的證據(jù)。

　　鑒定司法實(shí)踐。

　　本文通過對(duì)近年來最高人民法院關(guān)于行政訴訟中利害關(guān)系判斷的相關(guān)案例的分析，總結(jié)出以下幾個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　最高院行政審判庭(2016)最高法行申2560號(hào)行政裁定認(rèn)為，行政行為的相對(duì)人以及與行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織，有權(quán)提起訴訟。所謂“利害關(guān)系”，即行政行為可能產(chǎn)生的不利影響。應(yīng)特別考慮以下三個(gè)因素：是否存在某一權(quán)利；該權(quán)利是否屬于原告的主觀權(quán)利；該權(quán)利是否可能因行政行為而受到侵害。最高院(2017)最高法行申355號(hào)行政裁定書認(rèn)為，再審申請(qǐng)人有權(quán)對(duì)違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為進(jìn)行舉報(bào)和控告，但是，舉報(bào)和控告人對(duì)行政機(jī)關(guān)未履行相應(yīng)職責(zé)的行為，并不一定具備提起行政訴訟的原告資格。僅當(dāng)行政機(jī)關(guān)侵犯的是申請(qǐng)人自身的主觀權(quán)利而拒絕受理申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)人才有權(quán)提起訴訟，因?yàn)樵摬蛔鳛樾袨榫哂欣﹃P(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》(第2019號(hào))，最高法行申14001號(hào)行政復(fù)議決定書認(rèn)定，公民、法人或者其他組織有權(quán)提起訴訟。"具有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織"，不能擴(kuò)大理解為指直接或間接受行政行為影響的所有公民、法人或其他組織，所謂"利害關(guān)系"，應(yīng)僅限于公法上的利害關(guān)系，而不包括對(duì)其具有反射性的利益受到影響的，除非法律另有規(guī)定，一般不包括私法上的利害關(guān)系。最高院(2019)最高法行申14166號(hào)行政裁定書認(rèn)為，法院不得免除審查起訴條件的義務(wù)。訴訟過程中，原告應(yīng)當(dāng)依法提供與被訴行政行為存在行政法意義上的利害關(guān)系的證據(jù)材料，被訴行政行為對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際不利影響，原告的資格已經(jīng)具備。與此同時(shí)，被訴行政主體或第三人可以提供相應(yīng)的證據(jù)材料對(duì)其進(jìn)行反駁，即使沒有提供相反證據(jù)，甚至對(duì)其予以認(rèn)可，也不能免除人民法院對(duì)原告主體資格進(jìn)行主動(dòng)審查的義務(wù)，特別是在涉及國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的案件中。

　　實(shí)際上，最容易被誤認(rèn)為利益相關(guān)者的是告密者。比如，王某從別人的小區(qū)路過時(shí)，發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)有業(yè)主私搭亂建，其就向相關(guān)部門舉報(bào)，要求該業(yè)主拆除，但相關(guān)部門沒有做出處理，王某遂向法院起訴，要求該部門履行職責(zé)。該案中，相關(guān)部門不履行職責(zé)的行為并未對(duì)王某的權(quán)利造成不利影響，其并非適格原告，不享有本案的訴權(quán)。此外，可能受到行政行為侵害的權(quán)利也應(yīng)是一種可以明確界定的權(quán)利。比如，楊某在起訴民政局的案件中，楊某稱其父親患有法律禁止結(jié)婚的疾病，而民政局在辦理其父親的結(jié)婚登記時(shí)，沒有審查其婚前健康檢查證明，程序嚴(yán)重違法，而且民政局的準(zhǔn)予結(jié)婚登記行為會(huì)使楊某將來繼承財(cái)產(chǎn)的份額受到損害。因此請(qǐng)求民政局撤銷其父親的婚姻登記。在本案中，楊某的繼承權(quán)只是一種預(yù)期將來可以實(shí)現(xiàn)的利益，民政局的準(zhǔn)予其父親婚姻登記的行為確實(shí)可以影響到其對(duì)財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，但是，楊某的繼承權(quán)是一種未確定的權(quán)利，因此，該案件與楊某無關(guān)。

　　所提建議

　　目前我國法律對(duì)行政訴訟利害關(guān)系的界定主要集中在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12至18條。在具體行政行為中，第12條一般規(guī)定了對(duì)具體行政行為具有法律利害關(guān)系的原告的資格標(biāo)準(zhǔn)，第13至18條列舉了以原告身份提起行政訴訟的四種情形。但現(xiàn)行法律中關(guān)于法律利害關(guān)系的規(guī)定還存在不足，利害關(guān)系人的種類多種多樣，特別是目前對(duì)法律利害關(guān)系的認(rèn)定還缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，只是一般的規(guī)定，各地法院對(duì)法律利害關(guān)系的把握差別很大。

　　現(xiàn)有行政程序法在確定原告主體資格問題上，總體上堅(jiān)持主觀訴訟大于客觀訴訟的理念，行政訴訟首先是為了救濟(jì)原告權(quán)利，因此，原告有權(quán)提起訴訟，一般應(yīng)限定為主張保護(hù)其主觀公權(quán)利而不是保護(hù)其反射性利益的當(dāng)事人。即便是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境污染、公共服務(wù)等領(lǐng)域，部分原告提起的訴訟也具有一定程度的公益訴訟特征，呈現(xiàn)出以自益為形式，以公益為目的的特征；但在原告主體資格方面，一般仍局限于提起自益形式的公益訴訟，仍堅(jiān)持原告自己必須提供與普通公眾不同的特殊權(quán)益證明，并且該特殊權(quán)益受到行政實(shí)體法律規(guī)范的保護(hù)，并且存在侵害被訴行政行為的可能性；除法律明確規(guī)定可以直接提起公益訴訟的主體外。因此，在行政不作為，如行政機(jī)關(guān)不依法處理投訴舉報(bào)事項(xiàng)等引發(fā)的訴訟中，承認(rèn)因自身合法權(quán)益受到侵害而提起訴訟的當(dāng)事人的原告主體資格比承認(rèn)因公共利益受到損害而提起訴訟的當(dāng)事人的主體資格更為合理。

　　上海行政訴訟咨詢行政復(fù)議是公民、法人或其他組織在認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其合法權(quán)益而向行政機(jī)關(guān)及其工作人員尋求司法保護(hù)的具體行政行為。起訴必須具備法定條件，首先，起訴人必須具有訴訟主體資格。在實(shí)踐中，許多不具備原告資格的公民都向法院提起行政訴訟，法院要么不予受理，要么駁回起訴。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，下列是提起行政訴訟原告應(yīng)具備的條件。

　　現(xiàn)有法律條款

　　第25條，《中華人民共和國行政訴訟法》第25條，規(guī)定：行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，有權(quán)提起訴訟。第49條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(1)原告是符合本法第25條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：有下列情形之一的，屬于《行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定的“與行政行為有關(guān)的權(quán)利”：(一)被訴行政行為涉及其相鄰或公平競爭的；(二)在行政復(fù)議等行政程序中被追加為第三人的；(三)要求行政機(jī)關(guān)依法追究當(dāng)事人的法律責(zé)任的；(四)行政行為的撤銷或變更涉及其合法權(quán)益的；(五)行政機(jī)關(guān)為維護(hù)自身的合法權(quán)益，已經(jīng)或者尚未作出處理決定的；(六)行政機(jī)關(guān)為維護(hù)自身的合法權(quán)益，已經(jīng)采取或者正在采取的措施。第53條規(guī)定：根據(jù)《行政訴訟法》第49條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起訴訟，應(yīng)當(dāng)提交起訴材料：原告與被訴行政行為有利害關(guān)系的材料。據(jù)此，行政行為相對(duì)人無疑與行政行為具有利害關(guān)系，那么如何理解其他與行政行為具有利害關(guān)系的情形呢？比如，生態(tài)環(huán)境部門擬對(duì)某項(xiàng)目的環(huán)評(píng)報(bào)告作出審批決定，那么在該環(huán)評(píng)報(bào)告的評(píng)估影響范圍內(nèi)的人就是利益相關(guān)者。又如，某城鄉(xiāng)規(guī)劃部擬對(duì)某地塊范圍內(nèi)的土地和房屋作出征收決定，那么在該地塊范圍內(nèi)居住的居民就是該地塊的利害關(guān)系人。由此可以得出結(jié)論，行政機(jī)關(guān)的行政行為是否會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生不利影響，是判斷利害關(guān)系人的重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事各方須在起訴時(shí)提供有關(guān)利益的證據(jù)。

　　鑒定司法實(shí)踐。

　　本文通過對(duì)近年來最高人民法院關(guān)于行政訴訟中利害關(guān)系判斷的相關(guān)案例的分析，總結(jié)出以下幾個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　最高院行政審判庭(2016)最高法行申2560號(hào)行政裁定認(rèn)為，行政行為的相對(duì)人以及與行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織，有權(quán)提起訴訟。所謂“利害關(guān)系”，即行政行為可能產(chǎn)生的不利影響。應(yīng)特別考慮以下三個(gè)因素：是否存在某一權(quán)利；該權(quán)利是否屬于原告的主觀權(quán)利；該權(quán)利是否可能因行政行為而受到侵害。最高院(2017)最高法行申355號(hào)行政裁定書認(rèn)為，再審申請(qǐng)人有權(quán)對(duì)違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為進(jìn)行舉報(bào)和控告，但是，舉報(bào)和控告人對(duì)行政機(jī)關(guān)未履行相應(yīng)職責(zé)的行為，并不一定具備提起行政訴訟的原告資格。僅當(dāng)行政機(jī)關(guān)侵犯的是申請(qǐng)人自身的主觀權(quán)利而拒絕受理申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)人才有權(quán)提起訴訟，因?yàn)樵摬蛔鳛樾袨榫哂欣﹃P(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》(第2019號(hào))，最高法行申14001號(hào)行政復(fù)議決定書認(rèn)定，公民、法人或者其他組織有權(quán)提起訴訟。"具有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織"，不能擴(kuò)大理解為指直接或間接受行政行為影響的所有公民、法人或其他組織，所謂"利害關(guān)系"，應(yīng)僅限于公法上的利害關(guān)系，而不包括對(duì)其具有反射性的利益受到影響的，除非法律另有規(guī)定，一般不包括私法上的利害關(guān)系。最高院(2019)最高法行申14166號(hào)行政裁定書認(rèn)為，法院不得免除審查起訴條件的義務(wù)。訴訟過程中，原告應(yīng)當(dāng)依法提供與被訴行政行為存在行政法意義上的利害關(guān)系的證據(jù)材料，被訴行政行為對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際不利影響，原告的資格已經(jīng)具備。與此同時(shí)，被訴行政主體或第三人可以提供相應(yīng)的證據(jù)材料對(duì)其進(jìn)行反駁，即使沒有提供相反證據(jù)，甚至對(duì)其予以認(rèn)可，也不能免除人民法院對(duì)原告主體資格進(jìn)行主動(dòng)審查的義務(wù)，特別是在涉及國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的案件中。

　　實(shí)際上，最容易被誤認(rèn)為利益相關(guān)者的是告密者。比如，王某從別人的小區(qū)路過時(shí)，發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)有業(yè)主私搭亂建，其就向相關(guān)部門舉報(bào)，要求該業(yè)主拆除，但相關(guān)部門沒有做出處理，王某遂向法院起訴，要求該部門履行職責(zé)。該案中，相關(guān)部門不履行職責(zé)的行為并未對(duì)王某的權(quán)利造成不利影響，其并非適格原告，不享有本案的訴權(quán)。此外，可能受到行政行為侵害的權(quán)利也應(yīng)是一種可以明確界定的權(quán)利。比如，楊某在起訴民政局的案件中，楊某稱其父親患有法律禁止結(jié)婚的疾病，而民政局在辦理其父親的結(jié)婚登記時(shí)，沒有審查其婚前健康檢查證明，程序嚴(yán)重違法，而且民政局的準(zhǔn)予結(jié)婚登記行為會(huì)使楊某將來繼承財(cái)產(chǎn)的份額受到損害。因此請(qǐng)求民政局撤銷其父親的婚姻登記。在本案中，楊某的繼承權(quán)只是一種預(yù)期將來可以實(shí)現(xiàn)的利益，民政局的準(zhǔn)予其父親婚姻登記的行為確實(shí)可以影響到其對(duì)財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，但是，楊某的繼承權(quán)是一種未確定的權(quán)利，因此，該案件與楊某無關(guān)。

　　所提建議

　　目前我國法律對(duì)行政訴訟利害關(guān)系的界定主要集中在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12至18條。在具體行政行為中，第12條一般規(guī)定了對(duì)具體行政行為具有法律利害關(guān)系的原告的資格標(biāo)準(zhǔn)，第13至18條列舉了以原告身份提起行政訴訟的四種情形。但現(xiàn)行法律中關(guān)于法律利害關(guān)系的規(guī)定還存在不足，利害關(guān)系人的種類多種多樣，特別是目前對(duì)法律利害關(guān)系的認(rèn)定還缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，只是一般的規(guī)定，各地法院對(duì)法律利害關(guān)系的把握差別很大。

　　現(xiàn)有行政程序法在確定原告主體資格問題上，總體上堅(jiān)持主觀訴訟大于客觀訴訟的理念，行政訴訟首先是為了救濟(jì)原告權(quán)利，因此，原告有權(quán)提起訴訟，一般應(yīng)限定為主張保護(hù)其主觀公權(quán)利而不是保護(hù)其反射性利益的當(dāng)事人。即便是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境污染、公共服務(wù)等領(lǐng)域，部分原告提起的訴訟也具有一定程度的公益訴訟特征，呈現(xiàn)出以自益為形式，以公益為目的的特征；但在原告主體資格方面，一般仍局限于提起自益形式的公益訴訟，仍堅(jiān)持原告自己必須提供與普通公眾不同的特殊權(quán)益證明，并且該特殊權(quán)益受到行政實(shí)體法律規(guī)范的保護(hù)，并且存在侵害被訴行政行為的可能性；除法律明確規(guī)定可以直接提起公益訴訟的主體外。因此，在行政不作為，如行政機(jī)關(guān)不依法處理投訴舉報(bào)事項(xiàng)等引發(fā)的訴訟中，承認(rèn)因自身合法權(quán)益受到侵害而提起訴訟的當(dāng)事人的原告主體資格比承認(rèn)因公共利益受到損害而提起訴訟的當(dāng)事人的主體資格更為合理。

　　上海行政訴訟咨詢 行政復(fù)議是公民、法人或其他組織在認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其合法權(quán)益而向行政機(jī)關(guān)及其工作人員尋求司法保護(hù)的具體行政行為。起訴必須具備法定條件，首先，起訴人必須具有訴訟主體資格。在實(shí)踐中，許多不具備原告資格的公民都向法院提起行政訴訟，法院要么不予受理，要么駁回起訴。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，下列是提起行政訴訟原告應(yīng)具備的條件。

　　現(xiàn)有法律條款

　　第25條，《中華人民共和國行政訴訟法》第25條，規(guī)定：行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，有權(quán)提起訴訟。第49條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(1)原告是符合本法第25條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：有下列情形之一的，屬于《行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定的“與行政行為有關(guān)的權(quán)利”：(一)被訴行政行為涉及其相鄰或公平競爭的；(二)在行政復(fù)議等行政程序中被追加為第三人的；(三)要求行政機(jī)關(guān)依法追究當(dāng)事人的法律責(zé)任的；(四)行政行為的撤銷或變更涉及其合法權(quán)益的；(五)行政機(jī)關(guān)為維護(hù)自身的合法權(quán)益，已經(jīng)或者尚未作出處理決定的；(六)行政機(jī)關(guān)為維護(hù)自身的合法權(quán)益，已經(jīng)采取或者正在采取的措施。第53條規(guī)定：根據(jù)《行政訴訟法》第49條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起訴訟，應(yīng)當(dāng)提交起訴材料：原告與被訴行政行為有利害關(guān)系的材料。據(jù)此，行政行為相對(duì)人無疑與行政行為具有利害關(guān)系，那么如何理解其他與行政行為具有利害關(guān)系的情形呢？比如，生態(tài)環(huán)境部門擬對(duì)某項(xiàng)目的環(huán)評(píng)報(bào)告作出審批決定，那么在該環(huán)評(píng)報(bào)告的評(píng)估影響范圍內(nèi)的人就是利益相關(guān)者。又如，某城鄉(xiāng)規(guī)劃部擬對(duì)某地塊范圍內(nèi)的土地和房屋作出征收決定，那么在該地塊范圍內(nèi)居住的居民就是該地塊的利害關(guān)系人。由此可以得出結(jié)論，行政機(jī)關(guān)的行政行為是否會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生不利影響，是判斷利害關(guān)系人的重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事各方須在起訴時(shí)提供有關(guān)利益的證據(jù)。

　　鑒定司法實(shí)踐。

　　本文通過對(duì)近年來最高人民法院關(guān)于行政訴訟中利害關(guān)系判斷的相關(guān)案例的分析，總結(jié)出以下幾個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　最高院行政審判庭(2016)最高法行申2560號(hào)行政裁定認(rèn)為，行政行為的相對(duì)人以及與行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織，有權(quán)提起訴訟。所謂“利害關(guān)系”，即行政行為可能產(chǎn)生的不利影響。應(yīng)特別考慮以下三個(gè)因素：是否存在某一權(quán)利；該權(quán)利是否屬于原告的主觀權(quán)利；該權(quán)利是否可能因行政行為而受到侵害。最高院(2017)最高法行申355號(hào)行政裁定書認(rèn)為，再審申請(qǐng)人有權(quán)對(duì)違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為進(jìn)行舉報(bào)和控告，但是，舉報(bào)和控告人對(duì)行政機(jī)關(guān)未履行相應(yīng)職責(zé)的行為，并不一定具備提起行政訴訟的原告資格。僅當(dāng)行政機(jī)關(guān)侵犯的是申請(qǐng)人自身的主觀權(quán)利而拒絕受理申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)人才有權(quán)提起訴訟，因?yàn)樵摬蛔鳛樾袨榫哂欣﹃P(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》(第2019號(hào))，最高法行申14001號(hào)行政復(fù)議決定書認(rèn)定，公民、法人或者其他組織有權(quán)提起訴訟。"具有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織"，不能擴(kuò)大理解為指直接或間接受行政行為影響的所有公民、法人或其他組織，所謂"利害關(guān)系"，應(yīng)僅限于公法上的利害關(guān)系，而不包括對(duì)其具有反射性的利益受到影響的，除非法律另有規(guī)定，一般不包括私法上的利害關(guān)系。最高院(2019)最高法行申14166號(hào)行政裁定書認(rèn)為，法院不得免除審查起訴條件的義務(wù)。訴訟過程中，原告應(yīng)當(dāng)依法提供與被訴行政行為存在行政法意義上的利害關(guān)系的證據(jù)材料，被訴行政行為對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際不利影響，原告的資格已經(jīng)具備。與此同時(shí)，被訴行政主體或第三人可以提供相應(yīng)的證據(jù)材料對(duì)其進(jìn)行反駁，即使沒有提供相反證據(jù)，甚至對(duì)其予以認(rèn)可，也不能免除人民法院對(duì)原告主體資格進(jìn)行主動(dòng)審查的義務(wù)，特別是在涉及國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的案件中。

　　實(shí)際上，最容易被誤認(rèn)為利益相關(guān)者的是告密者。比如，王某從別人的小區(qū)路過時(shí)，發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)有業(yè)主私搭亂建，其就向相關(guān)部門舉報(bào)，要求該業(yè)主拆除，但相關(guān)部門沒有做出處理，王某遂向法院起訴，要求該部門履行職責(zé)。該案中，相關(guān)部門不履行職責(zé)的行為并未對(duì)王某的權(quán)利造成不利影響，其并非適格原告，不享有本案的訴權(quán)。此外，可能受到行政行為侵害的權(quán)利也應(yīng)是一種可以明確界定的權(quán)利。比如，楊某在起訴民政局的案件中，楊某稱其父親患有法律禁止結(jié)婚的疾病，而民政局在辦理其父親的結(jié)婚登記時(shí)，沒有審查其婚前健康檢查證明，程序嚴(yán)重違法，而且民政局的準(zhǔn)予結(jié)婚登記行為會(huì)使楊某將來繼承財(cái)產(chǎn)的份額受到損害。因此請(qǐng)求民政局撤銷其父親的婚姻登記。在本案中，楊某的繼承權(quán)只是一種預(yù)期將來可以實(shí)現(xiàn)的利益，民政局的準(zhǔn)予其父親婚姻登記的行為確實(shí)可以影響到其對(duì)財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，但是，楊某的繼承權(quán)是一種未確定的權(quán)利，因此，該案件與楊某無關(guān)。

　　所提建議

　　目前我國法律對(duì)行政訴訟利害關(guān)系的界定主要集中在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12至18條。在具體行政行為中，第12條一般規(guī)定了對(duì)具體行政行為具有法律利害關(guān)系的原告的資格標(biāo)準(zhǔn)，第13至18條列舉了以原告身份提起行政訴訟的四種情形。但現(xiàn)行法律中關(guān)于法律利害關(guān)系的規(guī)定還存在不足，利害關(guān)系人的種類多種多樣，特別是目前對(duì)法律利害關(guān)系的認(rèn)定還缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，只是一般的規(guī)定，各地法院對(duì)法律利害關(guān)系的把握差別很大。

　　現(xiàn)有行政程序法在確定原告主體資格問題上，總體上堅(jiān)持主觀訴訟大于客觀訴訟的理念，行政訴訟首先是為了救濟(jì)原告權(quán)利，因此，原告有權(quán)提起訴訟，一般應(yīng)限定為主張保護(hù)其主觀公權(quán)利而不是保護(hù)其反射性利益的當(dāng)事人。即便是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境污染、公共服務(wù)等領(lǐng)域，部分原告提起的訴訟也具有一定程度的公益訴訟特征，呈現(xiàn)出以自益為形式，以公益為目的的特征；但在原告主體資格方面，一般仍局限于提起自益形式的公益訴訟，仍堅(jiān)持原告自己必須提供與普通公眾不同的特殊權(quán)益證明，并且該特殊權(quán)益受到行政實(shí)體法律規(guī)范的保護(hù)，并且存在侵害被訴行政行為的可能性；除法律明確規(guī)定可以直接提起公益訴訟的主體外。因此，在行政不作為，如行政機(jī)關(guān)不依法處理投訴舉報(bào)事項(xiàng)等引發(fā)的訴訟中，承認(rèn)因自身合法權(quán)益受到侵害而提起訴訟的當(dāng)事人的原告主體資格比承認(rèn)因公共利益受到損害而提起訴訟的當(dāng)事人的主體資格更為合理。

　　上海行政訴訟咨詢行政復(fù)議是公民、法人或其他組織在認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其合法權(quán)益而向行政機(jī)關(guān)及其工作人員尋求司法保護(hù)的具體行政行為。起訴必須具備法定條件，首先，起訴人必須具有訴訟主體資格。在實(shí)踐中，許多不具備原告資格的公民都向法院提起行政訴訟，法院要么不予受理，要么駁回起訴。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，下列是提起行政訴訟原告應(yīng)具備的條件。

　　現(xiàn)有法律條款

　　第25條，《中華人民共和國行政訴訟法》第25條，規(guī)定：行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，有權(quán)提起訴訟。第49條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(1)原告是符合本法第25條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：有下列情形之一的，屬于《行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定的“與行政行為有關(guān)的權(quán)利”：(一)被訴行政行為涉及其相鄰或公平競爭的；(二)在行政復(fù)議等行政程序中被追加為第三人的；(三)要求行政機(jī)關(guān)依法追究當(dāng)事人的法律責(zé)任的；(四)行政行為的撤銷或變更涉及其合法權(quán)益的；(五)行政機(jī)關(guān)為維護(hù)自身的合法權(quán)益，已經(jīng)或者尚未作出處理決定的；(六)行政機(jī)關(guān)為維護(hù)自身的合法權(quán)益，已經(jīng)采取或者正在采取的措施。第53條規(guī)定：根據(jù)《行政訴訟法》第49條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起訴訟，應(yīng)當(dāng)提交起訴材料：原告與被訴行政行為有利害關(guān)系的材料。據(jù)此，行政行為相對(duì)人無疑與行政行為具有利害關(guān)系，那么如何理解其他與行政行為具有利害關(guān)系的情形呢？比如，生態(tài)環(huán)境部門擬對(duì)某項(xiàng)目的環(huán)評(píng)報(bào)告作出審批決定，那么在該環(huán)評(píng)報(bào)告的評(píng)估影響范圍內(nèi)的人就是利益相關(guān)者。又如，某城鄉(xiāng)規(guī)劃部擬對(duì)某地塊范圍內(nèi)的土地和房屋作出征收決定，那么在該地塊范圍內(nèi)居住的居民就是該地塊的利害關(guān)系人。由此可以得出結(jié)論，行政機(jī)關(guān)的行政行為是否會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生不利影響，是判斷利害關(guān)系人的重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事各方須在起訴時(shí)提供有關(guān)利益的證據(jù)。

　　鑒定司法實(shí)踐。

　　本文通過對(duì)近年來最高人民法院關(guān)于行政訴訟中利害關(guān)系判斷的相關(guān)案例的分析，總結(jié)出以下幾個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　最高院行政審判庭(2016)最高法行申2560號(hào)行政裁定認(rèn)為，行政行為的相對(duì)人以及與行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織，有權(quán)提起訴訟。所謂“利害關(guān)系”，即行政行為可能產(chǎn)生的不利影響。應(yīng)特別考慮以下三個(gè)因素：是否存在某一權(quán)利；該權(quán)利是否屬于原告的主觀權(quán)利；該權(quán)利是否可能因行政行為而受到侵害。最高院(2017)最高法行申355號(hào)行政裁定書認(rèn)為，再審申請(qǐng)人有權(quán)對(duì)違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為進(jìn)行舉報(bào)和控告，但是，舉報(bào)和控告人對(duì)行政機(jī)關(guān)未履行相應(yīng)職責(zé)的行為，并不一定具備提起行政訴訟的原告資格。僅當(dāng)行政機(jī)關(guān)侵犯的是申請(qǐng)人自身的主觀權(quán)利而拒絕受理申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)人才有權(quán)提起訴訟，因?yàn)樵摬蛔鳛樾袨榫哂欣﹃P(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》(第2019號(hào))，最高法行申14001號(hào)行政復(fù)議決定書認(rèn)定，公民、法人或者其他組織有權(quán)提起訴訟。"具有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織"，不能擴(kuò)大理解為指直接或間接受行政行為影響的所有公民、法人或其他組織，所謂"利害關(guān)系"，應(yīng)僅限于公法上的利害關(guān)系，而不包括對(duì)其具有反射性的利益受到影響的，除非法律另有規(guī)定，一般不包括私法上的利害關(guān)系。最高院(2019)最高法行申14166號(hào)行政裁定書認(rèn)為，法院不得免除審查起訴條件的義務(wù)。訴訟過程中，原告應(yīng)當(dāng)依法提供與被訴行政行為存在行政法意義上的利害關(guān)系的證據(jù)材料，被訴行政行為對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際不利影響，原告的資格已經(jīng)具備。與此同時(shí)，被訴行政主體或第三人可以提供相應(yīng)的證據(jù)材料對(duì)其進(jìn)行反駁，即使沒有提供相反證據(jù)，甚至對(duì)其予以認(rèn)可，也不能免除人民法院對(duì)原告主體資格進(jìn)行主動(dòng)審查的義務(wù)，特別是在涉及國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的案件中。

　　實(shí)際上，最容易被誤認(rèn)為利益相關(guān)者的是告密者。比如，王某從別人的小區(qū)路過時(shí)，發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)有業(yè)主私搭亂建，其就向相關(guān)部門舉報(bào)，要求該業(yè)主拆除，但相關(guān)部門沒有做出處理，王某遂向法院起訴，要求該部門履行職責(zé)。該案中，相關(guān)部門不履行職責(zé)的行為并未對(duì)王某的權(quán)利造成不利影響，其并非適格原告，不享有本案的訴權(quán)。此外，可能受到行政行為侵害的權(quán)利也應(yīng)是一種可以明確界定的權(quán)利。比如，楊某在起訴民政局的案件中，楊某稱其父親患有法律禁止結(jié)婚的疾病，而民政局在辦理其父親的結(jié)婚登記時(shí)，沒有審查其婚前健康檢查證明，程序嚴(yán)重違法，而且民政局的準(zhǔn)予結(jié)婚登記行為會(huì)使楊某將來繼承財(cái)產(chǎn)的份額受到損害。因此請(qǐng)求民政局撤銷其父親的婚姻登記。在本案中，楊某的繼承權(quán)只是一種預(yù)期將來可以實(shí)現(xiàn)的利益，民政局的準(zhǔn)予其父親婚姻登記的行為確實(shí)可以影響到其對(duì)財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，但是，楊某的繼承權(quán)是一種未確定的權(quán)利，因此，該案件與楊某無關(guān)。

　　所提建議

　　目前我國法律對(duì)行政訴訟利害關(guān)系的界定主要集中在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12至18條。在具體行政行為中，第12條一般規(guī)定了對(duì)具體行政行為具有法律利害關(guān)系的原告的資格標(biāo)準(zhǔn)，第13至18條列舉了以原告身份提起行政訴訟的四種情形。但現(xiàn)行法律中關(guān)于法律利害關(guān)系的規(guī)定還存在不足，利害關(guān)系人的種類多種多樣，特別是目前對(duì)法律利害關(guān)系的認(rèn)定還缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，只是一般的規(guī)定，各地法院對(duì)法律利害關(guān)系的把握差別很大。

　　上海行政訴訟咨詢 現(xiàn)有行政程序法在確定原告主體資格問題上，總體上堅(jiān)持主觀訴訟大于客觀訴訟的理念，行政訴訟首先是為了救濟(jì)原告權(quán)利，因此，原告有權(quán)提起訴訟，一般應(yīng)限定為主張保護(hù)其主觀公權(quán)利而不是保護(hù)其反射性利益的當(dāng)事人。即便是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境污染、公共服務(wù)等領(lǐng)域，部分原告提起的訴訟也具有一定程度的公益訴訟特征，呈現(xiàn)出以自益為形式，以公益為目的的特征；但在原告主體資格方面，一般仍局限于提起自益形式的公益訴訟，仍堅(jiān)持原告自己必須提供與普通公眾不同的特殊權(quán)益證明，并且該特殊權(quán)益受到行政實(shí)體法律規(guī)范的保護(hù)，并且存在侵害被訴行政行為的可能性；除法律明確規(guī)定可以直接提起公益訴訟的主體外。因此，在行政不作為，如行政機(jī)關(guān)不依法處理投訴舉報(bào)事項(xiàng)等引發(fā)的訴訟中，承認(rèn)因自身合法權(quán)益受到侵害而提起訴訟的當(dāng)事人的原告主體資格比承認(rèn)因公共利益受到損害而提起訴訟的當(dāng)事人的主體資格更為合理。