依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，人民法院在審理案件的時候，如果認為需要追加其他人作為共同訴訟人的，可以通知被追加人出庭審理案件，那么法院追加共同訴訟當(dāng)事人要不要通知其他當(dāng)事人?下面由上海行政訴訟律師為讀者進行相關(guān)知識的解答。

　　【條文規(guī)定】

　　第七十四條［修改］

　　人民法院追加共同訴訟當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已經(jīng)明確表示放棄實體權(quán)利的，可以不追加；不愿參加訴訟又不放棄實體權(quán)利的，仍應(yīng)追加為共同原告，其不參加訴訟不影響人民法院對案件的審理和依法判決。

　　【條文主旨】

　　本條是關(guān)于中國人民對于法院可以追加共同參與訴訟當(dāng)事人時我們應(yīng)當(dāng)及時通知或者其他相關(guān)當(dāng)事人，以及企業(yè)追加共同原告的程序性法律規(guī)定。本條是本解釋前一條的銜接性規(guī)定，是對《92年意見》第58條內(nèi)容僅進行兩處文字修改后予以沿用。

　　【條文理解】

　　人民法院增設(shè)必須合并的當(dāng)事人（共同原告、共同被告）的，是由于增加的當(dāng)事人與本案當(dāng)事人之一對訴訟標的享有相同的權(quán)利和義務(wù)。 它需要在其中確定。 在實踐中，增加的共同原告明確放棄實體權(quán)利的，人民法院不再需要按照權(quán)利義務(wù)平等的原則，與其他共同當(dāng)事人確定實體權(quán)利和義務(wù)。在這種情況下，人民法院可以不增加原告參加訴訟；共同原告不愿意參加訴訟且不放棄其實質(zhì)性權(quán)利，如本解釋第七十條規(guī)定“部分繼承人提起遺產(chǎn)繼承訴訟”，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟；被告知繼承人不愿參加訴訟，且未明確放棄實質(zhì)性權(quán)利的，"考慮到新增原告，被放棄的只是程序性權(quán)利，主體的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)一致確定，人民法院仍應(yīng)當(dāng)將其列為共同原告。人民法院明顯不參加訴訟的，可以依照民事訴訟法關(guān)于缺席審判和缺席判決的規(guī)定，依法進行審理和判決。

　　在調(diào)查研究過程中，有地方法院提出，應(yīng)當(dāng)對被告要求增設(shè)被告人的共同訴訟情形作出規(guī)定，提出如果原告不起訴或者申請增設(shè)人民法院，原告明確放棄訴訟請求，人民法院應(yīng)當(dāng)行使解釋權(quán)； 如果原告不同意增設(shè)被告人，明確放棄對被告人的訴訟請求，人民法院應(yīng)當(dāng)確定增設(shè)被告人的責(zé)任，分別處理。如附加被告人須承擔(dān)部分法律責(zé)任，則須當(dāng)作放棄原告人在該部分的權(quán)益；如附加被告人須承擔(dān)連帶法律責(zé)任或附加法律責(zé)任，則法院不得決定該附加被告人須承擔(dān)法律責(zé)任。對此，也有人反對以不同方式分析不同情況的觀點：

　　第一，在實踐中，被追加而不得不采取共同行動的被告，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的一份責(zé)任。本案中，幾個被告的責(zé)任需要一并處理，不能分開審理。但原告不同意追加被告，放棄對追加被告的訴訟請求的，人民法院可以不予追加，并應(yīng)當(dāng)從總賠償責(zé)任中扣除原告放棄的訴訟請求部分。

　　第二，對于企業(yè)補充社會責(zé)任情形，如果一個被告可以申請追加被告的理由是：其本人認為應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)重要補充法律責(zé)任，該被追加的被告應(yīng)當(dāng)通過首先需要承擔(dān)國家賠償經(jīng)濟責(zé)任，人民法院經(jīng)審查理由成立的，應(yīng)當(dāng)追加。如果沒有原告不同意追加且放棄對被追加被告的訴訟服務(wù)請求，就意味著我們已經(jīng)開始參加訴訟的被告承擔(dān)補充工作責(zé)任的前提條件已經(jīng)逐漸喪失。此時，人民法院人員應(yīng)當(dāng)及時予以釋明。如果原告必須堅持中國不同意追加且放棄對被追加被告訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對已經(jīng)能夠參加訴訟的（最初起訴的）被告的訴訟請求；如果被告申請追加被告的理由是被追加被告應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)補充管理責(zé)任，原告不同意追加且放棄對被追加被告的訴訟請求，并不一定影響研究已經(jīng)成為參加訴訟的被告承擔(dān)損害賠償制度責(zé)任，此時，人民法院可在釋明的基礎(chǔ)上，根據(jù)原告的請求，不予追加被告，但仍應(yīng)判令已經(jīng)無法參加訴訟的被告承擔(dān)風(fēng)險相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　第三，在連帶責(zé)任的情況下，任何一個被告都有義務(wù)對原告承擔(dān)全部責(zé)任，這實際上是一個獨立的訴訟。 被告申請增加承擔(dān)連帶責(zé)任的被告，而原告不同意或堅持不增加被告，或明確放棄對增加的被告的索賠，不影響已參與訴訟的被告對原告承擔(dān)的全部賠償責(zé)任。人民法院不得再增加被告參加訴訟。 但也有例外：一是在物權(quán)法和擔(dān)保法規(guī)定的連帶責(zé)任保證情形下，債權(quán)人原告僅起訴連帶責(zé)任保證人，被告申請增加主債務(wù)人為被告參與訴訟的，原告不同意增加主債務(wù)人的訴訟，明確放棄主債務(wù)人責(zé)任的，根據(jù)主從法律關(guān)系，人民法院是否批準案件的爭議；一般擔(dān)保責(zé)任情況，原告僅對一般擔(dān)保人提起訴訟的，由于一般擔(dān)保人享有提前抗辯權(quán)，人民法院應(yīng)通知被擔(dān)保人作為共同被告參與訴訟。已參加訴訟的被告（一般保證人）也可以申請增加擔(dān)保（主債務(wù)人）參與訴訟，如果原告不同意增加擔(dān)保（主債務(wù)人）參與訴訟，根據(jù)索賠前抗辯權(quán)原則，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對一般保證人提起的訴訟；原告不同意在訴訟中增加擔(dān)保（主債務(wù)人），明確放棄對擔(dān)保的債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的債權(quán)。對此，本解釋第六十六條還規(guī)定："債權(quán)人因擔(dān)保合同爭議提起訴訟，主張保證人和被擔(dān)保人權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定保證人和被擔(dān)保人為共同被告。保證合同約定為一般保證，債權(quán)人只起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被擔(dān)保人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人只起訴被擔(dān)保人的，被擔(dān)保人只能列為被告。"考慮到將被告加入訴訟程序的極其復(fù)雜、極具爭議性的情況，以及《上級法》缺乏明確和具體的規(guī)定，這種解釋最終沒有對此作出規(guī)定，只對92份《意見》第58條規(guī)定的內(nèi)容作了幾處文字修改。

　　審判實踐中應(yīng)注意的幾個問題

　　實踐中應(yīng)注意該條的適用條件，嚴格按程序處理。如果追加當(dāng)事人，應(yīng)及時告知其他當(dāng)事人，以便為其他當(dāng)事人提供質(zhì)疑和申辯的機會。應(yīng)當(dāng)追加的原告不愿意參加訴訟或者明確放棄實體權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)及時說明，確保其意思表示真實，依法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，避免不必要的糾紛和誤解。

　　以上就是上海行政訴訟律師整理的全部內(nèi)容，如果您對此還有疑問，可以在線咨詢我們，我們?yōu)槟峁┟赓M的一對一咨詢服務(wù)。