上海走私辯護 走私犯罪的一般故意和客體認識。

　　錯誤的區(qū)別。

　　2015年7月，上訴人邱委托上訴人邵辦理從菲律賓進口24噸鏡殼和2噸“蝸牛肉”的報關手續(xù)。邵將這筆生意轉給上訴人，三人合謀以鏡殼的名義申報了26噸貨物。通關費51000元。同時，雙方同意使用吳某提出的方法，將2噸“蝸牛肉”藏在集裝箱的中間底部，以逃避海關監(jiān)管。同年8月26日，貨物抵達廈門杜東港。同年9月1日，吳某以廈門金茂源進出口有限公司的名義，在晉江陸港申報從菲律賓進口25800公斤貝殼原料(鏡殼)..根據(jù)海關檢查，這批實際進口貨物為扇貝21238公斤、“疑似甲魚產(chǎn)品”4150.5公斤、“疑似海蛇產(chǎn)品”4.5公斤、“疑似鮑魚產(chǎn)品”1公斤。根據(jù)物種鑒定，“疑似甲魚產(chǎn)品”屬于《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一中的綠甲魚產(chǎn)品，“疑似海蛇產(chǎn)品”和“疑似鮑魚產(chǎn)品”因人工加工影響樣本DNA提取，無法確定其物種。經(jīng)檢驗和價值鑒定，綠海龜產(chǎn)品4150.5公斤為海龜裙產(chǎn)品，其中2436(1032.21公斤)為形態(tài)完整、具有親本特征的裙產(chǎn)品，價值146.16萬元。

　　2015年11月10日，上訴人吳某、邵某接到電話通知后自動向泉州海關緝私分局自首，并如實供述自己的罪行。

　　爭議焦點:

　　一、上訴人邱某、某、邵某及其辯護人均提出，雖有藏匿走私貨物的意圖，但不知道進口貨物中有綠海龜?shù)日滟F動物產(chǎn)品，被騙誤解走私物品，不構成走私珍貴動物產(chǎn)品罪。

　　二、上訴人邱某、吳某、邵某及其辯護人均提出中國檢驗認證集團福建有限公司出具的檢驗報告和補充檢驗說明不具備證明和證明能力的問題。

　　第三，上訴人邱的辯護人提出了邱被偵查機關利用疲勞訊問方法收集訊問筆錄，應依法排除非法證據(jù)的問題。

　　四、上訴人邱的辯護人提出邱不是本案的實際所有人，上訴人、邵及其辯護人提出、邵是本案的共犯問題。

　　第五，上訴人及其辯護人提出了協(xié)助海關抓獲邵立功的問題。

　　法院認為:

　　1.三名上訴人是否有走私珍貴動物產(chǎn)品的主觀故意。經(jīng)調查，邱某、邵某、吳某三人事先合謀，通過謊報貨物名稱、藏匿貨物等方式逃避海關監(jiān)管，將所謂的“螺螄肉”走私入境。此外，雙方還就該機票套餐的通關費用達成一致，邵某和吳某分別負責溝通和報關相關事宜。貨物到達中國后，被海關扣押備案，三人均有走私貨物的主觀故意和客觀行為。而且三人都有多年的貨物進出口業(yè)務經(jīng)驗，知道貨物通關的法律規(guī)定。但是他們不清楚什么樣的“螺螄肉”屬于所謂的“螺螄肉”，通過微信傳遞。看了所謂“螺螄肉”的照片，他們仍然隱藏著進口，無法區(qū)分類型，說明三人對走私對象沒有具體的方向，只有大概的認識范圍，不考慮走私。在這種概括的故意支配下，走私貨物、物品的行為，應當根據(jù)走私的實際對象，即根據(jù)本案查獲的珍貴動物產(chǎn)品，追究刑事責任。這一抗辯的理由不能成立，檢察官的意見被采納。

　　2.中國檢驗認證集團福建有限公司出具的檢驗報告能否作為最終證據(jù)。經(jīng)調查，中國檢驗認證集團福建有限公司具備相關檢驗資質，檢驗人員具備相應的檢驗專業(yè)資格。檢查人員運用專業(yè)知識對涉案海龜裙裝產(chǎn)品進行理貨檢查，整理出2436件外形完整、具有親本特征的綠海龜裙裝，剔除不符合檢查條件的零碎綠海龜產(chǎn)品。形成的檢查報告是為了檢驗案件中的特殊問題，可以作為本案定罪量刑的參考。泉州價格認證局做的2436綠龜裙產(chǎn)品的價格認證是有合理依據(jù)的。至于防御者飼養(yǎng)的綠海龜?shù)捏w重，從本案查獲的綠海龜產(chǎn)品來看，綠海龜?shù)娜庀狄呀?jīng)風干，是綠海龜?shù)娜寡b產(chǎn)品，只占綠海龜身體的很小一部分，體重與活著的綠海龜相差很大，符合常識?？罐q意見不能成立，采納審查員意見。

　　3.關于上訴人邱某是否曾用疲勞訊問法收集過訊問筆錄的問題。經(jīng)調查，邱在被繩之以法后并未提出疲勞審判問題，只是在二審庭審中回答辯護人提問時提及，并未提供涉嫌疲勞審判的相關線索和材料，也沒有明顯證據(jù)表明疲勞審判的存在。此辯護意見不能成立，不予采納。

　　4.上訴人吳某是否有立功表現(xiàn)。經(jīng)調查，2015年9月6日，泉州海關立案偵查“邵某、吳某涉嫌窩藏走私甲魚肉”。吳某應海關人員的要求，與邵某進行了電話聯(lián)系，并帶著海關人員到廈門市湖里區(qū)特方花園物業(yè)管理處二樓辦公室尋找邵某。海關人員采取行政措施拘留和詢問了他們兩人，并于9月7日釋放了他們的拘留。2015年11月9日，海關調查人員致電邵、，要求次日9時前往海關緝私分局調查。邵、第二天自行抵達后，緝私分局立案偵查。從上述情況來看，偵查機關立案時間為2015年11月10日，協(xié)助海關人員查明邵于2015年9月6日處于行政立案偵查期間。吳某的行為不符合司法解釋關于立功期限的相關規(guī)定，不構成立功?？罐q意見不能成立，采納審查員意見。

　　5.關于本案三位上訴人各自的角色和立場。經(jīng)調查，在本案共同走私罪中，上訴人邱某作為貨物供應的組織者和收貨人，委托上訴人邵某代為清貨。邵某受邱某委托，將業(yè)務委托給上訴人吳某辦理通關事宜，擔任邱某與吳某的聯(lián)系人。三人通過謊報貨物名稱和藏匿貨物的方式合謀走私。吳某專門負責貨物的清關。這三個人積極參與了共同走私犯罪。原判決沒有區(qū)分主犯和從犯?？罐q意見不能成立，采納審查員意見。

　　上訴人邱某、某、邵某違反海關規(guī)定，逃避海關監(jiān)管，謊報貨物名稱，藏匿貨物進行走私。境外共隱藏價值146.16萬元的珍貴動物綠龜裙裝產(chǎn)品，情節(jié)特別嚴重。三人均犯有走私珍貴動物產(chǎn)品罪。

　　走私案辯護律師團隊提示:

　　走私犯罪中廣義故意與客體錯誤理解的區(qū)別。

　　在刑法理論中，廣義主觀故意是指行為人意識到結果是確定的，但當結果發(fā)生時，一些重要的情況是不確定的。同時，廣義主觀故意應體現(xiàn)同一故意。概括故意認知內容的不確定性表現(xiàn)在三個方面:一是侵權客體不明確；二是危害范圍不明確；第三，侵權對象不明確。“概括”是指行為人對侵權的范圍和性質有一個大致的認識，而這個基本認識是認定概括故意的關鍵。概括故意，也說明了行為人“明知故犯”的心理現(xiàn)實和行為人承擔刑事責任的主觀依據(jù)。

　　上海走私辯護所謂刑法上的對象認識錯誤，是指行為人主觀認定的行為對象與實際行為對象發(fā)生在同一犯罪構成內或者跨越不同犯罪構成的情形。前者屬于具體客體認知錯誤，后者屬于抽象客體認知錯誤。對抽象對象認識上的錯誤，往往對罪及其形態(tài)有很大影響。當錯誤影響了行為人對自己行為的危害結果的認識或可能的認識，或者影響了犯罪性質的等同或相容時，應當排除行為人的主觀故意；當錯誤對這種理解有影響，但不影響這種理解的可能性時，可以排除行為人主觀故意的成立，但不能排除過失的成立；當錯誤對這種理解沒有影響時，不能排除行為人的主觀意圖。

　　由此可見，走私犯罪的一般故意在理論上與對客體的錯誤認識還是有很大差異的，不應混淆。即使對客體的錯誤理解不影響定罪，也不能簡單地認為是廣義的故意。

　?