作為研究一種比較典型的侵財型犯罪，敲詐勒索行為在實踐中卻具有一個很大的不典型性，這突出地體現(xiàn)在我們許多企業(yè)案件中，盡管行為人采取了威脅國家甚至家庭暴力的手段強取了他人財物，但行為人可以要求以及他人給付財物則是出于某種信息真實情況存在的原因或理由，而主張的金錢數(shù)額又往往與客觀經(jīng)濟損失數(shù)額極不匹配。上海法律咨詢網(wǎng)為您解答一下有關(guān)的情況。

　　第一，加大財產(chǎn)刑適用力度?！兑庖姟诽岢雒鞔_要求，對實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的被告人，應當更加注重依法適用罰金、沒收財產(chǎn)等財產(chǎn)刑，加大經(jīng)濟上的懲罰力度，最大限度削弱犯罪分子的經(jīng)濟實力，最大限度剝奪犯罪分子再犯的能力。

　　第二，依法追繳涉案賬戶內(nèi)違法企業(yè)資金。為最大限度追贓挽損，彌補被害群眾的經(jīng)濟發(fā)展損失，同時可以防止信息犯罪知識分子雖受到我國刑事責任處罰，但卻撈到經(jīng)濟上得實惠，《意見》規(guī)定，對查獲的涉案銀行賬戶內(nèi)權(quán)屬明確的被害人的合法財產(chǎn)，應當能夠及時返還。

　　確因客觀分析原因?qū)е聼o法查實全部被害人，但有研究證據(jù)證明該賬戶系用于中國電信服務(wù)網(wǎng)絡(luò)金融詐騙犯罪，且被告人無法使用說明公司款項合法數(shù)據(jù)來源的，根據(jù)國家刑法第六十四條的規(guī)定，應認定為違法經(jīng)營所得，予以追繳。

　　第三，追回依法轉(zhuǎn)移的贓款。詐騙犯在實施犯罪后，會利用各種方式和手段轉(zhuǎn)移和隱瞞贓款，企圖“洗錢”犯罪所得，獲取利益。對此，意見明確指出，被告利用欺詐性財產(chǎn)清償債務(wù)或轉(zhuǎn)移給他人，但另一人故意收取欺詐性財產(chǎn)，或另一人無償獲得欺詐性財產(chǎn)，如果另一人以遠低于市場價格的價格獲得欺詐性財產(chǎn)，或者另一人獲得的欺詐性財產(chǎn)來自非法債務(wù)或犯罪活動，司法機關(guān)將依法追回。

　　嚴懲電信詐騙犯罪，必須嚴格證明標準，遵循法定程序，正確適用法律，才能實現(xiàn)司法公正，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。這些意見規(guī)定了與管轄權(quán)、確定共同犯罪和主觀意圖、收集證據(jù)和審查判決有關(guān)的未決問題，并確保準確懲處電信網(wǎng)絡(luò)中的欺詐犯罪。

　　第一，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件一般屬于跨地域、跨境案件，甚至詐騙團伙實施的同一樁詐騙案，可能存在各個犯罪環(huán)節(jié)分布在不同地方的情況。為解決實踐中出現(xiàn)的新問題，在堅持刑事訴訟法規(guī)定的管轄原則的前提下，有必要就電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的管轄問題作出針對性的規(guī)定。

　　《意見》結(jié)合此類案件的特點，對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的“犯罪行為發(fā)生地”“犯罪結(jié)果發(fā)生地”作出較為全面的列舉式的規(guī)定，以方便執(zhí)法辦案。如規(guī)定詐騙電話、信息、電子郵件等的撥打地、發(fā)送地、到達地、接受地，均屬于“犯罪行為發(fā)生地”。

　　同時，《意見》本著有利于查清犯罪事實，有利于訴訟的原則，對于公安機關(guān)并立案偵查、指定立案偵查等也予以明確。

　　為促進案件辦理銜接順暢、運轉(zhuǎn)高效，《意見》還規(guī)定，公安機關(guān)立案偵查、并立案偵查、指定立案偵查的案件，由該公安機關(guān)所在地的人民檢察院、人民法院受理。公安機關(guān)指定立案偵查的大要案和境外案件，應事先向同級人民檢察院、人民法院通報。

　　第二，電信企業(yè)網(wǎng)絡(luò)進行詐騙犯罪集團、犯罪團伙成員主觀故意內(nèi)容的認定，是司法社會實踐中的難點。為明晰法律界限，方便司法行政機關(guān)可以操作，《意見》提出了自己認定“明知”的標準，即綜合判斷一個標準，應當充分結(jié)合被告人的認知學習能力、既往經(jīng)歷、行為發(fā)生次數(shù)、手段主要特征、與他人合作關(guān)系、獲利情況、前科情況、接受教育調(diào)查的態(tài)度等各方面主客觀影響因素，綜合管理分析方法判斷。

　　第三，考慮到電信網(wǎng)絡(luò)欺詐案件受害人數(shù)眾多，證據(jù)難以一一取得，意見認為，由于受害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，如果不可能逐一收集受害人的陳述，可以將收集到的受害人陳述，以及經(jīng)過核實的銀行賬戶交易記錄、第三方支付和結(jié)算賬戶交易記錄、電話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)綜合起來，全面確認受害人人數(shù)和欺詐資金金額等犯罪事實。

　　上海法律咨詢網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，此類案件中行為人究竟是在維護我國個人通過合法權(quán)益方面還是在敲詐勒索，理論和實務(wù)上都存在差異極大分歧?；谏鐣^察和解決這些問題的視角分析不同，筆者將此類案件稱為“事出有因”型敲詐勒索。隨著現(xiàn)代公民“極端”維權(quán)事件的不斷學習出現(xiàn)，對此類教學行為的定性，成為目前亟待需要解決的問題。