因?yàn)闆](méi)有被告知舊車(chē)有過(guò)事故

　　請(qǐng)求“退一賠三”

　　買(mǎi)二手車(chē)的確是一種經(jīng)濟(jì)的做法，但是由于二手車(chē)可能有安全隱患，所以二手交易的專(zhuān)業(yè)度比較高，對(duì)二手車(chē)的審核也比較嚴(yán)格。如果賣(mài)方?jīng)]有告知交易車(chē)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)事故，對(duì)買(mǎi)家的生命安全構(gòu)成一定威脅，這是否構(gòu)成欺詐？
 

　　案件介紹

　　2019年1月22日，王某與某公司簽訂了一份銷(xiāo)售合同，約定買(mǎi)方確認(rèn)車(chē)輛狀況(發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱、大修無(wú)事故)后，以24萬(wàn)元購(gòu)得大眾邁騰一部，并附2680元購(gòu)買(mǎi)贈(zèng)品套餐。在簽定合同時(shí)，車(chē)輛表列明的總里程為2400公里，賣(mài)方承諾所受的車(chē)輛無(wú)任何事故，如發(fā)生意外或水泡，車(chē)輛將全額退款，并賠償相應(yīng)的損失，并如實(shí)說(shuō)明車(chē)輛狀況、里程、價(jià)格等信息。買(mǎi)方也將確認(rèn)。
 

　　2018年7月，王某提起訴訟，要求某公司退還車(chē)款并承擔(dān)三倍車(chē)款的賠償責(zé)任，它向法庭提交了一張有關(guān)車(chē)輛損失材料和維修費(fèi)用的發(fā)票，證明涉案車(chē)輛是在被告將其賣(mài)給原告之前發(fā)生的事故，而一輛車(chē)的維修保養(yǎng)費(fèi)用共計(jì)5100元，費(fèi)用共計(jì)5100元。有一家公司辯稱(chēng)，王某主張的維修記錄，可以通過(guò)公開(kāi)渠道查詢，其在簽訂合同時(shí)沒(méi)有隱瞞有關(guān)信息的主觀故意，而沒(méi)有證據(jù)證明其在與王某交涉時(shí)知道車(chē)輛發(fā)生事故并賠償損失的情況下，王某所稱(chēng)的“事故”與合同約定的事故(發(fā)動(dòng)機(jī))傳動(dòng)裝置，大件發(fā)生事故)也不相符，王某提起訴訟時(shí)，涉案車(chē)輛已行駛約3萬(wàn)公里，無(wú)安全隱患。

　　法庭審判

　　二審法院審理后認(rèn)為，被告公司未履行如實(shí)告知義務(wù)，構(gòu)成欺詐，判決撤銷(xiāo)雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同；被告一公司承擔(dān)退一賠三責(zé)任，原告96萬(wàn)元。

　　一家公司不服，提出上訴。對(duì)此，鄭州中院認(rèn)為本案存在缺陷，駁回一審判決，發(fā)回重審。

　　經(jīng)過(guò)再審，仍然認(rèn)為某公司構(gòu)成欺詐，適用退一賠三條款，并判決撤銷(xiāo)雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同；被告一公司承擔(dān)退一賠三責(zé)任；原告王某返還被告車(chē)輛。

                                           
 

　　一家公司提起上訴，鄭州中院審理后認(rèn)為，涉案車(chē)輛在交易前發(fā)生了一般消費(fèi)者所理解的事故，與某公司承諾的車(chē)輛狀況不符，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。三倍賠償?shù)倪m用要求經(jīng)營(yíng)者主觀上具有欺詐故意，客觀上構(gòu)成了欺詐行為。但這一案件存在以下疑問(wèn)：

　　一、故意隱瞞造成的三倍賠償不符合銷(xiāo)售原則。

　　某家公司購(gòu)進(jìn)價(jià)格近22萬(wàn)元，銷(xiāo)售給王某24萬(wàn)元，且本案為二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)，其故意隱瞞車(chē)輛輕微修理行為，有可能面臨消費(fèi)者三倍的索賠，賠償數(shù)額不符合銷(xiāo)售常理。

　　二、是信息可以公開(kāi)，不存在故意隱瞞的情形。

　　用戶可以通過(guò)一定的方式公開(kāi)查詢車(chē)輛的維修理賠情況，對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行一定程度的披露，有一家公司并沒(méi)有故意隱瞞有關(guān)信息的意圖，現(xiàn)有證據(jù)不能證明某公司在出售二手汽車(chē)時(shí)知道車(chē)輛有維修問(wèn)題，并向一家公司出售車(chē)輛的賣(mài)方代理人劉某出庭證明，在出售涉案車(chē)輛時(shí)，沒(méi)有向買(mǎi)方一公司通報(bào)車(chē)輛出險(xiǎn)及維修情況。

　　對(duì)此，我們無(wú)法推斷出某公司存在欺詐意圖和實(shí)施欺詐行為。雖然有一家公司在收舊車(chē)時(shí)，對(duì)車(chē)輛驗(yàn)收沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，但這種過(guò)錯(cuò)卻是交易過(guò)程中的重大過(guò)失，交付車(chē)輛不符合合同規(guī)定，可以認(rèn)定為其違約，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。鄭州市中級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)原法院判決，解除雙方簽訂的銷(xiāo)售合同；某公司退還王某購(gòu)車(chē)款24萬(wàn)元，并支付相應(yīng)利息損失；王某退還某公司車(chē)輛。

　　一審判決后王某不服，向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛幽细咴褐甘距嵵葜性涸賹?。鄭州市中?jí)人民法院經(jīng)再審后，裁定駁回上訴。

　　上海詐騙律師說(shuō)法律知識(shí)

　　實(shí)施退一賠三的前提條件是經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在欺詐行為。判定汽車(chē)經(jīng)營(yíng)人有無(wú)欺詐，應(yīng)具備三要件：

　　?第一，經(jīng)營(yíng)者的主觀故意包括直接故意和間接故意；

　　第二，客觀上存在經(jīng)營(yíng)者欺詐行為；

　　第三，行為和結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

　　小結(jié)

　　二手汽車(chē)所帶來(lái)的安全隱患不僅危害到賣(mài)家的生命安全，還會(huì)對(duì)公眾安全造成威脅，所以要抓好買(mǎi)和賣(mài)這兩個(gè)把手。

　　二手汽車(chē)經(jīng)營(yíng)人應(yīng)充分、準(zhǔn)確地了解車(chē)輛信息，特別是涉及到車(chē)輛安全的問(wèn)題，更要注意的是，由于二手車(chē)交易合同一般都是格式合同，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)盡到解釋義務(wù)，并對(duì)合同中存在歧義的情況給予詳細(xì)、準(zhǔn)確的解釋。

　　而且消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)時(shí)，應(yīng)該盡量選擇正規(guī)的運(yùn)營(yíng)公司，了解車(chē)輛信息。上海詐騙律師