最高國家人民對于法院研究室就山東省企業(yè)高級管理人民通過法院工作提出的對海關(guān)扣留走私網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人的時間我們可否折抵刑期的問題的答復(fù)(【法(研)復(fù)『1988』12號】):對走私活動犯罪嫌疑人的扣留,是限制學(xué)生人身安全自由的,人民需要法院發(fā)展作出拘役和有期徒刑的刑事司法判決后,原在海關(guān)扣留的時間學(xué)習(xí)可以折抵刑期。上海律師咨詢網(wǎng)來講講有關(guān)的情況是怎樣的。
同時也是最高實現(xiàn)人民以及法院研究室1991年12月17日電話答復(fù)廣西壯族自治區(qū)高級服務(wù)人民選擇法院認(rèn)為關(guān)于社會隔離審查報告日期可否折抵刑期問題時提到:如果沒有被告人被判處刑罰的犯罪心理行為和被拘留或者被逮捕以前被羈押的行為系同一個人行為,不論羈押在何處,只要是自己完全不同限制了人身自由的,被羈押期間,即應(yīng)予折抵刑期(筆者撰文時,該答復(fù)已失效)。
上述分析兩個答復(fù)雖不是一個具有中國正式通過法律效力的司法解釋,但也可以充分體現(xiàn)出我們國家政府機(jī)關(guān)對此類非典型性“羈押”的基本工作態(tài)度,現(xiàn)階段,在沒有學(xué)生明確的法律和司法解釋規(guī)定的情況下,上述答復(fù)符合社會保障人權(quán)的現(xiàn)代企業(yè)法律文化精神,也符合存疑有利于被告人的刑事司法原則,理應(yīng)采用。
刑事司法中的實質(zhì)正義是結(jié)果正義,簡單來說就是定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng)。法院作為審判機(jī)關(guān),根據(jù)事實和法律準(zhǔn)確認(rèn)定被告人所犯罪行,并予以適當(dāng)處罰。作為一項基本原則,我國刑法總則第五條明確規(guī)定,刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。這一原則所體現(xiàn)的基本精神是以罪罰人,即所受的刑罰要與所犯罪行相稱,不能過輕也不能過重。
在減刑的情況下,如果被要求減刑的人在被正式刑事拘留之前喪失自由的時間沒有得到合理的賠償,因此,被告不僅受到根據(jù)罪刑相稱原則適用的懲罰,而且受到拘留之前限制其人身自由的懲罰,這種懲罰也超出了對其罪行的刑事責(zé)任,違反了司法的實質(zhì)性公正。
民事法律實踐中法官過于夸大“誰主張誰舉證”,疏忽法律的權(quán)柄主義顏色,在民事訴訟中關(guān)于本該由法院親身或許授權(quán)當(dāng)事人或律師舉行調(diào)查取證的場合,怠于行使權(quán)力。這種情況下,舉證能力弱的一方極可能面臨判決不公的結(jié)果。
對于現(xiàn)實的無奈,又由于刑法第307條這把懸在律師頭上的劍,為躲避執(zhí)業(yè)危險,很多偕行對律師取證采用異常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧?。而在?dāng)事人本人取證也很艱苦從而面臨可能出現(xiàn)于己不利的判決或者判決難以執(zhí)行的情況下,會推薦一些自認(rèn)為比較“可靠”的,讓當(dāng)事人自行聯(lián)系和委托。這種行為怎么認(rèn)定呢?
然則,假如在考察取證過程當(dāng)中,取證手法涉嫌其余犯法,如非法拘禁、侵占室廬、敲詐勒索、故意傷害等犯罪,那么委托他人甚至參與其中協(xié)助調(diào)查取證的委托人極有可能構(gòu)成這些罪的共犯。簡單分析如下:
配合犯法請求配合的有意和配合的行動。關(guān)于配合地有意其實不請求必須是直接故意,間接故意并不排除在外。即明知可能采取這些犯罪的手段去取證,卻采取聽之任之的態(tài)度,也構(gòu)成共同犯罪所要求的故意。
關(guān)于共同的行為,即使根據(jù)分工的不同,委托人可能沒有親身實行犯法行動的全數(shù),以至僅僅是供應(yīng)了相干信息或起到協(xié)助的作用,仍然構(gòu)成共同犯罪所要求的共同行為,并且根據(jù)“部分行為全部責(zé)任”的共犯處罰原則進(jìn)行處罰。
上海律師咨詢網(wǎng)認(rèn)為,自由是無價的,不能因為時間短而忽略。哪怕只是“一天”,法律也要給予充分的尊重和保護(hù)。筆者認(rèn)為,刑事拘留前對犯罪嫌疑人的傳喚時間也應(yīng)縮短到刑期。故在上述案件中,王于2016年6月11日被公安機(jī)關(guān)傳喚到案,并被剝奪人身自由。他應(yīng)該算是拘留,刑期從那個時候開始算。