在有證據(jù)證明吸毒人員非法持有大量以上毒品的前提下，即使行為人辯稱毒品是用于吸食的，也不能否認毒品流通、擴散中抽象危險性的存在。從打擊毒品犯罪的角度來看，繳獲毒品的吸毒人員會以其為借口用于個人消費，這與沒有找到毒品但用于吸食的人沒有區(qū)別。上海律師今天就來為您講講有關的情況。

　　甚至在某種程度上，如果不當場查獲毒品，毒品實際流通和擴散的風險可能更大。另外，這種情況如果作為犯罪處理，會導致處罰不公:如果持有人不是吸毒人員，只能在非法持有毒品且未查獲毒品的情況下定罪處罰，因為個人吸食沒有借口，使得吸毒成為逃避處罰的理由，這顯然違背了刑法的公平正義宗旨。近年來，中國吸毒人數(shù)不斷上升，吸毒人員的毒品犯罪也在大幅增加。要警惕和防范利用吸毒人員的身份逃避應有的懲罰，造成不良的示范效應。

　　也許就是有人會提出，如果我們這種發(fā)展情形可定罪處罰，是否存在意味著企業(yè)所有吸毒人員的購毒行為方面都要進行倒推追究非法持有毒品犯罪，從而給司法行政機關工作帶來一個不可承載的負擔。筆者研究認為，這種擔憂大可不必。

　　一是吸毒人員為吸食而一次性購進并持有公司數(shù)量影響較大規(guī)模以上的毒品并非一種常態(tài)，何況在未實際查獲毒品的情況下，需要有確實、充分的證據(jù)去證明和論證行為人的持有自己行為，實踐中學習能夠可以達到實現(xiàn)這一技術標準的并不多。

　　二是國家認定非法持有毒品罪，必須嚴格要求對于行為人同期持有的毒品達到刑法明確規(guī)定的最低數(shù)量質量標準，換言之，必須是行為人單次所持有毒品的最高人民數(shù)量關系才能是刑法的評價服務對象，在無法合理確定系統(tǒng)同時也是持有的情況下，不能將學生沒有能力達到成本最低數(shù)量相對標準的不同批次的毒品不加區(qū)分地累加。

　　否則，所有吸毒成癮人員信息都會選擇成為一些非法持有毒品罪的潛在罪犯，導致嚴重打擊范圍過廣，這是不可取的。具體到本案，被告人王某某第二筆查獲約8克甲基苯丙胺，沒有時間達到控制非法持有毒品罪的最低數(shù)量基本標準，不能提供單獨定罪，而第一筆持有約13克甲基苯丙胺未被解決實際查獲，在案證據(jù)制度不能為了證實兩筆毒品被王某某同時由于持有。

　　因此，司法監(jiān)督機關不能將第二筆查獲的毒品與第一筆曾經(jīng)持有的毒品數(shù)量不斷累加，而只能追究王某某第一筆非法持有毒品的事實。非法占有毒品罪中的非法占有毒品而未實際扣押的，也侵犯了毒品犯罪的保護法益。

　　犯罪的本質是侵害法益，刑法的目的是保護法益，非法持有毒品罪侵害的是國家禁止社會流通和公民個人持有毒品的特定社會管理秩序。因為公民擅自持有超過法定數(shù)量的毒品這種違禁品本身就體現(xiàn)了“禁止之惡”，它的刑事可罰性在于持有超過法定數(shù)量的毒品這一行為所帶來的抽象危險，強調的是行為人的持有行為可能是為了實施販賣、運輸毒品等更為嚴重犯罪的毒品，具有將毒品進一步流通和擴散的風險，為防范和避免更嚴重的犯罪，刑法予以提前介入，具有社會預防的功能。

　　同時，因毒品犯罪手段的隱蔽性，在已查明行為人非法持有毒品的情形下，再獲取毒品的來源、去向、用途方面的證據(jù)，有時存在較大難度，要論證和指控行為人是為了實施其他更為嚴重的毒品犯罪困難重重，因此，為了嚴密法網(wǎng)，亦基于訴訟經(jīng)濟的權衡，在證明其他犯罪確有困難的前提下，基于該罪兜底性、補漏性、堵截性的特征。

　　立法上，放棄指控其他更為嚴重的犯罪，程序上，對司法機關承擔的證明責任和證明要求也進行一定程度弱化。司法機關的證明責任，就是證實“持有行為”這一核心要素，即提供證據(jù)證明行為人實施了持有超過法定數(shù)量毒品的行為，不再要求證明持有行為的明確用途，無需考察持有毒品所具體顯示的危險性。

　　本案中，雖然被告人王某某未被查獲數(shù)量較大以上的毒品，但現(xiàn)有證據(jù)已足以證明王某某實施了“持有數(shù)量較大毒品”這一核心事實，司法機關即已完成論證非法持有毒品罪的證明責任與義務，至于毒品到底是被用于吸食還是販賣，證據(jù)無法查明，也在所不問了。刑事司法對認定犯罪的要求是事實清楚，證據(jù)確實、充分，并不要求必須窮盡一切證據(jù)。

　　總之，上海律師認為，非法占有毒品罪的核心要件在于占有行為本身的證明和證明，實際沒收毒品能否被認定為占有行為，進而認定非法占有毒品罪，這只是一個證據(jù)判斷的問題，而不是法律適用的問題。換句話說，沒有實際緝獲毒品并不是否認非法持有毒品罪的絕對理由。沒有實際緝獲毒品，其他證據(jù)的確足以證明行為人犯下大量藏毒罪的情況以上，可以查明非法藏毒。法院最終以非法持有毒品罪判處被告王某有罪。