在我國，言詞證據(jù)是與實(shí)物證據(jù)相對(duì)應(yīng)的一種證據(jù)分類方式，一般認(rèn)為，言詞證據(jù)是指以人的陳述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，它包括證人證言、被告人供述、鑒定結(jié)論以及相關(guān)陳述的筆錄，這在我國證據(jù)分類上并無多少爭議。上海律師事務(wù)所來為您講講有關(guān)的一些情況。

　　實(shí)踐中，大部分案件實(shí)物證據(jù)由于各種原因能收集到的較少，因此在對(duì)言詞證據(jù)的收集方面就顯得尤為重要了。本文將從非法言詞證據(jù)的排除、言詞證據(jù)真實(shí)性認(rèn)定以及以言詞證據(jù)為核心構(gòu)造的證據(jù)體系進(jìn)行實(shí)證上的分析。

　　司法實(shí)踐中言詞證據(jù)的使用及其問題案例一：被告人賈某某被控受賄罪一案，本案中公訴機(jī)關(guān)指控被告人賈某某利用國家工作人員的職務(wù)便利，收受張某所送的好處費(fèi)72萬元。能夠認(rèn)定被告人賈某某犯受賄罪的證據(jù)有賈某某本人的供述、行賄人張某及證人林某某、馮某某的證詞。

　　可以說，在這一案件中如果離開了賈某某的供述就無法對(duì)被告人定罪量刑。而被告人賈某某曾在偵查機(jī)關(guān)作過九次有罪供述，七次供述是在偵查機(jī)關(guān)訊問室作出，兩次供述是在看守所作出。庭審中被告人稱其在偵查階段所作供述均系刑訊逼供取得，不真實(shí)，不能作為定案依據(jù)，同時(shí)被告人的辯護(hù)人向法庭提交了被告人的入所體檢表，其中載明賈某某入所時(shí)右胸有約15x8CM的紫色瘀斑，與被告人當(dāng)庭陳述的刑訊時(shí)被打部位吻合。

　　由此引發(fā)的問題是：根據(jù)《刑事訴訟法》第43條的規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。最高院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第61條進(jìn)一步規(guī)定：凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。

　　2010年7月1日最高院、最高檢等五個(gè)部門又聯(lián)合頒布實(shí)施了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，其中第一條、第二條再次重申，采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

　　經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。由此可見，對(duì)刑訊逼供取得的言詞證據(jù)是被三令五申禁止使用的。面對(duì)被告人提出初步證據(jù)（入所體檢表）證明自己的口供系偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供取得，法院該如何處理這些口供？案例二：被告人陸某被控貪污、挪用公款、受賄一案，公訴機(jī)關(guān)指控：2006年4月被告人陸某利用其擔(dān)任針織一廠廠長的職務(wù)之便，采取虛列支出及收入不入賬的方式將針織一廠大圓機(jī)車間加工費(fèi)共計(jì)9萬元予以侵吞。

　　此外公訴機(jī)關(guān)還指控被告人陸某個(gè)人決定以單位名義將針織一廠公款10萬元借給湯某某所在的私營企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營，并收受湯某某給予的好處費(fèi)1萬元。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提交的證據(jù)有被告人陸某在偵查階段的供述和證人湯某某、趙某某、潘某某、張某、陸某某以及陸某之子等人在偵查階段的證言證實(shí)。

　　鑒于上述情況，最高人民法院不批準(zhǔn)對(duì)被告人李不都的死刑判決是適當(dāng)?shù)?。法庭上被告人陸某?duì)偵查階段的供述予以翻供，證人湯某某、陸某某、陸某之子等四名證人也出庭作證并推翻了自己在偵查階段所作的陳述，同時(shí)稱被偵查機(jī)關(guān)誘供。

　　由此引發(fā)的問題是：證明被告人陸某犯貪污罪、挪用公款罪和受賄罪的證據(jù)只有證人證言和被告人供述，而就貪污罪、挪用公款罪的客觀方面來講，這兩個(gè)罪一般要表現(xiàn)為賬務(wù)上虛列開支、用虛假發(fā)票沖帳、財(cái)務(wù)上的劃扣行為等等，也即是說，這些犯罪行為通常需要有書證能夠佐證相關(guān)證人證言和被告人供述。

　　現(xiàn)在案件中只有證人證言和被告人供述，法院能否認(rèn)定案件證據(jù)確實(shí)充分并進(jìn)而認(rèn)定被告人有罪，在被告人當(dāng)庭翻供且證人出庭作證推翻了之前在偵查階段的陳述，法庭在這種情況下又依據(jù)什么認(rèn)定被告人有罪？被告人李某某被控受賄罪一案。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某某在2006年7月至8月利用擔(dān)任四川某拍賣行總經(jīng)理助理的職務(wù)便利，在委托拍賣一宗國有土地使用權(quán)時(shí)為周某某謀取利益，事后收取周某某好處費(fèi)8萬元。

　　上海律師事務(wù)所提醒大家，言詞證據(jù)在諸多案件中起著舉足輕重的作用，甚至個(gè)別情況下可以通過言詞證據(jù)否定物證和書證，也正因?yàn)槿绱?，偵查機(jī)關(guān)在偵查案件的時(shí)候往往只注重言詞證據(jù)的收集，忽略了物證和書證的調(diào)取，甚至在很多情況下采用非法手段獲取言詞證據(jù)或圍繞言詞證據(jù)建立整個(gè)案件的證據(jù)構(gòu)造，這不僅讓法院左右為難，也給案件質(zhì)量埋下了隱患。