刑法分則條文及司法進(jìn)行解釋一些關(guān)于企業(yè)非法持有毒品罪的規(guī)定中，未見任何一個(gè)關(guān)于如何認(rèn)定該罪必須根據(jù)實(shí)際查獲毒品的要求。因2015年《全國人民法院毒品預(yù)防犯罪審判管理工作發(fā)展座談會紀(jì)要》（以下簡稱《武漢會議紀(jì)要》）在“關(guān)于我國毒品經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)法律制度適用若干政策具體分析問題”下的“罪名認(rèn)定存在問題”一節(jié)中規(guī)定。上海律師今天就來為您講講有關(guān)的情況。

　　“販毒組織人員被抓獲后，對于從其住所、車輛等處查獲的毒品……確有證據(jù)能夠證明查獲的毒品并非販毒人員主要用于販賣，其行為另行構(gòu)成具有非法持有毒品罪、窩藏毒品罪等其他網(wǎng)絡(luò)犯罪的，依法定罪處罰；吸毒者在購買、存儲毒品生產(chǎn)過程中被查獲，沒有提供證據(jù)充分證明其是為了學(xué)生實(shí)施販賣毒品等其他金融犯罪的，毒品數(shù)量已經(jīng)達(dá)到實(shí)現(xiàn)刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，以非法持有毒品罪定罪處罰?！?

　　2008年《全國重要部分地區(qū)法院審理毒品犯罪案件調(diào)查工作開展座談會》（以下簡稱《大連會議紀(jì)要》）也有許多基本情況相同的規(guī)定。有觀點(diǎn)據(jù)此他們認(rèn)為，非法持有毒品罪針對的必須是當(dāng)場查獲超過法定貨幣數(shù)量的毒品，強(qiáng)調(diào)的是被查獲的持有，規(guī)制和懲罰的是行為人現(xiàn)實(shí)生活實(shí)際教學(xué)持有毒品的違法使用狀態(tài)。

　　筆者研究認(rèn)為，上述理論觀點(diǎn)都是值得我們斟酌。第一，從體系進(jìn)行解釋的角度看，《武漢工作會議紀(jì)要》及《大連會議紀(jì)要》的上述規(guī)定是對當(dāng)場查獲毒品的幾種不同情形以及如何通過認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)定，是對非法企業(yè)持有毒品罪的幾種比較常見、典型情形的提示性規(guī)定，屬于舉例子而非下定義，不能直接將其可以理解為非法持有毒品罪的罪狀描述，進(jìn)而學(xué)生認(rèn)為教師只有查獲毒品的上述問題幾種情形才能得到認(rèn)定非法持有毒品罪。

　　畢竟他們除了對于上述兩種情形外，明顯還存在一些其他沒被囊括但顯然已經(jīng)構(gòu)成非法持有毒品罪的情形，比如既非吸毒者、也非販毒組織人員使用非法持有毒品的情形，又比如吸毒人員在購買、存儲毒品之外，隨身攜帶毒品四處游蕩又未達(dá)到提高運(yùn)輸毒品罪條件的情形等等。

　　第二，從認(rèn)定犯罪的邏輯思維角度看，認(rèn)定非法持有毒品罪的核心是證明和論證“持有投資行為”，哪怕是曾經(jīng)持有，因?yàn)檫@個(gè)曾經(jīng)持有不可否認(rèn)制度也是為了一種能夠客觀生活實(shí)際需要持有。不能將查獲毒品教育作為實(shí)踐證明這一客觀因素實(shí)際情況持有的唯一選擇標(biāo)準(zhǔn)，更不能因未查獲毒品就視同持有良好行為之間沒有具體實(shí)施，否認(rèn)經(jīng)濟(jì)行為的危害性和法益侵害性，這顯然與犯罪事實(shí)認(rèn)定的邏輯結(jié)構(gòu)不相符合。

　　第三，從其他地區(qū)毒品犯罪主體認(rèn)定規(guī)則的角度看，非法持有毒品是實(shí)施控制其他毒品犯罪的行為文化基礎(chǔ)和必要前提，沒有形成非法持有毒品消費(fèi)行為，行為人不可能成功實(shí)施或者其他毒品犯罪，因此出現(xiàn)非法持有毒品罪與其他毒品犯罪實(shí)質(zhì)上是一種法條競合關(guān)系。

　　司法改革實(shí)踐中，在認(rèn)定走私、販賣、運(yùn)輸毒品罪乃至窩藏毒品罪時(shí)，未實(shí)際查獲毒品但其他電子證據(jù)確實(shí)、充分的，依然認(rèn)定行為人是否構(gòu)成影響其他設(shè)計(jì)相應(yīng)毒品犯罪的情形比比皆是，那么，基于非法持有毒品交易行為模式與其他毒品犯罪心理行為發(fā)生相互依存的特殊利益關(guān)系，這種技術(shù)認(rèn)定規(guī)則的背后，顯然就包含了未實(shí)際查獲毒品也能認(rèn)定非法持有毒品罪的邏輯。

　　吸毒人員為吸食而持有大量毒品不是非法持有毒品罪的理由。由于吸毒者單純使用毒品在我國并不構(gòu)成犯罪，有人認(rèn)為，吸毒者已經(jīng)使用或根據(jù)書面證據(jù)決定使用的毒品數(shù)量不應(yīng)被視為犯罪，不這樣做將構(gòu)成變相吸毒的刑事責(zé)任，并進(jìn)一步認(rèn)為，如果有確鑿證據(jù)表明吸毒者購買的毒品已經(jīng)使用而沒有當(dāng)場繳獲,持有人的刑事責(zé)任不應(yīng)進(jìn)一步追究。

　　因?yàn)槎酒肥窃诂F(xiàn)場檢獲的，使用毒品是不確定的，即使持有人是吸毒者，也不能保證這些毒品一定會被用作吸煙，而如果確定這些毒品被用作吸煙，將來就不會有被用作其他與毒品有關(guān)的罪行的風(fēng)險(xiǎn)，否則就是變相懲罰吸毒。

　　筆者不同意上述意見，理由如下:第一，從罪刑法定的角度來看，非法持有毒品罪的客體雖然特殊，但對主體沒有特別規(guī)定，而是針對一般主體。只要明知是毒品，達(dá)到非法持有毒品罪的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，無論主體是否吸毒，都應(yīng)以非法持有毒品罪定罪處罰。

　　考慮到吸毒必然伴隨著持有毒品，在設(shè)定非法持有毒品罪的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，已經(jīng)充分考慮了吸毒人員的合理消費(fèi)量，超過這個(gè)數(shù)量的都應(yīng)當(dāng)受到刑法的規(guī)制。

　　此外，上海律師認(rèn)為，刑法不應(yīng)該也不能對吸毒人員的不同待遇設(shè)定其他標(biāo)準(zhǔn)；第二，從犯罪性質(zhì)上看，非法持有毒品罪是抽象危險(xiǎn)犯，而不是具體危險(xiǎn)犯。只要行為人持有大量毒品，就直接推定毒品具有進(jìn)一步流通、擴(kuò)散的抽象危險(xiǎn)性，司法人員無需具體論證存在流通、擴(kuò)散的具體危險(xiǎn)性。否則應(yīng)以其他罪行較重的毒品犯罪而非非法持有毒品罪來認(rèn)定。