近年來(lái)迫于打擊犯罪的壓力和需要，英美國(guó)家在此也設(shè)置了一些例外，允許在特殊情況下采信隨后通過合法途徑獲取的相同內(nèi)容的自白，但這僅僅是例外。但在我國(guó)由于證據(jù)規(guī)則的缺失，我們沒有任何法律依據(jù)排除這種重復(fù)自白，對(duì)于所有的“重復(fù)自白”，法院只能選擇采信。上海律師事務(wù)所來(lái)為您講講有關(guān)的一些情況。

　　雖然被告人在偵查階段的供述與相關(guān)證人證言能夠相互印證，但僅憑言詞證據(jù)的相互印證是否就能對(duì)所有的案件定罪量刑？口供是可能變化的，單一的口供需要其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，但是補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)又發(fā)生變化怎么辦？這不僅是制度上的空白，在理論上也存在一定分歧。

　　司法實(shí)踐中迫于某類案件的特殊性和打擊犯罪的需要，我們認(rèn)可在受賄、毒品犯罪案件中圍繞言詞證據(jù)打造證據(jù)鎖鏈的司法操作，但這種操作模式不能任意擴(kuò)大到其他案件中，否則就可能出入人罪，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。

　　要保證刑事案件辦案質(zhì)量就應(yīng)避免僅僅根據(jù)主觀性較強(qiáng)的言詞證據(jù)定案，即不能僅僅通過言詞證據(jù)的相互印證就對(duì)被告人定罪量刑。案件質(zhì)量必須通過打造證據(jù)鎖鏈來(lái)保證，而要形成證據(jù)鎖鏈就必須形成一個(gè)證據(jù)種類、證據(jù)來(lái)源、證明內(nèi)容均不能單一的立體的證據(jù)構(gòu)造，結(jié)合各種證據(jù)的特性，這種證據(jù)構(gòu)造應(yīng)盡量圍繞書證和物證這種客觀性較強(qiáng)的證據(jù)來(lái)建構(gòu)。

　　在陸某被控貪污、挪用公款、受賄案中，指控被告人犯數(shù)罪的證據(jù)卻只有被告人供述與證人證言，雖然供述與證言之間能夠相互印證，但尚不足以形成牢固的證據(jù)鎖鏈，因?yàn)檠栽~證據(jù)最大的問題在于主觀性強(qiáng)且較不穩(wěn)定，圍繞言詞證據(jù)建構(gòu)證據(jù)鎖鏈必將導(dǎo)致整個(gè)案件質(zhì)量出現(xiàn)問題。

　　況且在開庭審理中四名證人出庭作證推翻了各自在偵查階段所作陳述，這種案件即使法院勉強(qiáng)根據(jù)被告人和相關(guān)證人在偵查階段所作陳述定案，但這一案件肯定是經(jīng)不住歷史的考驗(yàn)。

　　在案例三和四中，言詞證據(jù)均出現(xiàn)“拷貝”現(xiàn)象，即被告人供述與證人證言高度一致，同一人所作的前后陳述高度一致，這種情況肯定是不符合邏輯的，因?yàn)槊鎸?duì)數(shù)年前發(fā)生的事情，不同人對(duì)同一問題的回答居然在遣詞造句和語(yǔ)句順序上完全一致，即使是串供也難以達(dá)到如此高度的一致。

　　很顯然，這種言詞證據(jù)可能就正如被告人及其辯護(hù)人所言，是偵查機(jī)關(guān)將其中一個(gè)人的陳述復(fù)制粘貼后讓其他人再簽字畫押。如案例四中，被告人師某某及其辯護(hù)人就提出此種異議，合議庭同樣基于這樣的疑問要求偵查機(jī)關(guān)作出說(shuō)明。

　　偵查機(jī)關(guān)僅以“情況說(shuō)明”簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地說(shuō)明“訊問筆錄”是根據(jù)真實(shí)供述形成，不是根據(jù)馬某某筆錄編寫，自證其沒有違法取證，未對(duì)被告人及其辯護(hù)人所提的具體事實(shí)，即馬某某證詞與師某某供述存在高度一致的情況作出具體合理的解釋。

　　在言詞證據(jù)出現(xiàn)以上情況后法院考慮到?jīng)]有明確的法律規(guī)定言詞證據(jù)可以通過不符合邏輯這一標(biāo)準(zhǔn)予以排除，故法院在這些證據(jù)的認(rèn)定上仍采取了比較“機(jī)械”的態(tài)度。如果說(shuō)“重復(fù)自白”尚屬于國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐的通?，F(xiàn)象，那么“拷貝證言”應(yīng)當(dāng)是我國(guó)特有的現(xiàn)象。

　　盡管法官們內(nèi)心能夠確信被告人和證人有關(guān)筆錄產(chǎn)生過程和原因的陳述是真實(shí)的，但卻不敢超越法律作出符合自然公正之判決。現(xiàn)行司法環(huán)境下法院選擇權(quán)的有限性當(dāng)案件中的言詞證據(jù)可能系通過非法途徑取得的時(shí)候，法院是否可以根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定將其排除？

　　當(dāng)案件中的言詞證據(jù)能夠證明被告人有可能涉嫌犯罪但證據(jù)尚達(dá)不到確實(shí)充分的程度時(shí)，法院是否可以根據(jù)疑罪從無(wú)的原則宣告被告人無(wú)罪？當(dāng)言詞證據(jù)出現(xiàn)“拷貝”等不正常現(xiàn)象時(shí)，法院能否直接宣告言詞證據(jù)不具有真實(shí)性而將其排除？

　　如果法院能夠簡(jiǎn)單地依據(jù)法律裁決案件就不可能存在以上疑問，但事實(shí)是法院也僅僅是國(guó)家機(jī)關(guān)之一，其會(huì)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)乃至各種社會(huì)機(jī)構(gòu)發(fā)生各種聯(lián)系，案件的裁決也必然會(huì)受到各種掣肘，在我國(guó)司法體制尚不健全的情況下這種特點(diǎn)尤其突出。

　　上海律師事務(wù)所認(rèn)為，就當(dāng)前而言，法院裁決案件至少受到以下因素制約：公檢法的相互關(guān)系。公檢法相互關(guān)系決定了法院不可能輕易判決無(wú)罪。憲法與刑訴法均規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中要分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。