2019年8月19日，被告人王某某聯(lián)系陳某某(另案處理)購(gòu)買毒品。在某酒店房間內(nèi)，陳某某將約9克甲基苯丙胺及一小包輔料交付王某某，王某某當(dāng)場(chǎng)與陳某某等人吸食一部分。上海律師今天就來為您講講有關(guān)的情況。

　　當(dāng)日，公安民警在該酒店房間內(nèi)將王某某、陳某某抓獲，當(dāng)場(chǎng)繳獲甲基苯丙胺8、33克、甲基苯丙胺片劑0、2克、無毒品成分的輔料0、93克。王某到案后交代，其于2019年8月12日通過電話聯(lián)系陳某，在某酒店房間內(nèi)以每克260元、每粒50元的價(jià)格從陳某處購(gòu)買甲基苯丙胺10克、甲基苯丙胺30粒，并支付陳某共計(jì)4200元(含差旅費(fèi)100元)。王稱，他這次購(gòu)買的毒品都是自己服用的。

　　關(guān)于中國(guó)兩次購(gòu)進(jìn)毒品的事實(shí)與數(shù)量，王某某與陳某某供證一致，并有一個(gè)手機(jī)可以通話清單、微信支付方式記錄、開房信息記錄等證據(jù)作為佐證他們二人通過手機(jī)市場(chǎng)聯(lián)絡(luò)、支付毒資及交易活動(dòng)地點(diǎn)等事實(shí)。在案無證據(jù)證明王某某公司涉嫌販賣毒品，第一次購(gòu)進(jìn)的毒品未實(shí)際查獲。

　　二、分歧意見

　　對(duì)于被告王某的行為是否可以被視為非法持有毒品罪，有兩種不同的看法:

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法持有毒品罪規(guī)制的是客觀實(shí)際持有毒品，針對(duì)的是繳獲的持有物。被告人王某某購(gòu)買的第一批毒品未被實(shí)際扣押，不能確認(rèn)其處于“持有”狀態(tài)。第二次查獲的毒品不符合非法持有毒品罪的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。因此，王是無罪的。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然沒有找到被告王某首次購(gòu)買的毒品，但其他證據(jù)可以確鑿地證明，王某明知是毒品，購(gòu)買并控制了毒品，毒品甲基苯丙胺的數(shù)量約為十三克，超過了非法持有毒品罪的最低要求。根據(jù)刑法第三百四十八條的規(guī)定，雖然沒有查獲毒品，但仍構(gòu)成非法持有毒品罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。

　　三、評(píng)析意見

　　非法持有毒品罪是指，行為人違反我們國(guó)家進(jìn)行毒品安全管理法律法規(guī)，明知是毒品而非法持有，滿足學(xué)生數(shù)量影響較大規(guī)模以上數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，又無證據(jù)證明行為人是為了通過實(shí)施販賣毒品等其他經(jīng)濟(jì)犯罪的行為。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于被告人王某某曾經(jīng)購(gòu)進(jìn)過超過最低數(shù)量以及標(biāo)準(zhǔn)的毒品，但毒品并未解決實(shí)際查獲，缺少社會(huì)客觀證據(jù)研究證實(shí)“持有”的存在，故僅根據(jù)在案其他相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定王某某曾經(jīng)購(gòu)進(jìn)并持有過達(dá)到一定數(shù)量變化較大以上的毒品，能否可以定義為非法持有毒品罪中的“持有”。筆者贊同第二種意見，具體情況分析方法如下：

　　1、非法持有毒品罪中的“持有”是一種行為，不是一種客觀狀態(tài)，更不是一種存在狀態(tài)

　　非法持有毒品罪的核心要素是“持有”，刑法第348條規(guī)定的非法持有毒品罪為簡(jiǎn)單罪狀，并未對(duì)何為“持有”進(jìn)行具體的罪狀描述，因而單純依據(jù)法條難以對(duì)何為“持有”作出解釋和界定。我國(guó)刑法理論界則對(duì)“持有”的界定和性質(zhì)歷來有“狀態(tài)說”“行為說”等不同爭(zhēng)論。

　　根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典，“持有”指掌管、保有之意，從該解釋看，持有似乎是一種持續(xù)性狀態(tài)，因而有學(xué)者提出持有不是行為，而是一種狀態(tài)，但“無行為則無犯罪”早已成為刑法理論的共識(shí)，犯罪是侵犯法益的行為，只有行為才能成為刑法的評(píng)價(jià)對(duì)象，因此對(duì)任何犯罪而言，行為都是基礎(chǔ)。

　　法律意義上的“行為”與“狀態(tài)”含義顯然不同，前者指行為人基于意識(shí)支配下所作出的主客觀相統(tǒng)一的活動(dòng)，而后者僅指一種客觀事實(shí)。因此，對(duì)非法持有毒品罪等持有型犯罪而言，“持有”不是一種單純的客觀狀態(tài)，而是包含持有主體主觀意思要素的危害行為的一種，表現(xiàn)為在行為人主觀意志支配下，通過行為人的外在作用力來持續(xù)性地支配、控制特定物品。

　　即便持有行為有時(shí)表現(xiàn)為一種靜態(tài)特征，也仍然是在人的主觀意志支配下，支配或控制刑法所禁止持有的特定物品的身體活動(dòng)，與主觀相分離的持有不是刑法所規(guī)制的對(duì)象，因此，持有屬于行為。狀態(tài)說的觀點(diǎn)實(shí)際上是將持有的“事實(shí)層面”與“價(jià)值層面”混同，單純強(qiáng)調(diào)客觀事實(shí)狀態(tài)，而忽略了刑法規(guī)制的范圍。

　　如前所述，既然“持有”是一種主客觀相統(tǒng)一之下的行為，而非作為一種通過單純的客觀生活狀態(tài)，更未要求我們必須是一種管理現(xiàn)存社會(huì)狀態(tài)，因此，是否可以構(gòu)成進(jìn)行非法企業(yè)持有毒品罪，不取決于毒品被非法持有的客觀經(jīng)濟(jì)狀態(tài)信息是否存續(xù)，而是主要取決于行為人自己是否在主觀主義心理活動(dòng)支配下，違反國(guó)家刑法相關(guān)規(guī)定，實(shí)施了非法持有毒品問題這一教學(xué)行為，至于學(xué)生行為是正在研究實(shí)施的，還是因?yàn)樵?jīng)提出實(shí)施過，不應(yīng)在教育評(píng)價(jià)上有所區(qū)別。

　　實(shí)踐中，非法持有毒品消費(fèi)行為的常見情形是辦案機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)從行為人身邊、住處或其他個(gè)人可支配、控制的領(lǐng)域查獲數(shù)量影響較大規(guī)模以上的毒品，這時(shí)的持有投資行為具有自然不證自明，或者說“發(fā)現(xiàn)即證明”。

　　但不可否認(rèn)，在常見情形之外還存在一些類似本案的特殊情形，即有其他電子證據(jù)能力能夠確鑿地證明行為人實(shí)施過持有一定數(shù)量變化較大以上就是毒品的行為，僅因毒品被吸食、送人或者毀棄等原因可能導(dǎo)致滅失，辦案機(jī)關(guān)因而未能解決實(shí)際查獲毒品。

　　認(rèn)為在這種情形下，持有的客觀精神狀態(tài)數(shù)據(jù)已經(jīng)逐漸消失，不能直接認(rèn)定非法持有毒品罪的觀點(diǎn)，恰恰是把持有行為方式當(dāng)作客觀學(xué)習(xí)狀態(tài)，甚至是現(xiàn)存狀態(tài)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)理解。不可否認(rèn)，相對(duì)于查獲毒品的情形，在未查獲毒品的情形下，證明網(wǎng)絡(luò)犯罪的難度更大。

　　上海律師認(rèn)為，證明技術(shù)難度大不意味著實(shí)踐證明標(biāo)準(zhǔn)不能，更不能就此認(rèn)為，未查獲毒品對(duì)持有這些行為的有害性、構(gòu)成形式要件符合性構(gòu)成折損甚至否定。只要有確實(shí)、充分之證據(jù)制度能夠得到證明和論證行為人明知且持有了數(shù)量關(guān)系較大以上的毒品，就應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定更加符合非法持有毒品罪的犯罪成本構(gòu)成，應(yīng)以非法持有毒品罪定罪處罰。