沈龍說與其無關就跑了，他們追了一、二百米把沈龍追到，并把沈送交給了派出所。在事發(fā)之前，沈龍在砂多質(zhì)好容易采的水面放水漂霸占水面，劃歸自己，不給別人采，還警告過打砂的人不要到那兒打砂，再打砂就不客氣。上海律師為您解答一下相關的情況。

　　證人孟凡銀證言證實：事發(fā)那天，他在孟凡寶船上干活，有四個人手里拿鐵鍬，有的拿錘子，上盧懷成的船，有一人用鐵鍬把盧懷成打下水，接著又上孟凡銅船上，把孟凡銅打下水，他想去救孟凡銅，那幾個人做手勢不讓救。他把船開過去，船還沒到，盧懷成已沉入水中，那四人見狀乘船逃走。孟凡銅被救上船。

　　證人王朋奮、陳學江證言證實：事發(fā)前幾天，沈龍用浮子圈一塊水面，不讓其他采砂船采砂，并在他們面前揚言，叫楊選嶺把其他的采砂船攆走。王朋奮還證實事發(fā)當日，看到楊選山帶幾人從上游下來，楊選山在船上做手勢攆其他船走，看到兩個船工先后跳下水，朝有船的地方游，第一個跳下水的人被船救起，后跳水的人沉入水中。

　　證人孟凡寶證言證實：事發(fā)當日，孟凡銅和盧懷成被人打掉水里，孟凡銅被救上來，盧懷成沉下去了。打架的地方就在沈龍私自劃分的水面，那塊水面砂多、質(zhì)好，還好打，沈龍想壟斷那塊水面。

　　證人孟慶有證言證實：出事前幾天，沈龍用泡沫塊拉約一百畝、水淺砂質(zhì)好的水面，不讓其他采砂船在該水面采砂，楊選嶺可以到沈龍劃圈的地方去打砂。后風把泡沫吹跑了，他們才敢去打砂。

　　案發(fā)時被打的人是在沈龍原來圈的水面上打砂的，但楊選嶺家、沈龍家打砂的人沒有被打，當天聽講水面上有人打架，他和三兒子孟凡金趕去看看，沈龍和李青松站在河邊看，沈龍聽講打死人了就想跑，他讓他兒子把沈龍抓住。

　　證人張華武證言證實：他們打砂沒有劃分水域，想到那里打就到哪里打。沈龍家私自用泡沫做漂子圈一塊水面，只有沈龍、李青松、楊選嶺三家的船能打砂，不給其他采砂船到劃的圈內(nèi)打砂。那天沈龍雇人來打架，發(fā)生了打死人的事，被打死的人就在沈龍所劃的水面范圍內(nèi)。

　　滁州市中級人民法院（2003）滁刑初字第015號刑事附帶民事判決書及本院（2003）皖刑終字第307號刑事裁定書認定何正東犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；陳飛犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年。

　　共同賠償附帶民事訴訟原告人劉盛琴等四人經(jīng)濟損失計22776元，互負連帶責任。滁州市中級人民法院（2004）滁刑初字第043號刑事附帶民事判決書認定朱明強犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年。

　　賠償附帶民事訴訟原告人劉盛琴等四人經(jīng)濟損失39340元。滁州市中級人民法院（2005）滁刑初字第24號刑事附帶民事判決書認定楊選山犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年。沈龍上訴對原判認定部分事實提出異議，經(jīng)查：原判認定沈龍在1999年12月9日之前“要楊選山帶人將其他采砂船攆走”，經(jīng)查認定此節(jié)事實的直接證據(jù)是楊選山的供述，陳飛等三人關于攆船是受沈龍指使的供述均是聽楊選山說，來源于楊選山。

　　楊選山供稱，沈龍在徐明家吃飯時多次叫他和朱明強等人把其他采砂船攆走，案發(fā)前一天晚上在徐明家吃飯時又說到此事，他們同意了。這一供述得不到其他證據(jù)印證，陳飛等三人均供述事前不認識、也沒有見過沈龍，案發(fā)前一天晚上他們四人一起吃飯的地點不在徐明家，沈龍也不在場。

　　沈龍辯解案發(fā)前一天晚上與李青松等人在一起打牌，不認識陳飛等三人，與李青松證言、陳飛等三人供述一致。本院經(jīng)審理認為：原判認定此節(jié)事實的證據(jù)不足，不予認定。

　　原判認定1999年12月10日上午在滁州市城郊三道坎，“沈龍對楊選山等人講：你們?nèi)樆樆Ｋ麄?，把他們攆走”，經(jīng)查認定此節(jié)事實的證據(jù)有楊選山和陳飛的供述，陳飛的歷次供述雖然在細節(jié)上有所差別，但對沈龍在案發(fā)當天說過此話的供述一直較為穩(wěn)定，其供述與楊選山供述的內(nèi)容相互印證。本院經(jīng)審理認為：原判認定此節(jié)事實的證據(jù)確實充分，可以認定。

　　上海律師了解到，本院認為：上訴人沈龍在明知楊選山等人案發(fā)當天到珠龍砂場的目的是攆走其他采砂船，亦明知楊選山等人在攆船過程中可能會采用一定的暴力手段的情況下，對楊選山等人的行為表示同意和支持。