學校是影響每一個孩子成長的最重要環(huán)境，是學生的第二個家。然而，近幾年校園侵權案件屢見不鮮。所以，如果學生在學校里受傷，誰會對孩子的安全負責呢？以下一起校園侵權案例值得我們引以為戒，提醒學生在校園里玩耍時注意安全。上海知名刑事律師解讀案情。

 

　　案件介紹

　　張某和王某均為一名小學學生，2019年4月24日，王某搬走足球架將張某撞傷，張某在松原市寧江區(qū)某醫(yī)院治療56天，醫(yī)院確診：右手1.2.3.4掌骨骨折斷.右手掌骨骺第一骨骺損傷，住院費用5847.22元。其間，王某的監(jiān)護人預付了5000元醫(yī)療費。張某監(jiān)護人認為，學校的教育設施和安裝不牢固，不符合安全標準，學校沒有盡到相應的安全保障義務，學校應負全部責任，王某的監(jiān)護人應負全部責任。由于賠償問題協(xié)商未果，于是訴諸法庭，要求賠償醫(yī)療費.護理費.伙食補助費.交通費.營養(yǎng)費共計35778.1元。李某及其監(jiān)護人：寧江區(qū)一所小學與保險公司共同承擔賠償責任。

                                                
 

　　裁決結果

　　張某。王某均為一名小學學生，為限制民事行為能力人。在學校時張某被王某搬倒足球架砸傷，一所小學未盡到管理義務，并未排除在教育設施中存在安全隱患，應負相應的賠償責任。李某對事故的發(fā)生具有主要過錯，由于系限制民事行為能力人，侵權責任應由其監(jiān)護人承擔。綜合考慮張某.王某的年齡和事件經(jīng)過，結合案情，法院認定王某監(jiān)護人承擔60%的民事責任，某小學承擔40%的民事責任。就保險責任承擔而言，本案屬侵權訴訟，原告無法直接向保險公司主張權利，故某保險公司對本案不負民事責任。根據(jù)本案當事人承擔民事責任的比例，法院認定王某監(jiān)護人應負擔15626.86元，某小學負擔13751.24元。李某多主張部分，法院不予支持。

　　第23裁定王某監(jiān)護人在本判決生效后，立即賠償張某的各項經(jīng)濟損失15626.86元。本判決生效后，寧江區(qū)某小學立即賠償張某的各項經(jīng)濟損失共計13751.24元。本案中，某保險公司松原市分公司不負民事責任。

　　校內(nèi)安全問題是社會關注的熱點，需要多方共同建設。作為監(jiān)護人的學生父母應盡對子女的監(jiān)護責任，加強子女的自我保護意識。高校作為教育管理機構，在向學生傳授知識的同時，還要做好安全管理。唯有家庭、學校、社會共同努力，才能減少校園安全事故的發(fā)生，為學生營造一個良好的成長環(huán)境。