案件回顧

　　2019年12月31日，高某和女兒郭某入住某酒店。次日晚上，70多歲的高某在屋內(nèi)走動時，意外跌倒受傷。在郭某發(fā)現(xiàn)后，向酒店求救，酒店工作人員打了120，并陪郭某將高某送到醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)院診斷，高某為頸椎病，四肢癱瘓，后縱韌帶骨化。高某的家人在住院期間，酒店免費提供住宿。今年1月24日，高某轉(zhuǎn)院接受北京某醫(yī)院的進(jìn)一步治療。

　　事故發(fā)生后，高某家人和酒店協(xié)商賠償事宜，于是向法院提起訴訟。高先生的家人在訴狀中表示，該酒店房間的家具布置太多，不合理，通行空間太窄；通往陽臺的時候要繞開辦公桌，并且從床后到書桌之間有窄間隔；桌子是無色透明玻璃材料，懸空設(shè)計，地毯的顏色和圖案能清楚地通過玻璃桌面看到，這種設(shè)計方法很容易讓客人忽視辦公桌的存在；酒店不知道這種設(shè)計有安全隱患，未設(shè)置保護(hù)措施和警告標(biāo)志，要求酒店賠償所有損失共計370萬元，同時要求酒店將房間內(nèi)的透明玻璃桌子拆除，排除危險，排除障礙。

　　法庭裁決

　　諸暨法院一審認(rèn)定：本案系違反保安保障義務(wù)責(zé)任糾紛。

　　此案中，高某于2018年12月31日入住酒店，第二天就發(fā)生了意外，事故發(fā)生時對酒店房間內(nèi)家具的放置位置已經(jīng)有了一些了解。作為一名完全民事行為能力的成年人，在其活動中應(yīng)注意周圍環(huán)境，避免發(fā)生危險。二是與女兒一起居住的高某，家屬明知高某年紀(jì)大，反應(yīng)能力比較弱，應(yīng)加以照顧和提醒。另外，高某提供的證據(jù)只能證明他在旅館房間里跌倒，但是沒有證據(jù)顯示他是系撞到了房間的透明玻璃桌子而引起的。

　　依據(jù)雙方提供的現(xiàn)場照片和現(xiàn)場勘驗，透明玻璃臺面有一定厚度，外邊緣光滑，玻璃下面是一塊深褐色的桌腳。房間內(nèi)光線充足，夜晚視野好，可以看到一張玻璃桌子。玻璃臺面與床鋪隔開較大，不影響正常通行。高先生入住房間的地面鋪上地毯，沒有任何障礙，房間內(nèi)步行暢通。

　　為此，法院認(rèn)定，房間內(nèi)的家具擺放合理，無安全隱患，酒店已盡到安全保障義務(wù)，并無過錯，對高某起訴要求酒店賠償各項損失，并向其索賠，并要求酒店賠償其損失等費用。

　　高先生不服一審判決，提出上訴。經(jīng)過紹興法院審理，駁回上訴，維持原判。

                                                 
 

　　上海刑事律師分析

　　保安義務(wù)是指酒店、商場、銀行、車站、機場、娛樂場所的經(jīng)營者，對顧客、潛在消費者或其他進(jìn)入服務(wù)所人員的人身安全、財產(chǎn)安全在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)?！睹穹ǖ洹穼蕵穲鏊?jīng)營者的安全保障義務(wù)作了相應(yīng)的規(guī)定，如果沒有履行安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案件中，高某意外跌倒致頸部脊髓損傷的情況引起了人們的同情，但法官對該事件房間進(jìn)行了實地調(diào)查，經(jīng)過還原案件客觀事實，對案件情況進(jìn)行論證后發(fā)現(xiàn)，無論是從家具上擺放房間，燈飾及其他方面均無明顯的安全隱患。了解了案件的基本事實后，法官嚴(yán)格按照過錯責(zé)任規(guī)則，判決酒店方無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　裁判提醒，酒店等服務(wù)性團(tuán)體應(yīng)系統(tǒng)檢查其設(shè)施，排除安全隱患，履行安全警示義務(wù)，避免類似事件的發(fā)生。