老人在超市偷雞蛋猝死。

　　38萬家庭索賠被駁回。

　　在超市拿走兩個雞蛋沒有付款，被工作人員攔住后猝死，家人能要求超市賠償嗎？近日，江蘇省南通市中級人民法院終審判決了糾紛案件。

　　案件詳情

　　2020年6月13日下午，江蘇南通67歲的顧某在超市購物時，在口袋里放了兩個雞蛋，沒有結(jié)賬就想離開。超市店員攔住他詢問。談判失敗后，顧邊說邊走。當他走到冰箱旁邊時，顧突然摔倒在地。隨后，超市工作人員立即撥打110.120。與此同時，在超市購物的兩名顧客對顧進行了急救，但最終未能成功搶救。顧的死因被診斷為心肌梗死。顧的家人認為，超市應(yīng)對老人的死亡負責(zé)，于是向南通市崇川區(qū)人民法院起訴，要求超市賠償38萬余元的各項損失。

　　一審認為

　　崇川法院認為，超市工作人員的行為屬于自助行為，是權(quán)利人對合法權(quán)利的自我保護。超市阻止老年人的行為并沒有超出合理的范圍。老人突然生病，超市也打了110.120電話，履行了安全義務(wù)和基本救助義務(wù)，駁回了原告一審判決駁回了原告的所有要求。顧的家人拒絕接受一審判決，認為超市沒有履行安全義務(wù)和基本救助義務(wù)，向南通中級人民法院提起上訴，要求撤銷原判決，并支持所有訴訟請求。

　　二審認為

　　2021年3月25日，南通市中級人民法院開庭審理此案。經(jīng)審理，法院認為，超市工作人員在發(fā)現(xiàn)谷的不當行為后，立即與谷進行了談判。其目的是維護超市的正常經(jīng)營秩序，制止不當行為，雙方都沒有明顯的行為。過度行動在合理范圍內(nèi)。超市工作人員拉著谷的袖子。繼續(xù)與他交談，制止不當行為的措施是合法的。即使谷因情緒波動猝死，他們也沒有法律因果關(guān)系。同時，谷倒地后，超市工作人員立即撥打110，客觀描述了糾紛的原因和過程以及老人暈倒的事實。在接待警方的提醒下，他立即撥打了120進行搶救。雖然超市撥打了120系列，在谷倒地后近20分鐘，但鑒于雙方之前發(fā)生過糾紛，谷倒地是突然發(fā)生的，超市工作人員并不知道谷的身體狀況一時間撥打了110求助符合一般公眾的社會認知，因此認定超市已經(jīng)履行了安全義務(wù)。因此，二審判決被駁回。因此，維持原判。

                                            

　　上海刑事律師研究分析

　　超市員工阻止老年人的行為與老年人死亡的結(jié)果沒有法律因果關(guān)系。

　　1.在刑法層面，預(yù)防行為不是危害行為，而是日常生活的拉扯。

　　刑法上的行為，又稱危害行為，是指主體實施的客觀侵犯法律利益的身體活動。在這種情況下，通過超市視頻和相關(guān)人員的言語表達可以看出，超市員工試圖阻止老人拿走雞蛋的推搡并不是刑法上的行為。即使老年人死亡，也沒有相應(yīng)的危害行為。從老年家庭成員的角度來看，老年人的性格應(yīng)該很強。

　　在公共場合遇到這種情況時，羞辱和憤怒并不令人信服：第一，是遠低于普通社會人員的心理承受能力；第二，家庭成員不能提供直接證據(jù)證明；第三，醫(yī)院診斷結(jié)果是老年人死于心肌梗死。因此，超市的行為與老年人死亡的結(jié)果之間沒有刑法上的因果關(guān)系。

　　2.在民法層面上，預(yù)防行為不是侵權(quán)，而是自助行為。
      首先，超市員工沒有過錯，超市員工偷偷把雞蛋放回去，在談判過程中產(chǎn)生一定程度的肢體接觸行為符合社會普通人的行為，不存在主觀過錯。根據(jù)《民法典》第16條的規(guī)定，

　　其次，超市員工有侵權(quán)行為不屬于保管自助行為；超市員工有義務(wù)。根據(jù)《民法典》第1177條條的規(guī)定，合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫，不能及時得到國家機關(guān)的保護，不立即采取措施損害其合法權(quán)益的，受害人可以在保護其合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人財產(chǎn)等合理措施；但是，應(yīng)當立即要求有關(guān)國家機關(guān)處理。受害人采取的措施不當給他人造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

　　在這種情況下，超市員工沒有采取不當措施，并及時撥打110報警電話，因此屬于自助行為。無論從哪個角度來看，超市員工阻止老年人的行為都沒有法律因果關(guān)系，老年人家屬向法院起訴超市的行為也沒有相應(yīng)的請求基礎(chǔ)。

　　法官看法

　　本案二審主審法官劉碧波表示，最高人民法院第142號指導(dǎo)性案件判決要旨指出，行為人為維護碰撞傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不離開碰撞現(xiàn)場，不超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病猝死，其近親屬要求行為人承擔侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。指導(dǎo)性案件是對行為人為維護他人合法權(quán)益而實施的勸阻行為的合法性的認可。在本案中，超市工作人員的勸阻行為是為了維護超市的合法權(quán)益。從權(quán)益保護的角度來看，它是緊迫和合理的。行為在合理限度內(nèi)的，視為合法行為。

　　保護消費者安全并不意味著忽視經(jīng)營者的合理需求和自身的合法利益。因此，我們不應(yīng)該嚴格賦予經(jīng)營者過度的保護義務(wù)。劉碧波提醒消費者誠信守法，共同維護市場經(jīng)營秩序。同時，他還建議超市、商場等公共場所培養(yǎng)員工的急救意識和基本治療理念，以便在緊急情況下盡快采取急救措施。