在司法實(shí)踐中，由于敲詐勒索犯罪分子經(jīng)常編造或者以某種借口強(qiáng)行索取財(cái)物，因此有必要對(duì)敲詐勒索犯罪案件的前因進(jìn)行篩選和篩選，排除了對(duì)刑事推定毫無(wú)意義和價(jià)值的“虛假原因”。上海律師就來(lái)帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　筆者認(rèn)為，事由應(yīng)當(dāng)具有三個(gè)特征： 事由應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，而不是虛假的，事由應(yīng)當(dāng)包括合法的和非法的兩種原因； 事由應(yīng)當(dāng)有一個(gè)原因，有當(dāng)事人的利益。作者將以前的原因?qū)е碌臋?quán)利主張分為具體權(quán)利和非具體權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)，先決條件和權(quán)利之間形成的家庭有以下四種組合。

　　第一，具體權(quán)利的法律原因。在這種情況下，肇事者根據(jù)合法的法律保護(hù)向受害者索取相對(duì)一定數(shù)額的金錢(qián)。如典型使用暴力，威脅他人追討欠款。

　　第二，違法原因+特定權(quán)利。在這類(lèi)案件中，行為人威脅或要挾他人的行為通常是基于不受法律保護(hù)的原因，如嫖娼或賭博產(chǎn)生的債務(wù)糾紛，但債務(wù)數(shù)額往往是客觀(guān)可測(cè)的。這類(lèi)案件在司法實(shí)踐中也是屢見(jiàn)不鮮。

　　第三，正當(dāng)事由不是具體權(quán)利。在這種情況下，“敲詐勒索”起源于侵權(quán)案件，如人身?yè)p害賠償，甚至犯罪行為。在侵權(quán)案件中，往往沒(méi)有明確的法律標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定行為人的損失數(shù)額，或者這一標(biāo)準(zhǔn)難以適用。在法庭進(jìn)行審判之前，這項(xiàng)權(quán)利的數(shù)額是不確定的。這種情況是司法實(shí)踐中的多種現(xiàn)象，也是認(rèn)定敲詐勒索罪的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

　　第四，不合法之因+不特定社會(huì)權(quán)利。在這種影響案件中，敲詐勒索的前因不具有相關(guān)法律環(huán)境保護(hù)的可能性，敲詐勒索的數(shù)額同樣我們沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)以及可供衡量。例如，一方向另一方索要青春損失費(fèi)的、相互關(guān)系侵害的聚眾斗毆中一方向發(fā)展一方面的要求國(guó)家賠償?shù)?，都可歸入到這種不同類(lèi)型。

　　非法占有目的"認(rèn)定規(guī)則下的三、四種組合關(guān)系。在敲詐勒索犯罪中，區(qū)分具體權(quán)利與非具體權(quán)利十分重要，因?yàn)閿?shù)額的確定直接決定了犯罪的成立空間，如果行為人主張的權(quán)利客觀(guān)上是一項(xiàng)具體權(quán)利。

　　那么就意味著對(duì)非法占有目的的衡量存在著一個(gè)普遍清晰的界限，但如果行為人主張的權(quán)利不是具體權(quán)利，那么對(duì)非法占有目的的把握就會(huì)存在一定的障礙，從而模糊了敲詐勒索犯罪與非犯罪的界限。數(shù)額的確定與否決定了詐騙罪的成立空間。在這種情況下，理由的正當(dāng)性并不是一個(gè)重要的考慮因素。

　　在合法之因+特定權(quán)利的情況下，行為人的權(quán)利主張有著完全的合法性基礎(chǔ)，權(quán)利數(shù)額也有相對(duì)明確的衡量數(shù)額，因此，對(duì)非法占有目的的判斷是相對(duì)簡(jiǎn)單的。

　　具體而言，如果行為人向“被害人”索要的金錢(qián)或者財(cái)物數(shù)額沒(méi)有超過(guò)或者稍微超過(guò)其應(yīng)當(dāng)合法獲得的賠償數(shù)額的話(huà)，無(wú)論行為人客觀(guān)上是否采取了使被害人陷入心理強(qiáng)制的“威脅”和“脅迫”手段，是否給被害人造成了心理恐懼，都不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的。因此，行為人行使特定權(quán)利的自救行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　“違法性特定權(quán)利”的組合關(guān)系類(lèi)似于第一種組合。但先例的非法性是否意味著行為人必須具有非法占有的目的？在這方面，提交人認(rèn)為，關(guān)鍵不在于某項(xiàng)權(quán)利是否受到法律保護(hù)，而在于該項(xiàng)權(quán)利是屬于爭(zhēng)議解決的對(duì)象還是屬于爭(zhēng)議解決的借口。前者直接按照前者的組合關(guān)系處理，后者構(gòu)成敲詐勒索罪或者其他犯罪。

　　例如，甲方因賭博欠乙方1萬(wàn)元，這種情況的處理方式應(yīng)當(dāng)遵循第一種組合關(guān)系； 乙方誘使甲方賭博欠乙方1萬(wàn)元，乙方應(yīng)當(dāng)構(gòu)成賭博罪或者詐騙罪。乙方以賭博為借口向甲方勒索超過(guò)1萬(wàn)元的，構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　當(dāng)然，上海律師提醒大家，如果行為人的維權(quán)手段明顯違法，那么就有單獨(dú)評(píng)價(jià)的可能，可能構(gòu)成以討債為目的的非法拘禁罪。但是，如果行為人索要的金錢(qián)數(shù)額大大超過(guò)合法權(quán)利的數(shù)額，對(duì)于“溢出”部分，認(rèn)定行為人具有非法占有的目的，并不會(huì)有太大的障礙。