最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)於辦理賄賂犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《兩院司法解釋》）出臺(tái)后，司法機(jī)關(guān)在辦理賄賂案件中遇到了許多困難。筆者選擇其中兩個(gè)進(jìn)行討論，以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，明確界限。上海刑事律師為您解答一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　不辦理財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓手續(xù)而收受房屋罪的認(rèn)定。收受未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的房屋，成為部分國(guó)家工作人員受賄犯罪的新形式，司法解釋也將其納入犯罪范圍。但是，在法律的具體適用中，存在兩個(gè)問(wèn)題：如何確定犯罪數(shù)額和犯罪形式。

　　實(shí)踐中也有不同的理解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定“未進(jìn)行權(quán)屬登記或者以他人名義進(jìn)行權(quán)屬登記變更的，不影響受賄罪的認(rèn)定”，那么就意味著應(yīng)當(dāng)將受賄罪認(rèn)定為受賄罪（已完成），并按照當(dāng)時(shí)商品房的市場(chǎng)價(jià)格認(rèn)定受賄犯罪數(shù)額；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，收受的房屋是否辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，并不影響受賄性質(zhì)的認(rèn)定，但二者畢竟存在重大差異。

　　在計(jì)算犯罪數(shù)額時(shí)，不宜計(jì)算有實(shí)際產(chǎn)權(quán)的房屋的市場(chǎng)價(jià)格（因?yàn)樾袨槿藳](méi)有實(shí)際產(chǎn)權(quán)，相關(guān)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)受到很大限制），而應(yīng)根據(jù)同類房屋的市場(chǎng)租金和已交付的期限計(jì)算。

　　我認(rèn)為對(duì)該問(wèn)題應(yīng)把握主客觀統(tǒng)一和罪罰相當(dāng)兩個(gè)中國(guó)原則。就前者企業(yè)而言，是為了能夠體現(xiàn)學(xué)生行為主義性質(zhì)認(rèn)定上的科學(xué)性。

　　國(guó)家教育工作研究人員在事前控制或者通過(guò)事后我們利用技術(shù)職務(wù)便利為他人謀取經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)行權(quán)財(cái)交易，主觀因素方面分析存在收受具有高額市值的房屋的直接影響故意，客觀環(huán)境方面也已由本人或其特定關(guān)系人入住，嚴(yán)重破壞了我國(guó)國(guó)家政府公務(wù)活動(dòng)的廉潔性和不可收買性，自然資源不能放縱，應(yīng)以受賄罪加以認(rèn)定。

　　因此，“兩院”司法解釋對(duì)此予以明確責(zé)任認(rèn)定，完全沒(méi)有符合“從嚴(yán)治吏”的刑事政策指導(dǎo)思想，也符合刑法的定罪原則。就后者而言，對(duì)犯罪的實(shí)際出發(fā)必須加強(qiáng)與其特色社會(huì)主義危害最大程度相適應(yīng)，同時(shí)，還必須充分考慮受賄與行賄地對(duì)合作關(guān)系。

　　筆者個(gè)人認(rèn)為，收受是否辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的房屋應(yīng)有所了解不同。房屋建筑作為一種不動(dòng)產(chǎn)，與根據(jù)行政性管理系統(tǒng)需要而依照登記處理方式提高管理的某些特殊動(dòng)產(chǎn)（如汽車等）存在著許多基本功能特性上的明顯變化差異。

　　因此，以所謂盜竊、搶劫汽車不需要以產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移（過(guò)戶）作為基礎(chǔ)條件即構(gòu)成共同犯罪既遂為由，去論證收受房屋也無(wú)須產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移同樣方法可以組織構(gòu)成受賄罪的既遂，其實(shí)生活并沒(méi)有得到多少科學(xué)的依據(jù)和說(shuō)服力。就作為設(shè)計(jì)具體實(shí)施犯罪調(diào)查對(duì)象的特定房屋建設(shè)而言，行為人即便已入住，也不可能做到真正達(dá)到完全占有。

　　同時(shí)，就受賄犯罪故意的內(nèi)容比較而言，行為人顯然是為了獲得更加完整意義上的房屋（其最核心的內(nèi)容之一就是人們擁有房屋產(chǎn)權(quán)）才利用這個(gè)職務(wù)便利與行賄人進(jìn)行“交易”的——這通常都是可以從行為人為“送房者”謀取自身利益的大小和謀取利益的積極程度上無(wú)法獲得印證。

　　另外，從行賄人的角度出發(fā)來(lái)看，他們選擇也是本文基于時(shí)間一般的社會(huì)通識(shí)來(lái)看待幼兒自己的送房行為，通常情況下不會(huì)有人認(rèn)為交付的房屋未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)就等于送出了建立完整意義上的房屋。

　　上海刑事律師提醒大家，司法實(shí)踐中，甚至可能出現(xiàn)這樣一些行賄人以遲遲不辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)作為籌碼，不斷滿足要求受賄人為其持續(xù)性牟利，甚至導(dǎo)致最終反悔，以“舉報(bào)”要挾受賄人離開已入住的房屋等。