近日上海受賄罪律師代理了一起賄賂罪案件，相信大家對(duì)這個(gè)名詞并不陌生，但是說(shuō)到法律知識(shí)，可能還不太了解，今天上海受賄罪律師就跟大家聊一聊明顯高于出資應(yīng)得收益”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，歡迎閱讀。

　　《關(guān)于辦理賄賂案件的意見(jiàn)》第四條規(guī)定： “雖然實(shí)際出資，但取得的‘收益’明顯高于資本應(yīng)當(dāng)是賄賂所得。”.據(jù)此，在國(guó)家工作人員有實(shí)際出資的情況下，其取得的“收入”必須“明顯高于”受賄罪應(yīng)有的資本。問(wèn)題在于，當(dāng)國(guó)家工作人員取得的“收入”數(shù)額高于應(yīng)納捐款的收入數(shù)額時(shí)，已經(jīng)達(dá)到受賄罪的法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但與巨額委托資金相比，是否應(yīng)當(dāng)作為受賄罪處理，并不“明顯”。從“明顯高于”的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)來(lái)看，“明顯”作為程度副詞在“明顯高于”中起著一定的作用，即國(guó)家工作人員所得的“收入”不僅高于其貢獻(xiàn)所得，而且必須達(dá)到“明顯”的水平才能作為受賄罪予以處罰。相反，如果“以上”的程度不明顯，即使金額超過(guò)5000元起訴標(biāo)準(zhǔn)，也不能定罪處罰。為了解決這些疑問(wèn)，只有明確判斷規(guī)則中“顯著高于應(yīng)繳收入”的準(zhǔn)確定義。

　　上海受賄罪律師認(rèn)為，明顯高于出資所得的判斷規(guī)則具有不同于“交易型賄賂”中“明顯偏離市場(chǎng)價(jià)格”的獨(dú)立特征。實(shí)踐部門(mén)提出了相對(duì)比例理論、絕對(duì)數(shù)量理論、數(shù)量比例結(jié)合理論和交易成本價(jià)格理論等觀點(diǎn)。但在股價(jià)波動(dòng)較大的整體市場(chǎng)環(huán)境下，不能簡(jiǎn)單參照上述規(guī)則來(lái)判斷"明顯高于出資所得。對(duì)于權(quán)證、期貨、股指、期貨等證券衍生品的資金投資，融資融券的杠桿效應(yīng)導(dǎo)致投資收益和風(fēng)險(xiǎn)的多重放大，進(jìn)一步加深了從價(jià)格技術(shù)角度確定“明顯高于投資應(yīng)有收益”實(shí)質(zhì)判斷的實(shí)際難度。為了解決“明顯高于出資收益”的問(wèn)題，有必要澄清以下觀點(diǎn)：

　　第一，“明顯顯著高于企業(yè)出資應(yīng)得利益收益”的規(guī)定存在不妥，應(yīng)確立“高于國(guó)家出資應(yīng)得收益”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　與《關(guān)于適用賄賂案件的意見(jiàn)》第四條“信托型金融賄賂”和第一條“交易型賄賂”具有相同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即明顯高于出資所得的部分認(rèn)定為賄賂。 再次，司法機(jī)關(guān)很難根據(jù)國(guó)家工作人員出資的事實(shí)，掌握犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。 如果能夠確定“應(yīng)繳出資收入”，則在此基礎(chǔ)上不能確定“明顯高于”，而“明顯高于”與前半部矛盾的解釋。 國(guó)家工作人員在實(shí)際出資后委托方進(jìn)行證券投資和其他財(cái)務(wù)管理活動(dòng)，股票市場(chǎng)波動(dòng)較大，“出資收入”難以計(jì)算。

　　此外，在委托理財(cái)類(lèi)型賄賂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，“明顯高于”要求的認(rèn)定提高了受賄罪的定罪門(mén)檻，客觀上起到了防止犯罪打擊范圍過(guò)大的作用。但“明顯高于”標(biāo)準(zhǔn)在理論上不符合委托理財(cái)?shù)奶攸c(diǎn)，在實(shí)踐中缺乏應(yīng)用的可能性。更重要的是，該標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)刑法中受賄罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的描述性構(gòu)成要件的突破和創(chuàng)造性解釋?zhuān)蛾P(guān)于受賄罪適用辦理的意見(jiàn)》第四條對(duì)此作了規(guī)定，這種解釋本身就違背了罪刑法定原則的基本要求。因此，在委托理財(cái)類(lèi)賄賂中，應(yīng)放棄“明顯高于”和統(tǒng)一使用“明顯高于”的標(biāo)準(zhǔn)，即在國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為受托人謀取利益的情況下，委托人進(jìn)行各種委托理財(cái)?shù)?，只要委托人取得的“收益”大于投資收益達(dá)到5000元或5000元以下，但情節(jié)較為嚴(yán)重的，受賄罪可以定罪處罰。

　　其次，完全擺脫“明顯高于”的標(biāo)準(zhǔn)是不合適的。

　　受賄罪專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)刑事律師認(rèn)為，《辦理受賄案件適用不同意見(jiàn)》第4條規(guī)定的“明顯高于”的“明顯”二字強(qiáng)調(diào)了獲利的程度，同時(shí)“明顯高于”也表明我們國(guó)家管理工作相關(guān)人員在主觀上應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到差額收益的存在。但司法解釋不同于其他政策性規(guī)定，司法解釋的語(yǔ)言教育應(yīng)當(dāng)更加具有明確性和可操作性?！懊黠@”二字作為文化程度副詞只能表明社會(huì)行為的嚴(yán)重性，但是對(duì)于這種方式表述并不需要具體，由于受到大家對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，可能會(huì)產(chǎn)生影響罪與非罪的認(rèn)定。數(shù)額因素在受賄犯罪定罪量刑過(guò)程中起到了非常重要的作用，因此，司法解釋必須盡可能地避免學(xué)生設(shè)置一些比較容易引起我國(guó)司法判斷混亂的規(guī)則，提供理論明確的操作技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)可以綜合考慮公司通過(guò)模型設(shè)定就是一個(gè)數(shù)額區(qū)間對(duì)受賄性質(zhì)組織進(jìn)行定量判斷，這不僅能夠得到保障受賄犯罪嫌疑人的實(shí)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而且為了能夠有效維持司法認(rèn)定規(guī)則的穩(wěn)定秩序。④

　　三是在委托方接受委托不完全后，根據(jù)資本運(yùn)作情況判斷是否“明顯高于歸屬于投資的收益”。 受賄罪的專(zhuān)業(yè)刑事律師認(rèn)為，僅根據(jù)委托方接受委托后的資金運(yùn)作情況判斷受賄罪是否“明顯高于投資收益”是不可行的，主要原因如下：

　　第一，受托人接受傭金時(shí)，沒(méi)有賬戶(hù)可查，或者有賬戶(hù)但難以查明有關(guān)資本的運(yùn)作情況，無(wú)法判斷是否“大大高于出資所得”.

　　第二，“發(fā)現(xiàn)屬于國(guó)家工作人員的資金未進(jìn)行投資，投資尚未產(chǎn)生收益，或者已經(jīng)發(fā)生實(shí)際損失，國(guó)家工作人員仍從受托人處獲得‘收益’的，收益部分應(yīng)當(dāng)明顯高于出資應(yīng)得的收益”。這種認(rèn)可的主要原因有：(1）委托理財(cái)操作復(fù)雜，做法不盡一致。在實(shí)際投資的情況下，不容易判斷，也不適宜區(qū)分誰(shuí)是錢(qián)的投資人；(2）收益返還不必以出資備受托人實(shí)際用于投資理財(cái)為條件。雖然雙方事先約定的高額返還金額不受法律保護(hù)，但這種違法行為在實(shí)踐中確實(shí)存在?？紤]到實(shí)際情況的復(fù)雜性，為了避免客觀入罪，《關(guān)于辦理賄賂案件的意見(jiàn)》第四條沒(méi)有對(duì)這種情況作出規(guī)定。需要注意的是，對(duì)于需要一定資格才能接受委托理財(cái)?shù)?，如果?guó)家工作人員明知受托人不具備接受委托投資理財(cái)?shù)臈l件，仍委托受托人進(jìn)行理財(cái)，且受托人未將國(guó)家工作人員出資用于委托理財(cái)，而是以投資理財(cái)收益的名義發(fā)送“收益”。國(guó)家工作人員收受的，可以認(rèn)定為受賄罪。也就是說(shuō)，無(wú)論什么條件，如果國(guó)家工作人員給了受托人一筆錢(qián)，并聲稱(chēng)受托理財(cái)，可以以此名義收取所謂的收入，就可以認(rèn)定為受賄。

　　第三，"如果委托方確實(shí)進(jìn)行了投資經(jīng)營(yíng)，取得了巨大的投資收益，客觀上反映在賬上，即使國(guó)家工作人員獲得的利潤(rùn)數(shù)額巨大，也不能認(rèn)為顯著高于應(yīng)獲得的收益。 因?yàn)榭陀^上不具有賄賂的性質(zhì)。 “受賄罪專(zhuān)業(yè)刑事律師認(rèn)為，受賄罪不能排除受賄罪嫌疑，因?yàn)閺谋砻嫔峡?，?guó)家工作人員收受巨額利潤(rùn)的財(cái)產(chǎn)是委托投資和財(cái)務(wù)管理的結(jié)果?！?委托方確實(shí)有投資運(yùn)作，取得了巨大的投資收益，在賬戶(hù)上有客觀的反映"，但這是"財(cái)產(chǎn)性收益。 2008年11月20日《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條規(guī)定，“商業(yè)賄賂的財(cái)產(chǎn)包括金錢(qián)和實(shí)物，還包括可以用金錢(qián)計(jì)算的財(cái)產(chǎn)利益，如提供房屋裝修、帶錢(qián)的會(huì)員卡、代幣卡（券）、差旅費(fèi)等。” 當(dāng)這種“財(cái)產(chǎn)性收入”與國(guó)家工作人員的權(quán)力相結(jié)合作為對(duì)受托人的報(bào)酬時(shí)，國(guó)家工作人員當(dāng)然可以被視為獲得“明顯高于歸屬于出資的收入”。 從而構(gòu)成委托投資受賄和財(cái)務(wù)管理。

　　第四，收入總額要掌握在“五萬(wàn)元”以上的“明顯高于收入貢獻(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)是可行的。一些學(xué)者認(rèn)為，“明顯高于”一詞體現(xiàn)了制約賄賂的功能，還應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行分析： 一是總收入應(yīng)掌握在“5萬(wàn)元”以上，低于“5萬(wàn)元”的收入一般難以反映“明顯”; 二是出資金額與國(guó)家工作人員收入金額的比例高于應(yīng)繳金額。國(guó)家工作人員出資一千萬(wàn)元，收入超過(guò)五萬(wàn)元不一定構(gòu)成犯罪。相反，如果出資金額為10萬(wàn)元，獲得5萬(wàn)元以上的“應(yīng)得收益”即構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，要求司法人員根據(jù)相關(guān)情況作出推定，確定“顯而易見(jiàn)”的準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的。

　　上海受賄罪律師認(rèn)為，以“明顯高于應(yīng)繳出資收入”為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在“5萬(wàn)元”以上，這與刑法規(guī)定的賄賂犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)相矛盾。 根據(jù)1999年8月6日《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理案件登記標(biāo)準(zhǔn)（試行）的規(guī)定》，受賄罪的登記標(biāo)準(zhǔn)為：個(gè)人受賄金額在5000元以上的，應(yīng)當(dāng)立案。 個(gè)人受賄金額在5000元以下，但有下列情形之一的：（一）受賄行為給國(guó)家或者社會(huì)造成重大損失的；（二）故意刁難或者脅迫有關(guān)單位或者個(gè)人造成不良影響的；（三）情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)立案。 《關(guān)于受賄案適用意見(jiàn)》第四條認(rèn)為，“委托理財(cái)賄賂”只是刑法對(duì)受賄罪一種新的解釋?zhuān)磭?guó)家工作人員“取得的”收入“明顯高于出資所得”，也是受賄罪，當(dāng)然其備案標(biāo)準(zhǔn)為5000元。 因此，以“明顯高于應(yīng)繳納出資的收入”為標(biāo)準(zhǔn)，委托金融賄賂的總金額應(yīng)在5萬(wàn)元以上，這與賄賂犯罪的刑法標(biāo)準(zhǔn)相悖。

　　第五，應(yīng)當(dāng)更加重視否定高額收益受賄性質(zhì)的例外管理情況。委托理財(cái)產(chǎn)品利潤(rùn)“明顯高于出資應(yīng)得收益”的基礎(chǔ)教育事實(shí)并不是一個(gè)構(gòu)成受賄犯罪的終局性證明，應(yīng)當(dāng)允許被告人對(duì)“明顯高于出資應(yīng)得收益”的初步推斷方法進(jìn)行反證與抗辯。國(guó)家社會(huì)工作研究人員若提出相關(guān)證據(jù)表明其是在認(rèn)識(shí)委托理財(cái)方面存在一些合理分配利潤(rùn)的前提下收取理財(cái)利益的，可以有效排除犯罪故意，否定收取投資“利潤(rùn)”行為的受賄性質(zhì)。實(shí)踐中不斷出現(xiàn)數(shù)據(jù)如下教學(xué)案例：請(qǐng)托人欺騙其他國(guó)家安全工作服務(wù)人員，謊稱(chēng)委托投資風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)業(yè)務(wù)已經(jīng)無(wú)法取得豐厚收益。請(qǐng)托人甚至他們提供了偽造交易活動(dòng)記錄瞞騙國(guó)家建設(shè)工作技術(shù)人員，致使收受者并不明知該財(cái)產(chǎn)并非派生于其實(shí)際出資。在這種不同情況下，司法行政機(jī)關(guān)不能認(rèn)定“明顯高于出資應(yīng)得收益”的“利潤(rùn)”具有重要犯罪性。因?yàn)閷?duì)于上述客觀現(xiàn)實(shí)情況是否能夠反駁國(guó)家政治工作專(zhuān)業(yè)人員對(duì)“明顯高于出資應(yīng)得收益”的理財(cái)利益在主觀上具有明知。

　　如果您遇到了類(lèi)似或者其它法律問(wèn)題，您可以在線(xiàn)咨詢(xún)上海受賄罪律師，或者直接電話(huà)聯(lián)系我們，這樣可以更快速有效的幫您解決實(shí)際問(wèn)題。