關(guān)于委托理財(cái)?shù)男再|(zhì)，人們有很多觀點(diǎn)：一是委托法律關(guān)系理論，二是信托法律關(guān)系理論，二是貸款法律關(guān)系理論，二是合伙法律關(guān)系理論。 對(duì)我國(guó)市場(chǎng)上各類委托融資活動(dòng)的單一性質(zhì)的判斷并不全面，應(yīng)根據(jù)委托融資合同的性質(zhì)和委托主體的性質(zhì)進(jìn)行分析。 委托理財(cái)?shù)哪Ｊ阶猿霈F(xiàn)以來(lái)一直在發(fā)生變化。 傳統(tǒng)的委托理財(cái)是指委托人授權(quán)存款人以自己的名義開(kāi)立證券資金賬戶，并將賬戶的經(jīng)營(yíng)權(quán)授予委托人。受托方將約定金額的資金或股份存入另一特定賬戶，并將該賬戶作為對(duì)受托方資金的擔(dān)保；受托方承諾為受托方收入提供擔(dān)保，即“擔(dān)保條款”的約定。 目前，委托理財(cái)越來(lái)越受歡迎。 指信托投資公司的信托投資計(jì)劃、商業(yè)銀行個(gè)人委托貸款集合、基金管理公司管理的基金、保險(xiǎn)公司的分紅保險(xiǎn)等。受托人以獨(dú)立賬戶募集和管理委托資金，將集合資金投資于證券市場(chǎng)的股票、基金、債券、期貨等金融工具或其組合。 從而實(shí)現(xiàn)增值或其他特定目的。 相比之下，在傳統(tǒng)模式下，賬戶以委托人的名義開(kāi)立，而在當(dāng)前模式下，受托人開(kāi)立獨(dú)立賬戶。因此，許多學(xué)者認(rèn)為委托融資既可以是委托融資，也可以是委托融資。接下來(lái)就由上海受賄罪律師為您講解委托理財(cái)型受賄與一般民事行為的界定問(wèn)題的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、委托融資賄賂界定余委托融資的性質(zhì)

　　1、“委托融資賄賂”中的委托融資一般不建立信托關(guān)系。因?yàn)樵谛磐惺轿欣碡?cái)中，對(duì)受托人的主體地位有著嚴(yán)格的要求。在我國(guó)，信托投資公司屬于財(cái)務(wù)特許經(jīng)營(yíng)范疇，其設(shè)立需經(jīng)批準(zhǔn)，總公司、企業(yè)和個(gè)人不得從事信托管理。委托理財(cái)未約定明確投資方向，但約定固定收益和支付收入的，應(yīng)視為借貸關(guān)系。因?yàn)閮?yōu)先擔(dān)保條款是對(duì)投資收益的承諾，將受托財(cái)務(wù)管理中的風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移給受托人，而受托人獲得的收益擔(dān)保，與貸款關(guān)系中約定的利息擔(dān)保非常相似。明確約定一方委托另一方從事股票投機(jī)或者其他投資活動(dòng)的，視為委托關(guān)系。無(wú)論是借貸關(guān)系還是委托關(guān)系，委托財(cái)富管理者的最終收益都應(yīng)以委托基金為基礎(chǔ)。委托資金投資所產(chǎn)生的一切利潤(rùn)和損失，由委托人承擔(dān)； 貸款關(guān)系方面，借款人應(yīng)當(dāng)向貸款人借款，到期償還貸款并支付利息。

　　2、“委托企業(yè)理財(cái)型受賄”與一般通過(guò)民事法律行為的委托銀行理財(cái)，兩者都存在“委托管理關(guān)系”，但區(qū)別的關(guān)鍵問(wèn)題在于：“委托投資理財(cái)型受賄”是否可以屬于一個(gè)真實(shí)的、平等的“委托生產(chǎn)關(guān)系”。從《辦理受賄犯罪案件具體適用不同意見(jiàn)》第4條的規(guī)定上看，“委托公司理財(cái)型受賄”主要有以下兩種教學(xué)行為發(fā)展方式：一是以一種委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際需要出資而獲取“收益”的行為；二是雖在委托理財(cái)中實(shí)際出資，但獲取“收益”明顯顯著高于出資應(yīng)得收益的行為。在國(guó)家教育工作研究人員以委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取“收益”的情況下，理財(cái)中的“財(cái)”根本方法無(wú)法控制得以充分體現(xiàn)，其所謂“收益”不可能產(chǎn)生于委托貸款資金。受托人在我們沒(méi)有能夠取得委托項(xiàng)目資金的情況下，仍然將“收益”奉上，原因之一就在于我國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)工作相關(guān)人員技術(shù)已經(jīng)學(xué)習(xí)或者許諾利用學(xué)生自己的職務(wù)便利為其謀取自身利益，所謂的“收益”實(shí)則是“權(quán)錢交易”中對(duì)價(jià)的體現(xiàn)。此時(shí)，國(guó)家安全工作服務(wù)人員是在以委托理財(cái)之名，行受賄之實(shí)。在國(guó)家建設(shè)工作分析人員有實(shí)際出資，但獲取“收益”明顯影響高于出資應(yīng)得收益的情形中，造成了其所獲“收益”產(chǎn)生于委托理財(cái)市場(chǎng)行為的假象。實(shí)際上，既然所獲“收益”明顯提高高于出資應(yīng)得收益，根據(jù)這個(gè)社會(huì)生活常理來(lái)說(shuō)已經(jīng)表明了該“收益”不可能實(shí)現(xiàn)真正由委托經(jīng)營(yíng)資金風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生，在國(guó)家對(duì)于工作崗位人員以及利用這一職務(wù)便利為他人謀取更多利益的。情況下，高于其出資應(yīng)得的“收益”部分教師仍然是“權(quán)錢交易”中的對(duì)價(jià)。因此，在國(guó)家政治工作設(shè)計(jì)人員綜合利用這些職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取最大利益的前提下，無(wú)論主要是以委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取“收益”還是雖在委托理財(cái)中實(shí)際出資，但獲取“收益”明顯增加高于出資應(yīng)得收益，均是打著“委托理財(cái)”的幌子進(jìn)行的受賄行為。

　　二、相關(guān)案例

　　原同濟(jì)大學(xué)某學(xué)院的院長(zhǎng)魯某在2007年12月至2008年3月期間，利用技術(shù)職務(wù)以及便利，先后收受了中國(guó)上海住大科技信息管理教育專修學(xué)生學(xué)院主要負(fù)責(zé)人施某、上海住大企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力有限責(zé)任公司需要總經(jīng)理謝某的賄賂總計(jì)20萬(wàn)元。此外，利用社會(huì)全面系統(tǒng)負(fù)責(zé)同濟(jì)大學(xué)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)工程學(xué)院教學(xué)工作的職務(wù)帶來(lái)便利，魯某還在與上海千帆進(jìn)管理人員進(jìn)修學(xué)校學(xué)院、上海盛璽數(shù)字金融科技創(chuàng)新發(fā)展水平有限導(dǎo)致公司等單位之間合作提高辦學(xué)實(shí)踐過(guò)程中，多次收受對(duì)方一個(gè)負(fù)責(zé)人王某、祝某的賄賂總計(jì)13萬(wàn)元。最終，法院以受賄罪，一審案件判決魯某有期徒刑11年零6個(gè)月，剝奪人民政治文化權(quán)利2年，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)2萬(wàn)元。在庭審中，魯某提出，對(duì)原審認(rèn)定的33萬(wàn)元受賄總額中，有一筆由“上海住大”施某、謝某支付的20萬(wàn)元款項(xiàng)，不應(yīng)被計(jì)入受賄行為范疇。這筆20萬(wàn)元的金額，是魯某先向施某支付12萬(wàn)元的本金，通過(guò)施某委托謝某“委托銀行理財(cái)”，后獲利8萬(wàn)元所形成的合法經(jīng)營(yíng)收入。早在一審期間，他已經(jīng)向公訴機(jī)關(guān)可以提供了三份數(shù)據(jù)相關(guān)的委托投資理財(cái)方式書(shū)面合同協(xié)議。

　　檢察機(jī)關(guān)提出，根據(jù)證明文件的鑒定，可以證明陸某提供的“委托理財(cái)”協(xié)議的成立時(shí)間與支付時(shí)間不一致。 此外，結(jié)合施、謝的證言，我們可以發(fā)現(xiàn)他們之間并沒(méi)有真正的關(guān)系。 真實(shí)情況是，2007年12月至2008年3月，在有關(guān)部門對(duì)涉嫌不當(dāng)收費(fèi)的報(bào)告進(jìn)行調(diào)查期間，陸某以疏通關(guān)系為由，兩次向石某索要收費(fèi)10萬(wàn)元。 對(duì)此，陸的辯護(hù)律師指出，施、謝某等人的相關(guān)證言與陸某本人的表達(dá)存在明顯差異。 在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)只采納行賄人的證詞，這對(duì)陸先生是不公平的。 事實(shí)上，施、謝兩人對(duì)“委托理財(cái)”協(xié)議簽署的詳細(xì)說(shuō)明與司法機(jī)關(guān)核實(shí)的結(jié)論存在許多不一致之處，說(shuō)明他們的證詞不完全真實(shí)。 如果這種證據(jù)是可疑的，法院應(yīng)該宣布無(wú)罪。 法院不接受辯護(hù)律師的意見(jiàn)。 當(dāng)然，法院的裁決是完全有根據(jù)的。以上就是上海受賄罪律師為您講解委托理財(cái)型受賄與一般民事行為的界定問(wèn)題的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問(wèn)題，還請(qǐng)上海受賄罪律師為您做一對(duì)一的講解。