所謂保底條款，實際上是一方相對于另一方作出的一種重要保證或承諾，以使學(xué)生一個國家本來發(fā)展具有市場風(fēng)險的經(jīng)濟社會行為中的風(fēng)險轉(zhuǎn)化為零風(fēng)險。這里的零風(fēng)險管理并不是我們一定問題沒有進行風(fēng)險，而是指風(fēng)險被交易過程中雙方限定在存在一定的范圍之內(nèi)，這個世界范圍方面就是“底”。在這個傳統(tǒng)意義上講是沒有財務(wù)風(fēng)險的，是為“保底”。由此分析可見，保底條款與保底收益產(chǎn)品或者不承擔(dān)虧損責(zé)任的含義是等同的。接下來就由上海刑辯律師為您講解受賄罪者不承擔(dān)損失賠償責(zé)任的定性的相關(guān)法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、委托銀行理財服務(wù)合同的保底條款內(nèi)容

　　1、為了保證本息固定投資回報條款，指委托人與受托人約定，無論盈虧，受托人均基本保證在委托中國資產(chǎn)的本金不受時間損失之外，保證給付委托人約定利息；二是能夠保證本息最低回報條款，指委托人與受托人約定，無論盈虧，受托人除保證會計委托金融資產(chǎn)的本金不受損失之外，還保證網(wǎng)絡(luò)支付委托人需要一定程度比例的固定資本收益率，對超出這一部分的收益，按約定比例分成；三是必須保證本金不受損失條款，指委托人和受托人約定，無論盈虧，受托人均保證委托資產(chǎn)的本金不受損失。對收益組成部分，雙方按約定比例分成。

　　2、在民商法和經(jīng)濟法領(lǐng)域，關(guān)于保障條款是否具有法律效力，有肯定和否定兩種觀點：肯定說認為，委托合同是雙方真實意思的表示，從合同促進市場交易的目的出發(fā)，應(yīng)當認定保底條款有效。其理由主要在于：合同法規(guī)定合同條文只要不存在違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定等情況，就不應(yīng)認定無效。顯然，委托理財保底條款并未與現(xiàn)行法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定相抵觸，因此不應(yīng)認定其無效。盡管一般的委托代理行為，其風(fēng)險責(zé)任應(yīng)由委托方最后承擔(dān)，但是根據(jù)“意思自治”的民事原則，當事人之間自愿約定的風(fēng)險承擔(dān)方式應(yīng)該得到支持，況且現(xiàn)實生活中諸如律師參與訴訟等風(fēng)險代理行為比比皆是。在現(xiàn)行法律法規(guī)體系中，難以尋找到否定保底條款的充足依據(jù)。

　　3、否定說認為，保底條款不具有相關(guān)法律制度效力。其主要理由是：從民法的基本理論原則方面來看，委托企業(yè)理財服務(wù)合同保底條款違背了民事關(guān)系法律問題行為所應(yīng)當嚴格遵循的公平和等價有償原則。保底條款所確定的權(quán)利保障義務(wù)的嚴重不對等，致使保底條款在實際中根本方法難以發(fā)展得到有效執(zhí)行。創(chuàng)設(shè)保底條款在現(xiàn)行的法律知識體系中，缺乏完善相應(yīng)的法律可以依據(jù)。當事人約定保底條款是對受托管理行為的激勵和制約作用機制，雖然形式上是意思自治的合法用戶行為，但實質(zhì)上卻非真正需要理性之舉。證券、期貨投資是一項高風(fēng)險的經(jīng)營實踐活動，不可能只盈不虧。

　　4、應(yīng)當指出，確定民商與經(jīng)濟法學(xué)界的保底條款是否應(yīng)有法律效力問題，與刑法中準確認定受賄罪并無必然的因果關(guān)系。換言之，國家工作人員與受托人簽訂含保底條款的理財合同的，并不能據(jù)此而不認定為受賄；而國家工作人員與受托人未簽訂含保底條款的理財合同的，也不能據(jù)此而定為受賄。有學(xué)者認為，“對于國家工作人員與受托人簽訂的含保底條款的理財合同，應(yīng)當認定為受賄。至于受賄金額如何計算，還須通過司法解釋進一步明確”。但受賄罪專業(yè)刑事律師認為，不顧國家工作人員與受托人相關(guān)聯(lián)的“權(quán)錢交易”而籠統(tǒng)模糊地認為，“對于國家工作人員與受托人簽訂的含保底條款的理財合同，應(yīng)當認定為受賄”是極不妥當?shù)?，其結(jié)果會不適當?shù)臄U大受賄罪的打擊面。因此，“不能一概而論地認為國家工作人員與請托人之間有固定收益的委托理財就是受賄。不過，國家工作人員所獲得的保底收益如果t明顯高于出資應(yīng)得收益，國家工作人員又利用職務(wù)之便為請托人謀取了利益，仍然可以構(gòu)成受賄罪。此處，所謂明顯高于出資應(yīng)得收益，主要看同類型的委托理財中，給國家工作人員的固定收益是否明顯高于其他人。如果有明顯高于其他人的情況，則高出部分應(yīng)認定為受賄所得”。

　　如果我們國家管理工作進行人員與請托人之間的委托理財產(chǎn)品并沒有約定保底條款，理財方式不僅可以沒有實現(xiàn)盈利，反而發(fā)生了巨大虧損，在無特別約定的情況下，請托人主動學(xué)習(xí)或者在國家社會工作研究人員的要求下彌補了這一虧損，其彌補的數(shù)額能否認定為受賄，值得學(xué)生進一步發(fā)展分析。例如，國家教育工作相關(guān)人員將20萬元委托請托人理財，投入股市后虧損了8萬元，請托人自己墊付了8萬元用于彌補虧損，此8萬元是否能夠作為一種國家經(jīng)濟工作服務(wù)人員的受賄數(shù)額認定。“考慮到此種情形多出于真實的委托理財意思，且犯意產(chǎn)生于后，在認定問題上有存在一定技術(shù)難度，故《辦理受賄案件適用不同意見》第4條未作明確規(guī)定。”對此，應(yīng)當分別完成情況及時做出正確處理：如果是由于沒有得到相應(yīng)保底條款的委托理財，請托人沒有權(quán)利義務(wù)也沒有什么理由為國家安全工作專業(yè)人員的委托理財彌補虧損，國家建設(shè)工作崗位人員素質(zhì)要求教師或者需要接受請托人彌補委托理財虧損的款項，與直接收受請托人財物并沒有實質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)作為受賄數(shù)額認定。當然，如果請托人是在國家政治工作設(shè)計人員不知情的情況下彌補這一虧損的，國家審計工作會計人員具有主觀上沒有收受財物的故意的，仍不能認定為受賄。以上就是上海刑辯律師為您講解受賄罪者不承擔(dān)損失賠償責(zé)任的定性的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請上海刑辯律師為您做一對一的講解。