司法實(shí)踐中往往是被告人提出被刑訊逼供的主張，由控方進(jìn)行口頭答辯，控辯雙方均不對刑訊逼供進(jìn)行舉證和質(zhì)證，因此控辯雙方針對這一問題的爭論往往只停留在口頭上，無法落到實(shí)處。也有案件被告人提出了被刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、人員，但偵查機(jī)關(guān)往往以一個(gè)沒有刑訊逼供的“情況說明”予以回應(yīng)。上海律師事務(wù)所來為您講講有關(guān)的一些情況。

　　此時(shí)被告人的這一主張就因沒有其他證據(jù)印證而得不到法院的支持。這種司法現(xiàn)狀主要是因?yàn)榉杉八痉ń忉尣]有明確控辯雙方的證明責(zé)任所導(dǎo)致的。2010年7月1日頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對這一法律漏洞進(jìn)行了一定的彌補(bǔ)，該規(guī)定第6條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。”

　　也即是說，被告人的舉證責(zé)任在于提出被刑訊逼供的具體情節(jié)，隨后的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)，同時(shí)該規(guī)定第7條規(guī)定控方要證明的內(nèi)容主要包括：“向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時(shí)其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明”。

　　第11條規(guī)定：“對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。”以上規(guī)定在控辯雙方之間形成了初步的證明責(zé)任分配。

　　但是2010年7月1日出臺(tái)的規(guī)定也僅僅是在控辯雙方之間進(jìn)行了初次的證明責(zé)任分配，尚不能完全滿足實(shí)踐的需求，如被告人除提供了涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)外，還進(jìn)一步提出了被刑訊逼供的物證、書證，如血衣、傷痕、入所體檢報(bào)告等，也即是說，被告人除盡到了初步的舉證責(zé)任外，還承擔(dān)了更多的舉證責(zé)任。

　　那么控方的舉證責(zé)任是否還限定在《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的內(nèi)容上？我們認(rèn)為，此種情況下也應(yīng)當(dāng)讓控方承擔(dān)更進(jìn)一步的舉證責(zé)任，即針對被告人所提供的物證和書證的真實(shí)性進(jìn)行舉證，如果控方的舉證不能排除被告人所舉物證、書證的真實(shí)性，那么法院就應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定認(rèn)定言詞證據(jù)不能排除系非法取得的可能性，并進(jìn)而對相關(guān)言詞證據(jù)不予采信。

　　就當(dāng)前來說，非法言詞證據(jù)至少應(yīng)當(dāng)通過以下三種途徑予以排除：一是規(guī)則排除。規(guī)則排除是指根據(jù)法律及司法解釋的明確規(guī)定予以排除，這也是我們目前唯一的非法言詞證據(jù)排除方式，但我國相關(guān)法律對此表述并不十分科學(xué)，可參考《德國刑事訴訟法》第136條a的規(guī)定：

　?。ㄒ唬Ψ缸锵右扇藳Q定和確認(rèn)自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺騙或者催眠等方法予以侵犯。只允許在刑事訴訟法準(zhǔn)許的范圍內(nèi)實(shí)施強(qiáng)制。禁止以刑事訴訟法不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾。

　　（二）有損犯罪嫌疑人記憶力、理解力的措施，禁止使用。

　　上海律師事務(wù)所認(rèn)為，需要建立多元化的非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。當(dāng)前非法言詞證據(jù)只能依靠法律及司法解釋的明確規(guī)定才能予以排除，這種單一的非法言詞證據(jù)排除方式不僅不利于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，而且很可能直接導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因此建立多元化的非法言詞證據(jù)排除規(guī)則勢在必行。