邏輯排除是指排除明顯不符合生活邏輯和常識(shí)的言詞證據(jù)，如上文所提不同人在不同場(chǎng)合、不同時(shí)間針對(duì)同一問(wèn)題的回答在回答的語(yǔ)氣、語(yǔ)句、表述方式、內(nèi)容上高度一致的現(xiàn)象就存在不符合常識(shí)的問(wèn)題。上海律師事務(wù)所來(lái)為您講講有關(guān)的一些情況。

　　三是當(dāng)然排除。當(dāng)然排除是指具有某類特征的言詞證據(jù)已經(jīng)被否定，而另一些言詞證據(jù)因其也具有該類特征而被當(dāng)然排除。如被告人在偵查機(jī)關(guān)所作口供已被證明系刑訊逼供取得而予以排除，如果被告人在看守所所作的口供在回答問(wèn)題的順序、說(shuō)話語(yǔ)氣、語(yǔ)句、內(nèi)容上高度一致的話，應(yīng)當(dāng)視為與刑訊逼供取得的口供為同一證據(jù)，當(dāng)然應(yīng)予排除。

　　建立立體的證據(jù)構(gòu)造。司法實(shí)踐中裁判者對(duì)案件事實(shí)的判斷往往是一種平面的、直觀的判斷，按照龍宗智教授的說(shuō)法，當(dāng)前的證據(jù)裁判乃是一種印證制度，即只要有兩個(gè)或兩個(gè)以上的證據(jù)相互印證即能定案，裁判者可以以證據(jù)相互印證為由排除諸多證據(jù)。

　　但是這種做法的風(fēng)險(xiǎn)也是顯而易見(jiàn)的：證據(jù)相互印證必須建立在相互印證的證據(jù)客觀真實(shí)與合法的基礎(chǔ)之上，而證據(jù)的客觀真實(shí)與合法并不是單純的主觀判斷，而是一種主客觀的綜合評(píng)判，即證據(jù)的客觀真實(shí)與合法必須是將證據(jù)納入證據(jù)構(gòu)造中進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　只有通過(guò)證據(jù)印證證據(jù)，一環(huán)緊扣一環(huán)的模式方能起到定案的效果。為此，就必須在裁判者分析證據(jù)過(guò)程中，在內(nèi)心建立起案件的立體證據(jù)構(gòu)造，證據(jù)構(gòu)造對(duì)于豐富我國(guó)的證據(jù)判斷理論，改善司法實(shí)踐中的證據(jù)判斷方法從而提高辦案質(zhì)量具有重大價(jià)值。

　　這種立體應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是要對(duì)證據(jù)來(lái)源進(jìn)行立體式分析。關(guān)注證據(jù)的產(chǎn)生過(guò)程，注意證據(jù)產(chǎn)生的合法性與自然性，防止人為扭曲證據(jù)信息，防止虛假證據(jù)的出現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，對(duì)我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)判斷有重要意義。

　　因?yàn)閺亩排辔洹①芟榱?、趙作海等冤案看，無(wú)一不存在采取非法方法逼取認(rèn)罪口供，甚至個(gè)別案件偽造、變?cè)炱渌C據(jù)，表面上形成了定罪證據(jù)體系，但這一體系的根基是虛假的。關(guān)注證據(jù)產(chǎn)生，尤其是偵查過(guò)程產(chǎn)生證據(jù)的情況，是從源頭防止冤錯(cuò)的重要舉措。

　　二是要對(duì)證據(jù)的種類進(jìn)行立體式分析。我國(guó)刑訴法規(guī)定了七種證據(jù)種類，但司法實(shí)踐中出現(xiàn)的證據(jù)類型往往會(huì)超出規(guī)定的這七種類型，立法上的這種分類便于裁判者對(duì)各種證據(jù)的真實(shí)性和證明力作出初步判斷。

　　同時(shí)立法上的這種證據(jù)分類也提醒我們，單一種類證據(jù)構(gòu)成的證據(jù)鎖鏈往往是不牢靠的，只有各種類型的證據(jù)互相交織產(chǎn)生的證據(jù)鎖鏈才是穩(wěn)當(dāng)?shù)?。三是?duì)證據(jù)體系進(jìn)行立體式建構(gòu)。在案件審理過(guò)程中始終存在關(guān)鍵證據(jù)、主要證據(jù)、次要證據(jù)等地位、作用不同的各種證據(jù)類型，個(gè)案的證據(jù)體系就是建立在對(duì)以上不同的證據(jù)的分析、評(píng)判以及排列的基礎(chǔ)之上。

　　具體而言，首先，應(yīng)當(dāng)將最主要、最客觀的證據(jù)作為定案的基礎(chǔ)予以確定，如物證、書(shū)證等，這些證據(jù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)法官適當(dāng)?shù)倪壿嬎伎夹纬梢粋€(gè)基本的證據(jù)鎖鏈；其次，應(yīng)當(dāng)將關(guān)鍵證據(jù)作為定案的重點(diǎn)，并保證關(guān)鍵證據(jù)能夠與作為定案基礎(chǔ)的主要證據(jù)群形成必然的邏輯聯(lián)系。

　　最后，應(yīng)當(dāng)將次要證據(jù)作為證據(jù)體系的“潤(rùn)滑劑”來(lái)考慮，其主要作用在于排除對(duì)案件不必要的懷疑。如在貪污案件中，被告人的基本身份情況、職權(quán)范圍、取款憑證、報(bào)銷憑證、款項(xiàng)去向等就是最主要的證據(jù)，而被告人供述和證人證言就是關(guān)鍵證據(jù)，它不僅是定案的核心證據(jù)，而且在一定程度上使案件的主要證據(jù)與關(guān)鍵證據(jù)產(chǎn)生了必然的聯(lián)系。

　　另外，筆跡鑒定、報(bào)案材料等證據(jù)則形成了最外圍的證據(jù)，它進(jìn)一步保證了證據(jù)體系的嚴(yán)密性。既然立體的證據(jù)構(gòu)造基于客觀證據(jù)之上，這實(shí)際上要求我們要在所有案件中盡可能以物證為中心，這一要求也與現(xiàn)代證據(jù)學(xué)的發(fā)展方向以及證據(jù)判斷客觀性的要求是一致的。

　　但上海律師事務(wù)所認(rèn)為，我們也不能刻意地強(qiáng)調(diào)這一要求，因?yàn)槲镒C中心主義并不是證據(jù)構(gòu)造分析方法必不可少的組成部分，而且這一精神在其他的證據(jù)理論中也被強(qiáng)調(diào)。另一方面，正如文章開(kāi)頭所述，由于各種原因的限制，很多案件實(shí)物證據(jù)難以收集，如果此種情況下仍圍繞實(shí)物證據(jù)建構(gòu)證據(jù)體系難免使得案件的證據(jù)構(gòu)造頭重腳輕，根基不穩(wěn)。