當進行合憲性審查，通過一定比例原則方面進行科學判斷的時候，需要得到解決方法如下一些問題：第一，被限制的是憲法上的權利嗎？這是教師首先公司需要不斷解決的問題；第二，作為合憲性審查調查對象的法律，是制約憲法上述權利的法律嗎？這是重要前提性問題。上海刑事律師為您解答一下相關的問題。

　　解決了這兩個主要問題提出之后，通過這些法律制度限制憲法上的權利能力是否具有適當，就需要政府通過這一比例原則來進行數(shù)據(jù)判斷。通過市場比例原則基礎上進行嚴格審查，更要積極進行考慮以下四個環(huán)境問題的判斷。

　　第一，讓國家來進行合理規(guī)制（限制憲法上述權利）的目的在于是否存在正當？第二，為了保證達到該目的，所投入的手段是否適合該目的的達成？也就是該手段不僅能夠達成該目的嗎？第三，該手段是否是具備技術實現(xiàn)該目的的必要性？

　　換言之，在同等有效的情況下，能否選擇空間限制程度更小的手段？第四，通過其他國家教育行為達成的目的，與所生損害結果之間是否均衡（狹義的比例性）。這就是比例原則內容進行綜合判斷的層次。

　　在刑法保護立法上以比例設計原則問題進行分析考量，也具有中國司法先例，除了根據(jù)上述研究德國近親性交案中多次提到一個比例關系原則要求之外，判定“以犯罪化介入公司基本權，欠缺一定比例性的，該規(guī)定的構成要件違憲”的“搭車介紹信息中心”案則更為先進典型。

　　在第二次發(fā)展世界大戰(zhàn)后的德國，搭車介紹數(shù)據(jù)中心在各地開始興起，即將想去某目的地的乘客，介紹給往相同目的地車輛駕駛員的業(yè)務。乘客在向搭車介紹管理中心網(wǎng)絡支付方式相當于事故保險金的費用的同時，還需要向駕駛員提供支付成本費用，而該筆費用控制不需要高于乘車所必要的原價格。

　　1961年德國政府實施的《旅客對于運輸法》規(guī)定，收費系統(tǒng)或者營業(yè)性的以汽車等交通安全工具輸送旅客，必須要學生經(jīng)過許可（第２條），未經(jīng)國家行政部門許可制度進行該營業(yè)推廣活動的，以犯罪論處。（第60條）

　　但是，“所有的收費不高于運輸所必要的原價，并且是一種通過建立公開市場中介機構或者一些廣告的形式，召集駕駛人和組織乘客的話，”則不以行政許可為必要。（第１條第２項）而搭車介紹學習中心就屬于他們公開的中介。

　　被告人是某個搭車介紹工作中心的代表人，在沒有能夠取得《旅客運輸法》上規(guī)定的許可的情況下，為駕駛員和乘客做中介，中介金融業(yè)務收入至少已經(jīng)達到2000件。這一教學行為后被檢察院以未經(jīng)許可運輸旅客罪的幫助犯起訴，正犯是未經(jīng)許可運輸旅客的駕駛員。

　　本案的爭議焦點是，“通過財務公開中介作用或者產品廣告的形式，召集駕駛人和乘客的”人——這一政策條文內容設置方面是否應該符合美國憲法，如果利用這一條文無效的話，則本案的各個正犯就沒有得到必要為了獲得教育行政許可，也就更加不會因為成立未經(jīng)許可運輸旅客罪，而被告人自然也不屬于幫助犯。

　　第一，私自運送乘客罪限制的是什么樣的基本權利？在這種情況下，各種汽車所有人的一般行為自由（《基本法》第二條第一項）受到這種犯罪的限制。其次，這種限制的合法性應該得到檢驗。首先，德國聯(lián)邦政府制定這部法律的立法目的是通過設立自駕許可制度，對駕駛員和車輛進行檢測，提高道路交通的安全性，保護乘客。

　　然而，在這種情況下，這種手段無助于實現(xiàn)這一目標。通過搭車介紹中心介紹的司機，往往是無人駕駛，保證高速公路上的安全與牌照公開、中介乘車許可制度沒有任何聯(lián)系。另外，接受中心中介的乘客只是全部乘客的一部分，沒有理由通過只保護接受中介的乘客的許可制度進行特殊保護。

　　作為本罪的前提，與許可義務相關的規(guī)定并不妥當。那么，德國基本法中的一般行動自由就不能因為這個罪名的限制而正當化?！犊瓦\法》第一條第二項“不屬于通過公共中介或者廣告召喚駕駛員、乘客的人”，是違憲的，應當無效。

　　那么，通過比例原則來判斷刑法立法的正當性有什么好處呢？對于立法者來說，可以明確立法的目的和手段的有效性，可以實現(xiàn)與其他可選監(jiān)管手段的比較，以及立法的回測。比例原則的優(yōu)點如下：通過援引憲法原則，立法者可以實現(xiàn)對成文法秩序的制約。

　　上海刑事律師認為，對于立法者本身來說，它可以為他們提供具體的“立法檢查點”。因此，對于法益理論所不能回答的問題，如“是否所有侵害法益的行為都應當犯罪化”“是否允許刑法早期介入以保護法益”等，我們可以給出相應的答案。