犯罪化論的體系化是指，將犯罪化的正當性條件，分別按照其屬性、特征等對各個要素進行分類，在明確其內(nèi)容的同時，給這些要素間賦予一定的理論關系。上海刑事律師為您解答一下相關的問題。

　　以這種認識為出發(fā)點，在犯罪化論的第一階段，就要判斷國家是否有規(guī)制這種行為的權力；因此，這一階段的判斷，和國家應該發(fā)揮什么樣的作用這樣有政治哲學價值判斷密切關聯(lián)。在這一階段，主要進行“國家介入的正當性”的審查。

　　通過了第一階段的考察，也即國家規(guī)制該行為本身可以被判定為是在國家應該履行的責任的范圍之內(nèi)，但是僅憑這一點還不能說通過犯罪化這樣的方法予以規(guī)制，是可以正當化的。使用刑罰這樣強大的強制力手段進行規(guī)制，要具有必要性。

　　在第二階段，追問通過犯罪化以外的其他方法能否實現(xiàn)規(guī)制的目的。這一階段就是要審查作為規(guī)制手段的犯罪化的必要性。在第二階段，也就是說，國家規(guī)制該行為是國家發(fā)揮功能的范圍之內(nèi)，且能夠充分達成該規(guī)制目的的手段，除了犯罪化外別無它法。

　　但是，僅僅以此也仍然無法說明犯罪化的充分性?，F(xiàn)代世俗國家中，國家的活動必須是為了滿足國民的利益。據(jù)此，即便規(guī)制某一行為的效果手段，只能通過將其作為犯罪處理方可，還需要滿足將該行為作為犯罪處理，也會產(chǎn)生弊端，而從整體的角度來看，犯罪化后所生的優(yōu)勢要大于產(chǎn)生的弊端，只有這樣才能被認定為具有正當性。

　　也就是要進行犯罪化過程中的“全體利益衡量”。以上雖然都是犯罪化的時候應該考慮的事項，但是大部分包含了預測性的要素。利益衡量的結果既有可能在預測和現(xiàn)實之間存在很大的差異，即便是關于規(guī)制手段，在該手段之后也會因為狀況的變化，而出現(xiàn)判斷發(fā)生變化的可能性。

　　即便是關于規(guī)制目的這一點，立法當初所設想的規(guī)制目的也會因為情況的變遷而在刑法適用后發(fā)生變化。對此，在刑法立法階段具有正當性基礎的因素有沒有變化，這就是第四階段的任務。

　　這樣的犯罪學體系雖然以犯罪學體系為對象，試圖構建一個精細化、層次化的標準來檢驗積極刑事立法的正當性，但本質(zhì)上仍然沒有跳出謙抑論、法益論等積極立法批判理論的痼疾。

　　犯罪化理論體系是法益理論、謙抑理論和利益衡量理論的結合，并不存在嚴格的層級邏輯關系。與此同時，法益論和謙抑論的憲政基礎的缺失或薄弱也沒有得到有效解決。這就導致了系統(tǒng)的犯罪化理論仍然只是一個批判實證刑法的理論，而無法上升到一個真正制約實證立法的實踐標準。

　　從公法的角度來看，國家刑罰權的界限也應該按照憲法規(guī)范的順序來確定。從刑法的角度來看，作為法律秩序的金字塔，憲法具有絕對優(yōu)越性，因此，刑法作為從屬法律，也必須通過憲法來證明其正當性，并受到憲法的制約。相稱性原則最適合作為判斷標準。

　　比例設計原則，雖然是由作為一個德國警察法上的原則而產(chǎn)生的，但是可以根據(jù)德國聯(lián)邦憲法法院的判例，它來自中國法治建設國家工作原理，或者說是一種基本權本質(zhì)的憲法性原則。警察法因為是行政法的組成以及部分，在歷史上比例原則是行政權的制約作用原理，但是我國法治社會國家經(jīng)濟原理我們能夠從基本法第２０條第２款和第３款中解讀出來，該法第３款規(guī)定“立法者受憲法秩序的約束”。

　　同時，上海刑事律師認為，以基本權的本質(zhì)為由來看，基本法第１條第３款規(guī)定“基本權約束立法者”，現(xiàn)在這個比例原則也成為自己約束立法者的原則。比例原則是指，國家應該根據(jù)學生法律在限制員工個人主義基本信息權利的時候，需要時間約束這種方式限制的程度，因此，也稱之為“限制的限制”。