公訴機(jī)關(guān)就以上指控事實(shí)向法庭提交了被告人李某某的多次供述以及行賄人周某某、證人周清某、王某某的多次證詞等證據(jù)予以證實(shí)。其中被告人李某某在不同時(shí)間所作三次供述在遣詞造句、用語(yǔ)順序等方面高度一致，甚至可以說(shuō)隨后兩次供述就是第一次供述的拷貝版。上海律師事務(wù)所來(lái)為您講講有關(guān)的一些情況。

　　而行賄人周某某的供述不僅存在同樣的問(wèn)題，而且周某某針對(duì)同一問(wèn)題的回答在遣詞造句、語(yǔ)句順序等方面又與被告人李某某高度一致，此外，證人周清某、王東某的證詞也與被告人李某某的供述高度一致。案例四：被告人師某某被控受賄案。

　　公訴機(jī)關(guān)指控2002年4月師某某利用個(gè)人職務(wù)便利，向馬某某索要10萬(wàn)元人民幣。在2002年下半年，師某某還利用職務(wù)便利向劉某某索要人民幣5萬(wàn)元。公訴機(jī)關(guān)為支持以上指控事實(shí)提交了被告人師某某的供述及行賄人馬某某、劉某某的證詞，但被告人師某某在偵查機(jī)關(guān)的數(shù)次訊問(wèn)筆錄中交代事實(shí)的順序、用詞、語(yǔ)氣等方面與馬某某的證言高度一致，且馬某某的證言在前，師某某的供述在后。師某某稱其口供系偵查機(jī)關(guān)根據(jù)對(duì)馬某某的詢問(wèn)筆錄改編而來(lái)并強(qiáng)迫自己簽字，其口供不真實(shí)。

　　由此引發(fā)的問(wèn)題是：證人證言可以通過(guò)當(dāng)庭對(duì)證人的交叉詢問(wèn)來(lái)對(duì)其真實(shí)性、合法性進(jìn)行辨認(rèn)，但事實(shí)上絕大多數(shù)證人均不能當(dāng)庭作證，在法庭上宣讀的是證人在偵查階段所作筆錄，這樣就很難對(duì)證人證言的真實(shí)性進(jìn)行辨認(rèn)。這種情況下法庭往往是根據(jù)宣讀的證人證言能否與其他證據(jù)相互印證來(lái)判斷證人證言的真實(shí)性，法庭對(duì)有證據(jù)印證的證據(jù)一般均予以了認(rèn)可。

　　在以上兩個(gè)案件中，被告人的供述與相對(duì)人的證言確實(shí)能夠相互印證，且用相互印證還不足以說(shuō)明其印證程度，應(yīng)該用“完全一致”來(lái)形容以上言詞證據(jù)的相互印證程度，此種情況下法庭是否應(yīng)對(duì)以上言詞證據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑并進(jìn)而將其排除？法院的現(xiàn)實(shí)選擇在案例一中，被告人賈某某提出自己被刑訊逼供并提供了入所體檢表來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。

　　雖然公訴機(jī)關(guān)也針對(duì)被告人的這一辯解理由當(dāng)庭出示了加蓋偵查機(jī)關(guān)公章的“情況說(shuō)明”，以證明在訊問(wèn)賈某某過(guò)程中沒(méi)有刑訊逼供的情況，很顯然，公訴機(jī)關(guān)的這一情況說(shuō)明相比被告人所提交的“入所體檢表”而言仍缺乏足夠的說(shuō)服力。

　　加之2010年7月1日頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第三款規(guī)定：“公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)”，據(jù)此法院認(rèn)為不能排除賈某某進(jìn)入看守所前在偵查機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)期間受到刑訊逼供的可能性，對(duì)賈某某在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)室內(nèi)作出的七次供述不予采信。

　　因?yàn)橘Z某某在看守所內(nèi)也作了兩次有罪供述，且這兩次有罪供述是在無(wú)法進(jìn)行訊逼供的環(huán)境和條件下作出的，因此，法院雖然排除了賈某某在偵查機(jī)關(guān)所作的七次有罪供述，但仍然根據(jù)賈某某在看守所內(nèi)的有罪供述及相關(guān)證人證言作出被告人有罪的判決。

　　上海律師事務(wù)所了解到，被告人供述在英美法系國(guó)家被稱為自白，而上述問(wèn)題實(shí)際上涉及的是重復(fù)自白問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題英美國(guó)家規(guī)定得比較明確，即之前非法獲取的自白被排除，那么隨后通過(guò)合法途徑獲取的相同內(nèi)容的自白也應(yīng)被當(dāng)然排除，這即是“毒樹之果”的核心內(nèi)容。