公訴機關(guān)抗訴指控原審被告人弓中甫犯瀆職罪只有張國洪等人的證言和他們分別在銀行取款的憑證及原審被告人弓中甫給他們撥款的證據(jù)。這些證據(jù)只能說明張國洪等人在銀行取款的事實存在，而不能證明他們?nèi)∩峡罱o了原審被告人弓中甫。上海律師咨詢網(wǎng)今天就來解答一下有關(guān)的問題。

　　而弓中甫簽字付工程款系其在工作范圍內(nèi)正常履行職務(wù)的行為，并印證不了弓中甫受賄的事實。因此公訴機關(guān)抗訴原審被告人弓中甫犯受賄罪證據(jù)不足，抗訴理由不能成立，不予采納。原判認定及公訴機關(guān)抗訴指控原審被告人弓中甫犯貪污罪，其主要證據(jù)是張文華、王紅燕、李國珍的證明材料。

　　王紅燕的證明材料證實給張文華2萬元款時弓中甫在場和李國珍的證明材料證實聽張文華講弓中甫急需2萬元款，只能證明張文華取到2萬元，而不能證明系弓中甫取了此款，且該證詞證實2萬元是張文華給王紅燕打的借條，借條批注的是管理處用，而非弓中甫用。

　　因此，本案直接證據(jù)只有證人張文華的證言稱其給了弓中甫2萬元。而弓中甫對此予以否認。現(xiàn)公訴機關(guān)又提供不出其他直接證據(jù)證明弓中甫從白云賓館取追2萬元現(xiàn)金。且原判定弓中甫給了張文華2萬元餐飲發(fā)票和招待費發(fā)票，也未查清該發(fā)票用于何處。

　　故公訴機關(guān)指控原審被告人弓中甫犯貪污罪證據(jù)不力，不予認定。據(jù)此，原判認定原審被告人弓中甫不構(gòu)成誣告陷害罪、受賄罪，原審被告人張躍堂不構(gòu)成誣告陷害罪正確。但原判認定原審被告人弓中甫構(gòu)成貪污罪，對其定罪處罰不當。

　　公訴機關(guān)抗訴理由不能成立，上訴人（原審被告人）弓中甫上訴部分有理，予以采納。故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、第（三）項、第一百六十二條第（二）項、第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持山西省沁縣人民法院(2002)秦刑子楚二號刑事判決書第二項，即被告人張月堂無罪；

　　二、撤銷山西省秦縣人民法院2002年第二號刑事判決第一項，即對被告人龔中福判處的刑期；

　　三、上訴人（原審案件被告人）弓中甫無罪。

　　附帶民事訴訟原告盧邦新，男，1954年12月出生于 Zhuang 隆林各族自治縣，廣西壯族自治區(qū)。他是隆林各族自治縣鐵合金冶煉廠的工人，住在冶煉廠的宿舍里。他是受害者魯健的父親。

　　附帶民事訴訟原告人盧光義，女，1956年10月出生，布依族，隆林鐵合金冶煉廠職工，住該廠宿舍。是本案受害人陸健的母親。

　　魏永德，男，1964年11月16日出生于 Zhuang 隆林各族自治縣，廣西壯族自治區(qū)，是新洲42號隆林各族自治縣鐵合金冶煉廠的一名中專職工，隆林各族自治縣。被告人王洪軍，又名海龍，男，1979年9月出生。

　　因為隆林自治縣公安局撤銷案件，5月15日被釋放。2007年11月29日被隆林自治縣人民檢察院批準逮捕，同年12月13日被隆林自治縣公安局批準逮捕。他現(xiàn)在被關(guān)押在隆林自治縣看守所。隆林自治縣人民檢察院以(2008)劍龍刑初字第22號起訴書指控被告人王洪軍犯故意傷害罪。2008年3月對法院提起公訴。

　　在訴訟過程中，附帶民事訴訟的原告陸邦信、陸光義向法院提起附帶民事訴訟。法院依法組成合議庭，舉行公開聽證會。隆林各族自治縣人民檢察院委派督察本應(yīng)欽出庭支持檢方，附帶民事訴訟的原告盧邦新、盧光義、魏永德、王洪軍和莫妙玲出庭參與訴訟。庭審現(xiàn)在結(jié)束。隆林自治縣人民檢察院于2003年4月對被告人王洪軍提起公訴。

　　上海律師咨詢網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在龍山街和朋友玩時，接到一個受害人陸建打來的辱罵學(xué)生電話，雙方在電話中發(fā)生一些爭吵，后來陸建就騎一輛汽車摩托車可以去找黃學(xué)夢，并對黃學(xué)夢說要打王洪軍，然后通過兩人對于沿街在興隆街建行進行轉(zhuǎn)盤以及東面（興隆街43號門前）找到解決被告人王洪軍，黃學(xué)夢一下車就連打被告人王洪軍幾巴掌，接著陸建上前朝影響被告人王洪軍頭部打一拳，然后邊罵邊指責(zé)往新車站發(fā)展方向目標走去，