承包商張國(guó)洪起草的匿名信由張國(guó)洪口述，施工現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)員顧自成撰寫。寫作的主要內(nèi)容是某某跑官、買官、重要官員，沒(méi)有德、沒(méi)有才、沒(méi)有業(yè)績(jī)，與承包商張買景勾結(jié)、不干活、陰謀詭計(jì)、興風(fēng)作浪。上海律師咨詢網(wǎng)今天就來(lái)解答一下有關(guān)的問(wèn)題。

　　寫完信后，張國(guó)紅立即去了公中夫家?？赐旰Y(jié)，他讓女婿印了20多張。打印完畢后，張國(guó)洪拿著公忠甫列出的名單，顧自成寫好信封，交給中共長(zhǎng)治市委常委和市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。

　　原審被告人龔中福起草的匿名信主要內(nèi)容如下:某人吃喝嫖賭無(wú)正當(dāng)業(yè)務(wù)，無(wú)晉升資格。二是XXX作為市政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理局局長(zhǎng)候選人在《長(zhǎng)治日?qǐng)?bào)》公示，暴露出長(zhǎng)治市干部選拔中的腐敗現(xiàn)象尚未得到遏制。第三，某某知情人說(shuō)，“如果不是張邁京給了某某省長(zhǎng)20萬(wàn)，某某省長(zhǎng)這次也不會(huì)出這么大的力。

　　寫完后，讓她女婿打印出來(lái)，裝在信封里，讓市委收發(fā)室的宋建斌送10多份給市委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和部門。上述三封匿名信的事實(shí)清楚，證據(jù)有:郭的調(diào)查筆錄及證明材料，二被告人的供述。承包商張國(guó)洪、丁天才、王桃園和常新明表示:

　　1998年秋至2001年5月，給予原審被告人龔中福現(xiàn)金5、2萬(wàn)元，龔其子予以否認(rèn)。

　　針對(duì)通過(guò)以上這些事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)可以提供的證據(jù)有：

　　1、張國(guó)洪、丁田才、王桃園、常新明的調(diào)查進(jìn)行筆錄、證明這種材料；

　　2、中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展銀行企業(yè)現(xiàn)金管理支票；

　　3、長(zhǎng)治市政府管理處財(cái)務(wù)2000年、2001年轉(zhuǎn)款憑證；

　　4、中國(guó)國(guó)家工商以及銀行資金轉(zhuǎn)帳會(huì)計(jì)憑證；

　　5、長(zhǎng)治市信用社支款憑條。原審被告人弓中甫就以上就是公訴機(jī)關(guān)對(duì)于指控的事實(shí)從立案?jìng)刹槠鹁陀枰苑裾J(rèn)。

　　2000年1月12日，白云賓館經(jīng)理張文問(wèn)出納張紅彥是否有現(xiàn)金。汪鴻雁答應(yīng)了，張文給了汪鴻雁一張2萬(wàn)元的借條，上面寫著“用于管理”。隨后，將2萬(wàn)元現(xiàn)金帶到張辦公室，放在桌子上，龔忠福在場(chǎng)。2000年5月的一天，張給一張2萬(wàn)元的收據(jù)，說(shuō)是給龔中福請(qǐng)客，要他付錢。

　　同時(shí)，張文華拿走了他原來(lái)的借條。隨后，將張簽字的兩萬(wàn)元文件交給了。李國(guó)楨于2002年12月25日進(jìn)行了會(huì)計(jì)處理。

　　證實(shí)上述事實(shí)的證據(jù)有:

　　1、張文華的白云賓館證明材料；

　　2、白云賓館出納汪鴻雁的證明材料；

　　3、白云賓館會(huì)計(jì)李國(guó)楨的證明材料；

　　4、白云賓館財(cái)務(wù)賬戶現(xiàn)金支付傳票；

　　5、中國(guó)建設(shè)銀行現(xiàn)金支票存根。

　　在審理過(guò)程中，原被告龔中富只給了張文華一萬(wàn)七千元的票據(jù)，這一萬(wàn)七千元用于管理處的接待，因?yàn)楣芾硖幃?dāng)時(shí)缺錢，而且是他先付的。該公司還表示，張?jiān)诮唤o張后的一年內(nèi)沒(méi)有付款。至于證人張文華聲稱給了宮中福兩萬(wàn)元，宮中福從案件調(diào)查一開(kāi)始就予以否認(rèn)。

　　同時(shí)，在庭審中，原審案件被告人弓中甫的辯護(hù)人可以提供了三份進(jìn)行證據(jù)：一是杜花花的證人及其證言；二是弓中甫的司機(jī)趙明旺的證明這些材料；三是趙明旺的出車處理補(bǔ)助單主要想研究證實(shí)2000年1月12日，不在國(guó)家長(zhǎng)治，在沁縣。

　　但杜花花作證時(shí)，證言以及前后主要矛盾，時(shí)間管理上說(shuō)我們不清楚。而趙明旺的證明這種材料和出車計(jì)劃補(bǔ)助單證實(shí)2000年1月12日、13日出車到沁縣，但拉弓中甫和其愛(ài)人去沁水縣的具體工作時(shí)間問(wèn)題仍未能夠說(shuō)清楚。故這三份數(shù)據(jù)證據(jù)采信度弱，本院學(xué)生不予考慮采納。

　　本院學(xué)生認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴指控原審被告人弓中甫犯誣告陷害罪，其當(dāng)庭出示的證據(jù)我們只能通過(guò)證明弓中甫寫匿名信件的事實(shí)之間存在。但信中所提張買景資助20萬(wàn)元給某省長(zhǎng)，該省長(zhǎng)給某某某出面讓市委提拔一事，因缺少管理相關(guān)研究證據(jù)，無(wú)法得到證實(shí)。

　　上海律師咨詢網(wǎng)注意到，信中其他教學(xué)內(nèi)容方面均是空洞的沒(méi)有問(wèn)題具體的事實(shí)，均無(wú)法及時(shí)予以追究被檢舉人的刑事法律責(zé)任。且本案并未發(fā)展造成企業(yè)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果，同時(shí)也未影響我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。上訴人（原審被告）弓中甫的行為方式不符合誣告陷害罪的構(gòu)成形式要件及特征。故公訴機(jī)關(guān)提出抗訴原審被告人犯弓中甫誣告陷害罪的理由就是不能有效成立，不予采納。